Судиться можно с кем угодно и за что угодно. Вопрос только в целесообразности.

Судиться с государством можно, но сложно и зачастую трудозатратно.

Сложнее приходится в небольших судах, обладающих статусом городских в определенной местности. То есть когда с учетом размера территории нет районных судов, а идет сразу городской. Например, такие города Ленинградской области, как Выборг, Всеволожск и др.

Чем меньше территория, тем сложнее судиться. Когда в одном суде работают в лучшем случае 10 судей, то ко всем к ним рано или поздно начнут попадать иски, например, против местной администрации, по которым ходят одни и те же представители, за которыми стоят одни и те же руководители. В таких городах элементы прослойки судьи-юристы / адвокаты / административный ресурс очень тесно связаны между собой.

Однако это не значит, что суд с государством автоматически означает проигрыш. Есть много разновидностей споров, в которых суд встает на сторону заявителя и обязывает государство выплатить компенсацию или совершить какое-то действие. Например, законом устанавливается обязанность государства выплатить компенсацию добросовестным приобретателям жилья, которые утратили его, став, например, жертвами мошенников. Однако такую компенсацию можно получить только в судебном порядке, так как выплата производится из бюджетных средств. В таких случаях (если они не осложнены какими-то нюансами) выиграть спор с государством вполне реально, что подтверждается многочисленной судебной практикой и словами, произнесенными в частной беседе с сотрудником казначейства.

Интересно, что даже в таких случаях в суде представители Министерства финансов РФ до последнего отрицают очевидное: начинают рассказывать, что ущерб, причиненный заявителю, причинен не государством, а значит, государство тут ни при чем. И неважно, что есть федеральный закон, прямо устанавливающий подобную компенсацию от государства, и есть определение Конституционного суда РФ, в котором детально разъяснено, что в данном случае речь не идет о возмещении вреда, а государство лишь обеспечивает меру поддержки для людей, лишившихся единственного жилья.

Юристы, представляющие государство, как никто уверены в своей позиции, в чем бы она ни заключалась и насколько далеко от реального положения вещей ни была бы.

Неофициальный диалог с представителем казначейства:

– Как вы думаете, могли вынести решение в вашу пользу, потому что Министерство финансов – это Министерство финансов?

– Нет, что вы?! У нас достаточно дел, когда решение выносят в пользу заявителя.

– Как вы считаете, есть ли смысл обжаловать или это потеря времени?

– Конечно, обжалуйте. Может, и получится…

Из вышесказанного можно сделать вывод: государство может победить потому, что оно – государство, но это правило работает не всегда. У государства выиграть можно.

Все знают и про права, и про обязанности участников процесса. Много говорят про подачу иска, обжалование, обеспечительные меры и предоставление доказательств – все это «в ходу» и применяется практикующими юристами едва ли не каждый день.

Однако в процессуальном законодательстве есть то, что применяется гораздо реже, и рассказывается об этом не очень часто – но об этом нужно знать.

1. Поворот судебного акта. Бывает так, что первая инстанция решит одно, вторая отменит решение суда первой инстанции и примет новое, ее судебный акт вступает в силу в момент принятия решения, выигравшая сторона получает исполнительный лист, причитающиеся деньги (через банк или через приставов), а другая сторона обжалует и в кассации выигрывает. Что делать? Суд выносит определение о повороте исполнения решения суда, и сторона, получившая деньги или что-то еще, должна все (или в части, в зависимости от нового решения) возвратить другой стороне. Такое вполне может быть, поэтому подобное лучше объяснять клиентам, которые рвутся поскорее получить исполнительный лист, а другая сторона при этом настроена на обжалование.

2. Дополнительное решение суда. Дополнительное решение суда может быть принято как по инициативе сторон, так и по инициативе суда в случае, если, например, какое-то требование, по которому стороны не представляли доказательства, не нашло отражение в решении суда. Поставить вопрос о принятии дополнительного решения можно до вступления решения суда в силу, а на отказ суда принимать дополнительное решение можно подать частную жалобу.

В законе сказано, что дополнительное решение может быть принято, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах – это относится только к тем случаям, когда вопрос о судебных расходах поднимался в процессе. Во всех остальных случаях процедура рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов проходит иначе, и никак не через дополнительное судебное решение.

3. Восстановление утраченного судебного производства. Если судебное производство было завершено принятием судебного акта, но зачем-то вновь понадобилось участвовавшей в нем стороне и было утрачено неведомым образом, то закон благосклонно освобождает заявителя от судебных расходов и разрешает приложить к заявлению любые сохранившиеся документы, даже не заверенные надлежащим образом. Но есть проблема: если не докажете, что такое восстановление необходимо для защиты прав и законных интересов, суд откажет в возбуждении дела об утраченном судебном производстве или оставит заявление без рассмотрения.