Что ж, опять повторимся, всех квалифицирующих признаков не разобрать, все возможные тактики не расписать. Здесь лишь примеры защитной логики.

Не все из вышеизложенного применимо по одному делу. Но если все это уже есть в голове, то это здорово помогает в работе. Изучаем материалы дела, которое еще не ушло в суд, и видим: «Оп-па, вот тут рапорт зачем-то засунули в дело, думают, он крепит обвинение, а мы его, наоборот, используем как подтверждение смягчающего», «вот тут группу лиц шьют, а чем сговор-то подтвержден? В каком томе, на каком листе? Что-то не видно…», «тут противоречие мотива…». И все в таком ключе. Следователи и оперативники все эти материально-правовые вещи не очень хорошо чувствуют, это больше для суда.

Ну и, конечно, при проверке приговора для целей обжалования это хорошее подспорье – с такой логикой слабые места подсвечиваются на автомате.

Для принципиальных борцов за оправдание многое из вышеизложенного покажется полумерами – какие еще отдельные кирпичики обвинения, какие смягчающие? Только хардкор, только «оправдос»! Тут не поспоришь, оправдательные приговоры и правда бывают, а иногда ситуация по делу такова, что никакие компромиссы невозможны, нужна только жесткая позиция. Но в рабочей повседневности адвоката все ли дела такие?

Иначе говоря, воспринимайте эту книгу как рабочий инструмент – он часто будет востребован для любого адвоката, занимающегося уголовными делами.