Зайдем немного с другой стороны к поведению потерпевшего и его влиянию на событие преступления.

Одно из естественных направлений защиты по насильственным преступлениям, помимо версии о самообороне или временной невменяемости, – притягивание аффекта. Аффект подтверждается довольно редко, но часто это объясняется поверхностным, формальным отношением к этому направлению защиты.

Аффект упоминается всего в двух статьях: в ст. 107 (убийство в аффекте) и 113 УК (тяжкий/средний вред здоровью в аффекте). Поэтому, казалось бы, что уж там эти редкие случаи вообще трогать? Да и составы эти небольшой тяжести.

Но очевидно, что «уход на аффект» с обвинения по 105‐й (убийство), 111‐й и 112‐й (умышленное причинение тяжкого/среднего вреда здоровью) – это очевидный успех защиты, сравнимый с оправдательным приговором.

• Аффект, даже если его отвергают как состояние обвиняемого, все равно предполагает, что потерпевший и сам не такой уж и агнец божий. Если мы рассматриваем версию об аффекте, значит, поведение потерпевшего уже дает основания для смягчающего обстоятельства – аморальное поведение потерпевшего.

• Душевное волнение влияет на картину преступления. Даже если аффекта нет, но мы показали в картине преступления душевное волнение, то это плюс для версии о самообороне. Сильное волнение – это аффект. Простое душевное волнение – это обстоятельство, влияющее на восприятие обороняющимся уровня опасности[51].

Итак, версию об аффекте нужно отрабатывать, искать его признаки в материалах: как и что вытворял обвиняемый до преступления, в его момент и уже после, что и как он сам о событиях говорит, что говорят свидетели.

• Душевное волнение, не исключающее вменяемости. То есть человек вменяем, его можно привлекать к ответственности, он субъект преступления.

• Оно внезапно, то есть обвиняемый не заранее готовился, не раздумывал над своими действиями, а вот так получилось – неожиданно накрыло.

• Есть катализатор – преступление спровоцировано поведением потерпевшего. Не просто магнитная буря так повлияла, а должна быть связь: вот поступок (поведение) потерпевшего – вот реакция на него.

Дальше будет кажущийся перебор с медицинскими терминами, но именно что кажущийся. Зачем вся эта медицина адвокату? Это нужно, чтобы не путаться в терминологии экспертных заключений, вытягивать из материалов нужные признаки и правильно ставить вопросы перед экспертом. Правильно поставленный вопрос предопределяет ответ.

Есть два понятия аффекта: физиологический и патологический.

Физиологический аффект – не исключает вменяемости. Это просто реакция человеческого тела (включая психику) на ситуацию. Человек все понимает, способен себя условно контролировать, как-то помнит свои действия. Это разовое явление, то есть человека не постоянно так «кроет», а только сейчас так случилось.

Именно физиологический аффект нам нужен для построения защитной версии.

Ищем внешние признаки: сильные эмоции, застилающие восприятие, ярость, обида, гнев, затрудненное воспроизведение событий по памяти (примерная память, без деталей). Возможна тахикардия, избыточный выброс адреналина в кровь, мышечное перенапряжение, притупление боли; может сопровождаться «ответной реакцией» со стороны пищеварительной системы (диарея, тошнота, рвота, спазмы); обостряется работа органов чувств и нервной системы; человека может бить дрожь, он начинает заикаться или появляется тремор рук.

Трехфазовость динамики эмоциональной реакции (такая формулировка используется в некоторых экспертных заключениях, поэтому и формулировки соответствующие – они нужны адвокату для построения вопросов эксперту):

• На первой фазе эмоциональной реакции выявляется субъективная неожиданность психотравмирующего воздействия, а также субъективная внезапность возникновения аффективного взрыва.

• Вторая фаза (аффективный взрыв) – выявляется взрывной характер эмоциональной реакции, частичное сужение сознания с неполнотой восприятия и частичным запамятованием событий, крайней ограниченностью, избирательностью видения, заполненностью сознания переживаниями обиды и ярости, расстройство опосредованности и контроля действий.

• Третья фаза – состояние физической и психической астении (истощение, слабость, апатия).

Видим в материалах дела эти признаки (в объяснениях, в первоначальных показаниях) – работаем над версией об аффекте.

Важный признак – отношение к своим действиям. Человек раскаивается, испытывает чувство вины, переживает, пытается как-то загладить. Видим в материалах, что обвиняемый пытался вызвать «скорую», не пустился в бега, сразу признался – работаем над версией.

Патологический аффект – исключает вменяемость и полностью меняет тактику защиты (увод обвиняемого под невменяемость, о чем мы говорили ранее). Обвиняемый в принципе не субъект преступления, он не контролирует себя и не осознает свои действия.

Внешние признаки: явное несоответствие эмоции и причины, помутнение рассудка, памяти (ничего не помнит), очевидная неадекватность действий. Наличие проблем с психикой в прошлом (стоит на учете). Человек не испытывает чувства вины, не относится критически к своим действиям.

Признаки сложные – они оцениваются психиатрами и говорят о проблемах с психикой в целом, а здесь мы даем лишь примерное направление, повод заподозрить неладное.

Аффект устанавливается или отвергается по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В практике это означает, что если в заключении экспертизы напишут, что аффект есть (или его нет), то это и определит вывод суда.

Как эксперты решат – зависит от постановки вопросов. Если просто спросить: «Было ли состояние аффекта?», то ответ будет вполне предсказуем («аффекта не было»). Если спросить детальнее (например: «усматриваются ли из материалов дела признаки трехфазовой эмоциональной реакции?»), то ответ уже не так очевиден – так эксперт подталкивается в нужном направлении.

Иллюстрируем на практике.

Пример 1 (аффект не сработал): возник конфликт – два товарища обидели обвиняемого. Воспылав гневом, тот пошел домой, взял нож, вернулся и покарал обидчиков. Версия об аффекте отвергнута, это чистое убийство[52].

Причина: временной промежуток – при аффекте его нет. Внезапности нет, а есть обдумывание плана мести.

Пример 2 (аффект не сработал): во время совместного распития вспыхнул конфликт – обвиняемый убил собутыльника. Один лишь факт алкогольного опьянения обвиняемого опровергает версию об аффекте[53].

Причина: алкоголь – видим его в материалах дела, забываем про аффект. Но помним и про разбираемое выше паталогическое опьянение, которое может полностью оправдать обвиняемого даже без применения принудительных мер медицинского характера.

Пример 3 (аффект сработал): обвиняемый застал сожительницу с любовником, а тот еще и набросился на него с кулаками. Обвиняемый схватил нож и ударил любовника, тот пустился в бегство. Но обвиняемый настиг его уже на улице и нанес ему еще 17 (!!!) ударов в спину (!!!). Приговор по ст. 107 УК, два года ограничения свободы[54].

Причина: здесь та самая трехфазовость эмоциональной динамики, четкий катализатор (измена, побои любовника), поведение после событий преступления – вызвал «скорую», сразу сдался. А главное – это последовательные показания обвиняемого без метаний: признание событий, описание восприятия (ярость все затмевала, схватил то, что попалось под руку, бежал ничего не видя, кроме обидчика, сколько раз бил не помню, но бил, раскаиваюсь).

Пример 4 (аффект сработал): обвиняемый задушил сноху (жену сына). Потерпевшая вела аморальный образ жизни, не заботилась о внуках, унижала домочадцев. В момент события начала размахивать ножом, угрожая обвиняемому и сообщила: «Ты только коров умеешь доить, а я тебя с твоим сыночком всю жизнь дою и доить буду»[55].

Причина: эмоциональная истощенность, вызванная длительным аморальным поведением потерпевшего, эффект «последней капли» (оскорбление), смутное восприятие событий (схватил первое, что попалось под руку – шарф со шкафа, сколько душил, не помню: «показалось, что всего мгновение»), раскаяние.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 01.02.2023 № 72-УД22–20-А5.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 по делу № 77–1454/2025.

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 № 77–3140/2023 (УИД 52RS0057–01–2022–000375–84).

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 по делу № 77–1790/2024 (УИД 03RS0011–01–2022–001690–93).

Пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».