Понятие воспроизводственного контура позволяет объяснить еще один чрезвычайно важный момент, который в либеральной экономической теории тщательно затушевывается. Причем здесь тонкость примерно того же порядка, что и в случае стоимости. Речь идет о феномене добавленной стоимости. Что это такое с точки зрения экономикс?

Формальное определение предельно простое: это рыночная стоимость продукции, произведенной фирмой, за вычетом понесенных затрат вне фирмы (стоимости приобретенных у поставщиков сырья, материалов, услуг). Иными словами, это чисто финансовый, даже бухгалтерский термин. Такая ситуация понятна, поскольку, с одной стороны, экономикс – это теория, созданная с явным упором в финансовую сторону вопросов. А с другой – это термин, который прямо используется в налоговой политике (НДС, налог на добавленную стоимость).

А теперь давайте посмотрим на ситуацию с точки зрения концепции воспроизводственного контура. Он расширяется в рамках текущих рынков, если на следующем экономическом цикле произведено больше, чем на текущем. Да, в разных отраслях и технологиях у таких циклов разный период, да, на следующем цикле вводятся новые технологии, а какие-то старые исчезают, но, теоретически, все это может так или иначе учитываться.

И если это учесть, то можно сформулировать понятие добавленной стоимости в рамках воспроизводственного контура – это тот объем продукции, на который увеличится совокупный объем производства на следующем экономическом цикле. Который можно фиксировать, например, за год. Или за пять лет, как это было в СССР.

Считать ее можно и в текущих ценах, это не принципиально, главное, что сравниваются объемы производства. Отметим, что при таком подходе говорить об эмиссии не приходится, при расчете воспроизводственного контура учитываются не финансовые активы, а рост курсовой стоимости акций в ВВП. Кто-то скажет: «Но курсовая стоимость акций не входит в ВВП!» И будет не совсем прав. Поскольку акции выступают залоговым активом, то есть участвуют в инвестиционном процессе. Разумеется, это влияние не прямое, но оно есть. И, соответственно, добавленная стоимость может быть и отрицательной, если совокупное производство за учитываемый период снижалось.

А вот дальше можно сделать следующий шаг в развитии идеи и предположить, что добавленная стоимость может быть и у отрасли, и у конкретного предприятия. Но не в смысле финансовом, а в смысле реального производства. И здесь можно привести один пример отличия воспроизводственного подхода от либерального.

Где-то в 2010 или 2011 году, сейчас уже точно не помню, я присутствовал на пленарном заседании Астанинского экономического форума, на котором выступал какой-то значимый эксперт, не то из Мирового банка, не то из МВФ. И он очень долго объяснял участникам (которых во Дворце независимости было несколько тысяч человек), что такое экономический рост и как его нужно интерпретировать в том или ином случае. С учетом недавнего кризиса это было вполне актуально.

В какой-то момент в зале поднялся один пожилой человек в традиционной одежде кочевника-пастуха. Я с такими ситуациями сталкивался много раз и сразу понял, что он может оказаться достаточно серьезным и даже влиятельным лицом, в тюркской среде принято прикидываться при первой встрече простым и даже немножко диковатым. А вот лектор этого явно не понял.

«Пастух» спросил, как ему с точки зрения сказанного докладчиком интерпретировать такую ситуацию: в прошлом году у него было 200 баранов, а в этом 220, лучше он стал жить или хуже? И получил в ответ достаточно длинное рассуждение на тему о том, что все зависит от рыночной конъюнктуры, от цены на мясо, на шерсть, на молодых барашков и т. д. и т. п. От стоимости услуг ветеринара, аренды пастбищ (или налога на землю) и… В общем, долго он говорил.

В ответ на это «пастух» ответил, что у него несколько иной подход. Что он, собственно, руководитель (или владелец? Не помню уже сейчас) большого сельхозпредприятия (бывшего колхоза). И баранов у него не 200, а 200 000 (цифра условная, но масштаб я более или менее отразил). И для него, если в этом году у него 220 000 баранов, а в прошлом было 200 000, это означает, что все, как в прошлом году, но есть только дополнительно 20 000 баранов. Которых можно и стричь, и продать, и забить на мясо…

Отметим, что оба участника целую кучу моментов оставили за скобками. А именно долю природной ренты в содержании стада, другие сферы деятельности сельхозпредприятия (которые могут приносить как прибыль, так и убытки) и т. д. Но различия между их подходами принципиальны и здесь их нужно обсудить. Поскольку это разница между финансовым и экономическим подходами.

Первый, в соответствии с классической концепцией добавленной стоимости, вообще не волнует результат деятельности предприятия. Если владелец баранов их всех продаст на мясо, то у него образуется большая прибыль и он заплатит налоги. Как НДС, так и, позже, на прибыль. А в рамках его хозяйства процесс может быть как закончен (деньги проедены, барашков больше нет), так и воспроизведен с нуля. Например, куплены новые барашки. Или куры. Или страусы. Собственно, фермы по откорму, например, бройлеров именно так и работают,

Но можно привести и другой пример. Имеется индивидуальное частное хозяйство, которое содержит кур. Они клюют траву и все, что попадается в земле, и фактически их обслуживание ничего хозяевам не стоит. Но они несут яйца, и их иногда можно резать на мясо. И вдруг приезжают ветеринары, объявляют эпидемию куриной чумы, забивают всех кур и увозят тушки. А за каждую курицу платят фиксированную сумму.

Теоретически на эти деньги можно купить новых цыплят, но какое-то время владельцам хозяйства придется тяжело: мяса нет, яиц нет, а деньги потрачены на цыплят. Да и компенсация часто недостаточна для того, чтобы компенсировать убытки полностью… Куры хотя бы быстро взрослеют, а у коровы, скажем, только беременность длится 9 месяцев. И все это время ее нужно кормить… Так что молока в такой ситуации не будет долго.

Иными словами, приравнивать работающее хозяйство к деньгам нельзя, поскольку хозяйство само себя воспроизводит, а деньги – нет. Ну, или делают это гораздо медленнее, чем куры и барашки. А бывают ситуации, когда просто остановить производство (скажем, завод) нельзя, поскольку оборудование при этом будет требовать как минимум капитального ремонта, а может и вообще утратить свою стоимость (разбежится трудовой коллектив).

Именно в этом состоит экономический подход, который прежде всего оценивает возможность хозяйственной системы к воспроизводству. Можно, конечно, сказать, что коллизия, описанная выше, носит искусственный характер, поскольку одни барашков режут, а другие разводят. Но упомянутый эксперт из Мирового банка или МВФ утверждал, что его критерии носят универсальный характер! И представьте себе, что цена на баранину резко выросла и вообще всех баранов зарезали и сдали на мясо!

Но как же, скажет закоренелый рыночник, есть же хозяйства, которые специализируются на выращивании барашков. Поскольку цены на них вырастут, они увеличат свои мощности, и все вернется на круги своя. Но, во-первых, далеко не сразу. А во-вторых, кто сказал, что они сами не зарежут своих барашков, поскольку цена на баранину выросла уже, а когда и на сколько вырастут в цене молодые барашки – вопрос пока открытый.

В результате нормальный прирост барашков прекратится вплоть до их полного уничтожения в рамках соответствующей хозяйственной системы. Кстати, жители России такую ситуацию могли неоднократно наблюдать в 90-е годы, когда целые отрасли, которые производили вполне востребованную продукцию, прекращали свою деятельность. Разумеется, тут сыграли свою роль не только экономические, но и политические причины, но, скажем, в нынешних США в ряде отраслей сложилась такая же ситуация.

И, как следствие, воспроизводство денег есть, а воспроизводства хозяйственной системы нет, воспроизводственный контур в рамках страны разрушен. Да, он расширился, включив в себя производства за пределами старого контура, но в случае каких-то катаклизмов может оказаться, что отсутствие собственных производств станет критическим. Собственно, что в этом смысле происходит в сегодняшнем мире, мы увидим ниже.

Отметим, что катаклизмы бывают разные. Это, разумеется, могут быть войны или стихийные бедствия. Но могут быть и другие варианты, которые куда более интересны с точки зрения различия двух подходов к добавленной стоимости. Если вдруг в рамках воспроизводственного контура резко упадет спрос, то эффект будет сравним с самой разрушительной войной, поскольку, как мы отмечали выше, именно спрос «закольцовывает» движение денег в экономической системе. Ну а механизм этого процесса я подробно опишу ниже.

Иными словами, можно отметить принципиальный момент: если изменения в системе происходят плавно и контролируемо, то финансовый подход к добавленной стоимости может и работать (собственно, много десятилетий работал). Но вот если намечаются катаклизмы, типа резкого изменения цен, резкого падения спроса (см. Главы 12 и 13) и т. д., то такой подход может привести к серьезным издержкам. Более того, постоянный упор на финансовые технологии неминуемо создает предпосылки для структурных искажений в воспроизводственном контуре (см. Главы 12, 13, 20, 24 и 25).

Именно воспроизводственный подход позволяет описать те варианты существования хозяйственных систем, которые обеспечивают их развитие и продолжение в будущее. Потому что если будущего нет – то какой смысл говорить о том, как устроена система. Она все равно в достаточно быстрый срок прекратит свое существование. Именно по этой причине я считаю, что рассматривать нужно именно те варианты определения тех или иных экономических понятий, которые привязаны к воспроизводственным контурам. Без них они носят достаточно абстрактный характер.

Есть здесь и еще один принципиальный момент. Как уже отмечалось, капитализм предполагает, что финансирование и создание инноваций входит в воспроизводственный контур. Вопрос, как они влияют на добавленную стоимость? При финансовом подходе используется много разных способов оценки, но у всех из них есть определенные недостатки. А как быть в хозяйственном варианте?

Приведу несколько примеров. Сегодня капитализация компаний включает в себя инвестиционную составляющую: масштаб вложения в компанию существенно влияет на ее стоимость. С точки зрения хозяйственного подхода это спорный момент, воспроизводственный подход предполагает, что на добавленную стоимость оказывают влияние только те инвестиции, которые принципиально влияют на воспроизводство экономической системы.

Или, иначе, строительство дорогой загородной дачи или закупка новой мебели в кабинеты руководителей не должны включаться в добавленную стоимость. Кстати, для тех, кто помнит офисы советских времен, это был очень яркий момент – средства, которые направлялись на их оформление, были явно существенно меньше, чем сейчас. И дело не только в рекламе или влиянии на клиентов, дело в принципиальном подходе.

Еще один очень интересный момент – образование. Не секрет, что наличие диплома сильно повышает не только самооценку потенциального работника, но и реальную его стоимость на рынке труда. Мой личный опыт (как работодателя) взаимодействия с такими людьми показал, что они практически никогда не понимают, что очень часто их образование имеет смысл только при наличии специально созданных под них рабочих мест.

Типовой пример – многочисленные финансовые и страховые аналитики. Создали таких специалистов в 2000–2010 годы десятки, если не сотни тысяч, а сегодня значительную их часть заменили на «искусственный интеллект» (точнее, программы обработки больших баз данных). И что теперь должны делать эти люди, особенно если им уже под сорок? Сколько стоит их образование и как его учитывать в рамках «добавленной стоимости» по бухгалтерскому подходу? Они же дипломы свои не потеряли.

Еще один момент – разного рода социальные программы. Сегодня так называемая непрофильная деятельность не приветствуется, поскольку она уменьшает эффективность вложенного капитала с точки зрения получения прибыли (то есть добавленной стоимости, понимаемой с либеральной точки зрения). Но вот с точки зрения воспроизводственного подхода советский вариант – с ведомственными поликлиниками, профилакториями, детскими лагерями и т. д. – мог быть и более эффективным. И с точки зрения воспроизводства рабочей силы, и с точки зрения снижения затрат на нее. Просто потому, что предприятие с таких форм деятельности не собирает прибыль, оно ее концентрирует в основных видах деятельности.

Поскольку я довольно долго жил при социализме, таких примеров могу привести множество. Спорить о том, «как лучше», в каждом конкретном случае бессмысленно – нужно изучать именно феномен воспроизводственных контуров. Насколько мне известно, системно такую работу никто не делал, до распада мировой социалистической системы противоположные лагеря доказывали свое преимущество предпочтительно в идеологической сфере. А потом… А потом было принято решение, что опыт социализма ни на что не годится.

Сегодня уже понятно, что с опытом капитализма тоже все не совсем хорошо. А по прочтении этой книги станет понятно почему. Более того, как я отмечу ниже, весьма возможно, что чисто экономическую конкуренцию социализм в 70-е годы выиграл. И тогда сегодня встает принципиальный вопрос, что и как нужно менять в хозяйственном механизме, чтобы не нарваться на те проблемы, с которыми человечество столкнулось в конце 80-х и сталкивается сейчас.

Есть и еще одна тонкость. Социально-политическая устойчивость государства в условиях кризисов играет крайне важную роль, поскольку ее снижение может привести к серьезным проблемам как внутри, так и вовне. Типичный пример – намеки Трампа на то, чтобы отобрать Гренландию у Дании. Но финансовый подход не предполагает социальной поддержки населения. То есть люди социально ущербные (условно, старше 50 лет, например), оставаясь потребителями и избирателями, перестают быть источником добавленной стоимости в рамках либерального подхода. И становятся исключительно источником расходов государства.

В воспроизводственном подходе такие люди учитываются, просто потому, что есть масса видов деятельности с низкой добавленной стоимостью, а то и вообще формально убыточные (требующие льготного налогообложения или даже дотаций). А в финансовом – нет, поскольку бухгалтерски они добавленную стоимость не создают. А выкидывание большого количества людей (десятки процентов от населения) из экономической деятельности никогда не приводило к положительным результатам.

И вопрос добавленной стоимости – один из принципиальных моментов, который лежит в основе этой книги. Я исхожу из того, и это было положено в базу неокономики, что экономические системы развиваются и, достаточно часто, совершенствуются даже в случае отсутствия количественного развития. Даже если сравнить «темное» Средневековье VIII–IX веков с античным Римом, то можно отметить, что, несмотря на падение экономики (выражаясь современным языком, ВВП), в отдельные моменты отмечался явный технологический прогресс.

Нужно отметить еще один момент. Если смотреть на современный Запад с точки зрения формального финансового подхода, то все отлично. Количество миллиардеров растет, добавленная стоимость приводит к росту ВВП, технологии развиваются, один искусственный интеллект чего стоит. Но если посмотреть, скажем, на уровень доступности жилья в США… Или же доступности медицинского обеспечения для тех же американских граждан.

Если посмотреть на экономику США, то, несколько забегая вперед, можно уже задаться вопросом, а есть ли возможность ее восстановления? Есть ли необходимое количество инженеров, технологов, управленцев реальных производств, которые способны восстановить эту страну? Пусть даже не для восстановления воспроизводственного контура, а просто для нормального функционирования?

Нет, конечно, Трамп такую задачу поставил, еще в 2016 году. Но ни в первый срок у него не вышло (и ниже я объясню почему), ни сейчас не получается. Частично по той самой причине, которая обсуждается в этой главе: система оценки финансово-экономической деятельности и отдельных субъектов экономики, и всей ее в целом, устроена так, что развитие реального сектора не дает позитивных показателей. Более того, развитие долларовой финансовой системы неминуемо приводит к тому, что возможности США по привлечению внешних ресурсов, без которых их хозяйственная система вообще не работает, постоянно сокращаются. И как быть в такой ситуации?

И при этом надо понимать, что для разработки модели восстановления экономической системы на базе США (на сегодня придумана только одна такая модель, она описана ниже в этой книге) категорически необходимо ее оценивать именно с точки зрения воспроизводственного подхода. Поскольку с точки зрения финансового подхода эта модель сокращает добавленную стоимость. А вот в условиях воспроизводственного подхода добавленная стоимость в контексте этой модели резко возрастает.

А если рассматривать не историю отдельных стран с их экономическими системами, а цивилизаций, то картина становится еще более сложной. Восток на момент появления капитализма, по сравнению с Западной Европой, был в расцвете и через Византию вполне стал преемником античной цивилизации. С точки зрения экономики это, конечно, не так, но напомню, что расцвет Востока во многом был следствием перетока богатств из Римской империи.

Если исходить из концепции воспроизводственных контуров, страны Востока в этот период, первые века после разрушения античного Рима, представляли собой абсолютно независимое явление. Даже Византия, в общем, особого отношения к ним не имела. И эти регионы владели колоссальным богатством. Но инновационный прогресс в этот период явно имел место и в Западной Европе.

Это тот момент, который показывает, что экономические обобщения нельзя заводить слишком далеко, есть вопросы, которые явно находятся за пределами экономики. Но и тут есть тонкости, в частности, если острие инновационного процесса направить на совершенствование военных технологий, то можно получить серьезные преимущества. В человеческой истории соответствующие процессы носят (на сегодня) явно негативные коннотации, объединенные общим термином «колониальное ограбление». Но ведь и тогда, во времена Рима, этот процесс не слишком сильно отличался по существу. И, главное, моральные запреты никогда никого не останавливали.

К слову, в этом месте возникает очень интересный вопрос, который несколько раз поднимался в истории и ответа на который современная экономическая наука так и не дала. Пусть есть два воспроизводственных контура, каждый со своей стоимостной системой и масштабом добавленной стоимости. Как можно оценить их конкурентное взаимодействие?

В заключение этой главы поднимем один принципиальный вопрос, который неизбежно возникает в процессе ознакомления с ее содержанием. Как получается добавленная стоимость в финансовом (принятом в либеральной теории) понимании, если экономически ее нет? То есть воспроизводства в экономической системе не происходит? Формально мы уже дали ответ на этот вопрос: за счет несистемных источников роста. В настоящее время (это будет описано в последующих главах) это в основном эмиссия. Но могут быть и другие варианты.

Например, добавленная стоимость в американской экономике 1990–2010-х годов образовывалась за счет переноса производств в другие страны. Поскольку издержки внутреннего производства в США велики, а, скажем, в странах ЮВА низкие, то эта разница формировалась в посреднических структурах, которые демонстрировали феноменальные результаты роста (достаточно вспомнить историю компании Wall Mart). Но с точки зрения формирования добавленной стоимости в экономическом смысле вывод производства из США не просто ее уменьшил, он вообще лишил США собственного воспроизводственного контура.

Да, тут есть масса дополнительных вопросов, часть из которых мы поднимем ниже, в теории глобальных проектов. Но тем не менее в чисто экономической части на какие вещи нужно обращать внимание? Численность населения (потенциальный спрос)? Система образования? Масштаб инноваций и темпы воспроизводства? Ну, и так далее. Они находятся за пределами вопросов, которые я затронул в настоящей книге, но тем не менее представляются сегодня крайне актуальными.

Опыт противодействия СССР и США после Второй мировой войны показывает, что такое конкурентное взаимодействие может длиться достаточно долго. Более того, если к нему бы подключился Китай, то система из трех элементов, теоретически, могла бы существовать вечно. Это для двух игроков, как следует из теории игр, один должен за конечное время победить, а для трех все уже куда интереснее. Но этот вопрос на сегодня уже явно выходит за границы содержания книги, хотя кое-какие его аспекты читателю еще встретятся.

А пока перейдем к еще одному крайне важному вопросу, без которого понять логику капитализма невозможно.