Ну хорошо, рассмотрим следующий мысленный эксперимент. Пусть |R〉 — состояние всех частиц в вашем мозге, соответствующее вашему взгляду на красную точку. Пусть |B〉 — состояние, соответствующее взгляду на синюю точку. А теперь представьте, что в далеком будущем можно будет поместить ваш мозг в когерентную суперпозицию этих двух состояний:

По крайней мере, для сторонника многомировой интерпретации этот эксперимент должен быть невыразимо скучным. У нас есть две параллельные вселенные, в одной из которых вы видите красную точку, а в другой — синюю. Согласно квантовой механике, вы обнаружите себя в первой вселенной с вероятностью |3/5 |² = 9/25, а во второй — с вероятностью |4/5 |² = 16/25. В чем проблема?

Ну а теперь представьте, что мы применим к вашему мозгу некоторую унитарную операцию, которая изменит его состояние на

Пока все еще просто! Теперь вы видите красную точку с вероятностью 16/25, а синюю — с вероятностью 9/25.

Ага! Но при условии, что ранее вы видели красную точку, с какой вероятностью позже вы увидите синюю?

В обычной квантовой механике этот вопрос не имеет смысла! Квантовая механика дает нам вероятность получения определенного результата при проведении измерения в определенный момент, и точка. Она не дает нам многомоментных или переходных вероятностей, то есть вероятности нахождения электрона в точке y в момент времени t + 1 при условии, что если бы вы провели измерение этого электрона в момент времени t (чего вы не делали), он «обнаружился бы» в точке x. С обычной точки зрения если вы не провели реального измерения электрона в момент t, то он в этот момент не находился нигде: он просто был в суперпозиции. А если вы провели измерение в момент t, то, разумеется, это будет совершенно другой эксперимент!

Но почему нас должны волновать многомоментные вероятности? На мой взгляд, все это имеет отношение к надежности памяти. Вопрос следующий: имеет ли «прошлое» какой-то объективный смысл? Даже если мы не знаем всех подробностей, существует ли непременно некая «истина» о том, что произошло в истории, о том, по какой траектории двигался мир к своему нынешнему состоянию? Или прошлое «существует» лишь постольку, поскольку отражается в настоящем в виде воспоминаний и записей?

Безусловно, последняя точка зрения более естественна в квантовой механике. Но, как указывал Джон Белл[88], если мы воспримем ее серьезно, то всякая научная деятельность покажется сложной, если не невозможной! Ибо что можно будет назвать словами сделать предсказание, если нет никакой логической связи между прошлым и будущим состояниями, — если к тому моменту, когда вы закончите читать это предложение, вы, возможно, окажетесь в дождевом лесу на Амазонке, и в памяти у вас появятся все нужные воспоминания о путешествии туда, а все воспоминания о чтении книги про квантовые вычисления, понятное дело, исчезнут?

Эй, вы все еще здесь? Отлично!

Смотрите: все мы смеемся над креационистами, уверенными, что мир возник 3 октября 4004 г. до н. э. в 9 часов утра (вероятно, по вавилонскому времени), сразу с готовыми окаменелостями в горных породах, со светом далеких звезд на полпути к нам и т. п. Но если безоговорочно принять обычную картину квантовой механики, то ситуация, в определенном смысле, окажется много хуже: получится, что мир (такой, каким мы его воспринимаем) вполне мог не существовать 10–43 секунд назад!