Военная организация Восточной Римской империи[1] просуществовала более 1000 лет. За этот колоссальный по своей протяженности период она постоянно развивалась и перестраивалась, отвечая на внешнеполитические вызовы, с которыми ей приходилось сталкиваться на каждом отдельном историческом этапе. Поэтому имперские вооруженные силы нельзя рассматривать как некую гомогенную структуру. Армии Юстиниана I, Ираклия, Василия II, Комнинов или Палеологов отличались друг от друга достаточно сильно.

При этом фундаментально важным представляется тот факт, что, несмотря на все внешние и внутренние различия, военная организация Империи эволюционировала на основе модели, которая была позднеримской, а опорные структуры этой модели сохранялись на протяжении столетий вплоть до битвы при Манцикерте (1071 г.). Без осознания этого обстоятельства будет невозможным правильное понимание военной истории Восточной Римской империи.

Таким образом, нам представляется обоснованным и логичным ограничить свое изложение периодом от правления Юстиниана I, когда позднеримская модель оставалась практически неизменной, до времени Василия II Болгаробойцы, которое стало свидетелем апогея успехов армии, реформированной на базе этой самой модели. Мы постарались отразить все основные процессы, оказывавшие влияние на формирование имперских вооруженных сил. Однако материал излагается с разной степенью детализации и в фокусе нашего внимания оказывается армия Х — начала XI вв. Такой подход объясняется прежде всего тем интересом, который вызывает к себе эта эпоха, а также характером имеющихся в нашем распоряжении источников: военные трактаты Х в. дают нам наглядную картину того, какими были организация армии, вооружение различных родов войск и тактические приемы, применявшиеся на полях сражений.

Главными среди подобных сочинений могут считаться «Тактика» («Тактические наставления») императора Льва VI[2], «Тактический компендиум» («Sylloge Tacticorum») неизвестного автора[3], «Стратегика» («Praecepta Militaria»), написанная Никифором II Фокой, «Тактика» Никифора Урана[4] и анонимный трактат «О боевом сопровождении» («De velitatione bellica»)[5]. Из них наибольший интерес представляют «Стратегика» и «Тактический компендиум». В отношении последнего можно отметить, что, хотя он потенциально более богат информацией, в действительности для его создания были привлечены труды античных писателей (в частности, Онасандра и Элиана), поэтому его текст перегружен архаичной терминологией. Отдельные фрагменты «Компендиума», по всей видимости, представляют собой простой пересказ эллинистических источников и поэтому неприменимы для реконструкции реалий Х в. Вместе с тем части трактата, где дается описание снаряжения пехоты и кавалерии, диспозиций армии и тактических приемов, а также сравнение современного военного искусства с античным, отражают высокую техническую компетенцию автора.

Иное дело «Стратегика», автор которой Никифор Фока — выдающийся полководец своего времени — будучи прагматичным военачальником, думал не столько об изяществе стиля и литературном эффекте, сколько о применении на практике собранного и обработанного им материала. Поэтому его труд вызывает гораздо больше доверия, нежели «Компендиум»[6].

Эти трактаты в своей совокупности не только позволяют получить достаточно точный портрет армии Х в., но и наглядно демонстрируют континуитет восточноримской военной мысли. Трактат императора Льва VI служит идеальным соединительным звеном между «Стратегиконом» Маврикия (VI в.) и «Тактическим компендиумом», который в свою очередь устанавливает связь со «Стратегикой» Никифора. Однако такой континуитет не означает стагнацию. Напротив, он демонстрирует эволюцию, в процессе которой военная организация Восточной Римской империи в поисках наиболее эффективного решения принимала различные формы, адаптируясь к новым реалиям и стратегическим контекстам.

Мы умышленно не стали углублять тему отношения между военным устройством Восточной Римской империи и цивилизацией, продуктом которой оно было; тесную связь между войной, культурой, экономикой и обществом в Империи (которая на протяжении большей части своей истории была вовлечена во внешние и внутренние войны) было бы интересно подтвердить соответствующими аргументами и продемонстрировать примерами, но это нам показалось неуместным в книге, в высшей степени «технической».