Приделать бы к Наташкиной фигуре
Да Люськин бы характер золотой…
Да, кстати, а какие именно идеи и идеалы российской государственности и российской политической культуры следует вернуть в жизнь? На чем строилось здание империи?
Ну как же: православие, самодержавие, народность.
А какое Православие? То, в котором Церковь была рабыней государства, без права управлять собой и с царским фельдфебелем во главе? Помните галерею обер-прокуроров? Православие, покорно воспевающее империю и императора, что бы те ни творили?
Или православие Поместного собора 1918 года, которое собиралось побороться за власть с государством? Но это уже не имперские идеалы. Кстати, «верный сын Церкви», последний император, Поместный собор так и не собрал.
Самодержавие – это когда страна слепо отдана во власть одного человека. Который вправе творить, что хочет. Захотелось ему – бороды подданным бреет и дамам грудь оголяет. Захотелось – велит считать молебен венчанием. Романовы – цари колоритные, ничего не скажешь. За триста лет довести до развала и нищеты такую безмерно богатую страну, как Россия, – это уметь надо. И что – снова сажать их на трон и требовать от народа стать собакой, которая лижет хозяйские руки, что бы тот ни творил?
Народность – слово приятное, но непонятное в принципе. Девки в кокошниках выглядят, конечно, колоритно, как и мужики в косоворотках, ежели молодые и статные – но ведь есть и что-то кроме? В чем заключалась народность Российской империи? В воспевании славного прошлого? Так прошлое – оно прошло. Как говорится в басне про гусей: да, ваши предки Рим спасли, но вы-то годны только на вертел.
А так, если поискать, то кроме верности царю и вере православной, ничего и не отыскивается. Да еще песни-сказки до кучи. И если вдуматься, так и должно быть. Много ли граф Уваров, который ввёл в обиход эту формулу, знал про русский народ?
Идеалы идеалами, а практика империи – народ на положении рабов (помните, как Николай «прощал» рабочих после Кровавого воскресенья). Народ обязан любить царя и господ и хранить им верность, точно на тех же основаниях, на каких собака обязана любить хозяина. А если не любит? Значит, это плохая собака… простите, оговорилась: плохой народ. Его наказать надо. Чтобы полюбил.
Эти идеалы мы должны вернуть? Поднимите руки – кому такое в нынешней России надо?
Что касается «исторической глубинной неправоты»… а как быть с достижениями Советского Союза? Надо ли России снова занять место между Европой и Индией и бежать петушком за европейскими дрожками – ведь это тоже «идеалы российской государственности»…
Да, эта штука посильнее «Фауста» Гете… пардон, чина народного покаяния. Царебожники рядом с таким возвеличиванием – слепые котята!
Хотелось бы прояснить еще один момент. Царская семья перестала быть таковой в марте 1917 года, когда император Николай II отрекся от престола. Остались, как утверждают, граждане Романовы, которых по какой-то причине убили. Может, по политической, а может, хотели ограбить. Почему именно этой казни придают вселенское значение? Неужели из-за въевшегося в спинной мозг холуяжа – тоже, кстати, наследия российской государственности? «Люди холопского звания – сущие псы иногда».
Важнейший исторический идеал российской государственности – сословное общество. Отчасти отсюда и космическое значение екатеринбургского расстрела, и поэтому так легко работать с нашими людьми, воспитанными на великой русской литературе. Сословной литературе.
Отрекшись, Николай перестал быть императором формально, но остался первым аристократом России по рождению, да и помазанником не перестал быть. Так что «гражданином Романовым» он не станет никогда. А признав его исключительность перед другими двуногими прямоходящими, мы автоматически признаем всю сословную пирамиду. Не зря же русские монархисты так отчаянно рвутся в Дворянские собрания. Они хотят восстановления избранности по праву рождения.
Известный русский философ Николай Бердяев, столь любимый нашей интеллигенцией, в изданном в 1923 году труде «Философия неравенства» писал:
«“Просветительное” и “революционное” сознание… затемнило для научного познания значение расы. Но объективная незаинтересованная наука должна признать, что в мире существует дворянство не только как социальный класс с определенными интересами, но как качественный душевный и физический тип, как тысячелетняя культура души и тела. Существование “белой кости” есть не только сословный предрассудок, это есть неопровержимый и неистребимый антропологический факт».
И дальше:
«Дворянство не может быть в этом смысле истреблено. Никакие социальные революции не могут уничтожить качественных преимуществ расы. Дворянство может умирать как социальный класс, может быть лишено всех своих привилегий, может быть лишено всякой собственности. Я не верю в будущее дворянства как сословия… но оно остается как раса, как душевный тип, как пластическая форма, и вытеснение дворянства как класса может увеличить его душевную и эстетическую ценность»[344].
Ну, если дворянство таково, то что же царь? Шапка падает! Потому-то и содержится в речи о. Всеволода откровенное требование осуждения большевизма на том основании, что большевики расстреляли царскую семью. При этом совершенно не интересуясь: а их противники сколько народу расстреляли? Да какая разница! Как можно равнять ИМПЕРАТОРА и каких-то навозных мужиков, которые, по словам другого великого сверхчеловека, «размножаются, как черви»[345]. Задайте этот вопрос любому монархисту и посмотрите, как он будет выкручиваться.
Кто-то у нас недоволен неравенством нынешнего российского общества? Вы этих к власти пустите – тогда увидите, что такое неравенство…
Какие еще «моменты истины» припасли для нас российские (и не только) монархисты?
…Со своим рассказом о мироточащем бюсте Наталья Поклонская обратилась не куда попало, а на телеканал «Царьград ТВ», который с радостью предоставил ей трибуну. Почему именно туда? И почему канал, который объявляет себя православным и журналисты которого должны понимать, что рассказ о мироточении, не подтверждённый Церковью, выглядит очень двусмысленно, начал пропагандировать его?
При ближайшем рассмотрении «Царьград» оказался очень интересным местечком. Во-первых, с Церковью он не связан, невзирая на все названия, кресты в оформлении и прочую атрибутику. Канал частный, принадлежит предпринимателю Константину Малофееву, который транслирует в массы исключительно свое понимание как православия, так и консерватизма.
Какое именно? Ну, до боли знакомое, конечно…
«Государь прославлен как святой мученик за Христа. Он именно за Христа претерпел свою смерть…
Он вместе со всей своей любимой семьей… пошел на смерть. Вот до какой степени он был предан Христу – до конца. Потому что он понимал, что он – Божий помазанник. И если России суждено пройти через это горнило испытаний… значит, он повел первый на эту Голгофу свой народ… Он показал пример: как Своего Сына возлюбленного Господь послал к нам, так и здесь государь, следуя за Христом, пошел на эти крестные муки, и за это он прославлен, за это мы сейчас молимся ему, как святому, и поэтому от его святых мощей, от бюста… происходит это мироточение, потому что он прославлен там, у Господа. Это значит, что весь наш народ спасся через него».
Узнаваемая сказка, правда? Впрочем, г-н Малофеев ее еще и развил – хотя, казалось бы, куда там развивать…
«Почему мы… говорим о святом мученике царе? Потому что он искупил своей жертвой. И новомученики пошли за ним, потому что они понимали, что государь пострадал. И началось это потрясающее исповедание веры, которое произошло с нашим народом в 20-е – 30-е годы, и поэтому стало возможным возрождение веры сегодня, когда весь христианский мир находится в упадке и деградации… Здесь возрождение стало возможно… в первую очередь благодаря подвигу царя, который повел свой народ за собой на крестные муки в царство небесное»[346].
Не совсем понятно, почему католический мир в упадке, а православный в расцвете. Г-н Малофеев не пробовал подсчитать процент хотя бы относительно воцерковленных (тех, кто ходит в храм хотя бы раз в месяц и причащается хотя бы раз в год) и сравнить… даже не с Италией, а с той же Польшей? А тут еще и царебожники делают все, от них зависящее, чтобы сократить число православных. Сколько народу после художеств того же о. Сергия навсегда уйдет из Церкви или не придет в нее вовсе? Но заявлять, что без «подвига» Николая возрождения Церкви не было бы вообще – это новое слово даже для царебожия.
И в то же время откровенной ересью сказанное Малофеевым не является. С ересью как раз просто, она сформулирована и проштампована: увидел икону царя-искупителя – выходи из храма и сообщай в епархию. А то, что транслирует Малофеев – куда опаснее: это игра терминами, создающая определенное впечатление. Приняв эти взгляды, человек поставит свечку перед иконой царя-искупителя (то есть принесет языческую жертву), даже не задумавшись, что делает что-то не так. И чин покаяния прочитает, а потом потребует, чтобы каялись и в его приходском храме. И все это в рамках РПЦ!
Какая великолепная иллюстрация к термину «окно Овертона»! [347] Мы никаких ересей не проповедуем, просто потихонечку расширяем рамки православия, расширяем, расширяем… а потом человек перешагивает оставшийся до ереси узенький перешеек, даже не заметив, что там что-то было.
Ладно, дальше: в чем «Царьград ТВ» видит консерватизм? Естественно, в превозношении прекрасной «России, которую мы потеряли». Возьмем опять же навскидку передачу по теме.
21 ноября 2016 года, передача «Реальное время».
«Ведущий. Крупные кризисы, в т. ч. и экономические, происходили и ранее в нашем Отечестве, но благодаря устойчивому социально-сословному фундаменту, они преодолевались с минимальными потерями и без крупных потрясений».
Ранее – это до 1917 года. Что, в самом деле? Крестьянские волнения и погромы усадеб в 1903–1907 годах – это «без крупных потрясений»? Большевики тут были ни при чем совершенно, погромы происходили по причине общего кризиса сельского хозяйства. Голод, практически каждый год накрывавший те или иные районы, и связанная с ним физическая деградация населения – это «с минимальными потерями»? Или он имеет в виду ту мизерную промышленность Российской империи, в которой даже накануне революции участвовало, с учетом семей, не более 10 % населения?[348] Так она, во-первых, принадлежала большей частью не россиянам, а во-вторых, и ее трясло постоянно.
«Ведущий. До переворота 1917 года империя была действительно устойчивой. При этом были разные вызовы… Что являлось, на ваш взгляд, “хребтиной” РИ, которая позволяла ей достойно выходить из сложнейших ситуаций»?
И какие же «сложнейшие ситуации» имеет в виду ведущий? Пугачевский бунт? Война императорской армии с армией восставшего народа – выход типичный, но достойный ли? А может, кризис крепостного права в середине XIX века? Так из этой ситуации и не вышли: реформа 1861 года заложила под государство мину, которая рванула в семнадцатом с такой силой, что чуть державу не разнесла. И почему не в самой сложной ситуации 1917 года (ну война, ну и что? В 1941-м было куда хуже) «устойчивая» империя развалилась с легкостью необыкновенной?
«Сергей Волков, историк. Основой являлась государственная власть, которая руководилась компетентным и надежным государственным аппаратом, офицерским корпусом и гражданскими чиновниками»[349].
А ведь знакомо! Власть прекрасна и безупречна – почему? Потому что она власть, а страна пока стоит. Та же «Слава КПСС», только с заменой терминов.
Но в общем-то все правильно сказано: в сложной ситуации чиновники вызывали офицеров с воинской командой, несколько залпов, в крайнем случае военно-полевой суд – и кризис преодолен. Все надежно и компетентно.
Что дальше? Длинный рассказ о том, как хорошо управлялась Российская империя, а также о том, что в ней работали «социальные лифты» и по достижении определенного уровня на государственной службе человека причисляли к дворянскому сословию. По мнению г-на Волкова, «это консолидировало служилый слой, делало его более надежным». В смысле вызова команды – безусловно, что же касается авторитета у народа – это вряд ли. Ну, а на казнокрадстве наличие или отсутствие дворянства вообще никак не сказывалось.
…И видеоряд, где без конца показывают Государя Императора, причем только одного, конкретного. Догадываетесь, какого именно? Кстати, скидывали его с престола не рабочие с крестьянами, а именно этот «надежный консолидированный служилый строй». Но об этом на канале вы не услышите.
А теперь внимание! Смотрите, что будет дальше!
«Ведущий. Важно восстановить эту преемственность… Нынешнее наше государстве… неустойчиво. Особенно с точки зрения так называемых “элит”, которые скорее смотрят “туда”, нежели в сердцевину собственной страны».
О да, конечно! Российская «элита», которая даже разговаривать между собой предпочитала по-французски, смотрела, конечно, в сердцевину собственной страны. Куда еще-то с таким прононсом? А рецепт понятен: восстановить дворянское сословие, причислив к нему крупных чиновников. Ну, а богачи сами себе титулы купят.
Впрочем, и отец-основатель тоже не преминул изронить золотое слово. Возьмем уже рассмотренную нами передачу «Реальное время» от 21 ноября 2016 года. Поговорив об отсутствии кризисов и совершенстве управления Российской империей, ведущий передал слово самому Малофееву, который заговорил… о Конституционном Собрании. Это представительный орган, обладающий полномочиями учредительной власти, о созыве которого говорят аж с 1993 года, но все никак собрать не могут. Надо полагать, так сильно нужен…
«Конституционное собрание, которое, даже начав свою деятельность, назовет себя учредительным… и будет являться тем Учредительным собранием. Таким образом, у нас будет исторический шанс прервать эту длящуюся нелегитимность российского государства, и даже в том случае, если это Конституционное собрание примет лишь изменение в существующую конституцию, уже сам тот факт, что оно признает себя тем самым Учредительным собранием, в пользу которого сто лет назад отрекся Михаил Александрович, даст возможность нам впервые в нашей жизни зажить в легитимном государстве со всех точек зрения»[350].
О чем это он? А вот о чем…
Как известно, Николай отрекся от престола за себя и за сына в пользу брата Михаила. Михаил же тоже отрекся – в пользу Учредительного собрания. Точнее, не то чтобы отрекся, но заявил, что примет корону только из его рук.
По мнению г-на Малофеева:
«Этот представительный орган… никак не прописан в Учреждениях об Императорской фамилии… Поэтому при самом смелом, самом неюридическом, самом мягком взгляде на дореволюционное законодательство… мы можем согласиться с тем, что великий князь Михаил Александрович отрекся в пользу этого представительного органа, ожидая, что этот представительный орган решит вопрос о форме правления, об устройстве Государства Российского.
…В этой связи – если мы не говорим о том, что всё это было незаконно – мы находимся в ситуации длящейся нелегитимности в монархическом государстве под названием Российская Империя, а на ее территории всё это время существовало невесть что, не имеющее никакой легитимности. И, соответственно, это такое длящееся беззаконие… Мы должны будем согласиться с тем… что мы по сию пору ожидаем Учредительного собрания, и для восстановления прерванной легитимности тысячелетнего Российского Государства Учредительное собрание должно быть созвано.
…Как я уже сказал, мы вступили в полосу длящейся нелегитимности, потому что мы каждый раз можем сказать: “А сам орган, который объявил там референдум или еще что-то, а сами совдепы, которые собрались в 1922 году, были ли они легитимны?” И мы получим ответ, что все они были относительно легитимны»[351].
Ведь что забавно: г-н Малофеев по образованию юрист. И не просто юрист: тема его диплома – «Легитимность: конституционно-правовая характеристика». Тогда он должен бы знать, что это такое, и не путать легитимность с законностью. Все словари трактуют понятие примерно одинаково, но раз Малофеев – юрист, заглянем в «Большой юридический словарь»[352].
«Легитимность – политико-правовое понятие, означающее положительное отношение жителей страны, больших групп, общественного мнения (в т. ч. и зарубежного) к действующим в конкретном государстве институтам власти, признание их правомерности. Вопрос о л. обычно встает при смене правительства (политического режима) в результате революции или переворота».
Проще говоря, это согласие народа с властью, с ее правом принимать решения.
«Легитимность власти – это ее этическая оценка, которую не следует путать с понятием легальности как характеристики юридической. Любая власть, если она издает законы и обеспечивает их выполнение, легальна. Но в то же время она может оставаться непризнанной народом, т. е. не быть легитимной»[353].
И Временное правительство, и Совнарком могли быть незаконны, да – но они были легитимны. Первое в марте 1917 года было принято «на ура» народом (в том числе и духовенством), второй образован на съезде Советов – единственном на то время представительном органе России. И если их объявляет нелегитимной властью человек, который даже во сне не может перепутать термины, – что это значит? Тут одно из двух:
– Либо то, что он согласен с эмигрантской (и гитлеровской) оценкой советской власти как «жидо-большевистской оккупации» русского народа, который вообще-то обожал и царя, и дворянство – однако оснований так думать он не давал.
– Либо то, что он вкладывает в понятие легитимности какой-то иной смысл.
Вот герой обороны Славянска Игорь Стрелков (Гиркин). Монархист он или нет – непонятно, но то, что он по убеждениям поклонник Белого движения и терпеть не может красных, – не секрет. Но вот нюансы крайне любопытны. Еще до своей донецкой эпопеи Стрелков писал:
«По моему глубокому убеждению, большевистская власть по сей день остается в России. Да, она мутировала почти до неузнаваемости. Да, формальная идеология этой власти сменила знак на прямо противоположный. Но она остается неизменной в основе: в своей антирусской, антипатриотической, антирелигиозной направленности. В ее рядах – прямые потомки тех самых людей, которые делали революцию 17-го. Они просто перекрасились, но сути не изменили. Отбросив идеологию, мешавшую им обогащаться и наслаждаться материальными благами, они остались у власти. В 1991 году был переворот. Контрреволюции до сих пор не состоялось»[354].
И как это прикажете понимать? Люди отбросили идеологию, заменив ее на прямо противоположную, но остались большевиками. Стало быть, большевизм – это не идеология. Тогда что? И кому должна перейти власть в ходе «контрреволюции»?
Стрелкову вторит историк Сергей Волков, доктор исторических наук, профессор, между прочим, православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета.
«Следует подчеркнуть, что, исходя из той системы взглядов и ценностей, которыми руководствовалась вся белая эмиграция независимо от ее позиции в годы войны, советско-коммунистический режим в России продолжает существовать и в настоящее время. Не потому только, что власть в стране по-прежнему находится в руках той же самой коммунистической номенклатуры, но прежде всего потому, что остаются незыблемыми его юридические и идеологические основы, то есть как раз все то, что было бы уничтожено прежде всего в случае победы Белого движения в гражданской войне и в случае осуществления чаяний белой эмиграции. Поступившись частично экономическими принципами и отодвинув в тень наиболее одиозные идеологические постулаты, этот режим в полной мере сохраняет идеологическую и юридическую преемственность от большевицкого переворота, отмечая его как государственный праздник и ведя свою родословную не от исторической России, а от созданного Лениным Советского государства»[355].
Ну, а русская белая эмиграция «осталась как единственная законная хранительница идеи и традиционной государственности и в этом смысле выступала в качестве идеологической альтернативы советскому коммунизму…»[356].
Интересно: а какие именно общие юридические и идеологические основы имеют СССР и нынешняя Россия? Причем противоположные основам царской России? И что именно в первую очередь уничтожило бы Белое движение, если бы ему удалось победить? Неужели неясно? Основы как СССР, так и современной России – равенство всех людей. Основная идея Белого движения – вернуть свое положение в обществе и загнать возомнившего о себе «хама» обратно в навоз. Тогда всё складывается: г-н Малофеев ведет речь о легитимности, но правом признавать правительство наделяет только верхушку общества. А что? Классическая демократия: к выборам допускаются свободные граждане с определенным имущественным цензом, прочие – рабы, бедняки, женщины и пр. – права голоса не имеют.
С этой точки зрения – да, большевистская власть насквозь нелегитимна. Ибо чумазый не может играть на фортепиано[357], его место – навоз убирать.