Князь Святослав, вернувшийся домой из ратного похода, не планировал осесть на Руси надолго. Его манила ратная слава, он спешил вернуться обратно в Болгарию. «То есть середа в Земле моей», – сказал Святослав о болгарском городе Переяславце. Однако этот город находится от Киева довольно далеко. Если Святослав решил править Русью издалека, то в этом случае у него на местах должны быть надежные наместники. Ведь, где бы Святослав ни находился, только он один и есть верховный правитель над всей территорией страны. Кого же он мог оставить вместо себя? Его брат, как и самый доверенный из приближенных – воевода Свенельд, шли с ним делить с ним и ратные будни и славу. Но воодушевленный будущими перспективами князь нашел, как ему без лишних трудов решить эту проблему.

«Святослав выбрал наиболее простой и естественный путь удержания Руси в повиновении. Он разделил Русскую землю между своими сыновьями. Каждый становился князем, полновластным в своем княжении, но каждый при этом оставался сыном, во всем послушным отцу». Легко увлекающийся и к тому же часто поверхностный Н.М. Карамзин суть деяния Святослава не уловил, а потому написал укоренившуюся в веках за счет его собственного авторитета еще одну чепуху: «Святослав первый ввел обыкновение давать сыновьям особенные уделы: пример несчастный, бывший виною всех бедствий России».

В ответ великому русскому историку скажу, удел был дан не в пожизненное пользование, а лишь как территория, на которой данный князь-сын представлял интересы верховного правителя всей Руси!

С.М. Соловьев задал сам себе другой вопрос: каким образом Переяславец мог быть серединою земли Святославовой? А задавшись им, он сам же себе попытался на него ответить: «Святослав спешил окончить свое княжение на Руси: он посадил старшего сына, Ярополка, в Киеве, другого, Олега, – в земле Древлянской. Это вовсе не значит, чтобы этими волостями ограничивались владения русских князей: уже при Олеге все течение Днепра до Киева было в русском владении, в Смоленске и Любече сидели мужи киевского князя».

В самом подходе к вопросу уже кроется ошибка, отсюда и неверное понимание княжеского замысла. Святослав даже и не думал оканчивать свое княжение на Руси. Наоборот, в вопросе правления он сделал шаг вперед. Прекрасно понимая, что для него приоритетом является война с Византией и она может тянуться длительное время и далеко от родных мест, он должен был для себя решить вопрос: кто все это время будет управлять Русью? Вариантом мог быть его брат, но он шел воевать вместе со Святославом. Мать Святослава к этому времени скончалась. Остаются три малолетних сына. Русь должна быть единой, такой, какой ее создал Вещий Олег, дробить ее на уделы просто преступление. Святослав принял решение, которое в дальнейшем будут использовать его дети и внуки. Правление он оставляет за собой, а его дети будут как наместники сидеть в самых крупных городах Руси, олицетворяя собой верховную власть. Три ключевые точки должны быть заняты представителями правящей династии: Киев, древлянский Овруч и Северная столица Новгород.

Степной всадник на фантастическом звере.

Ваза из клада в Надь-Сент-Миклоше, VII–IX вв.

Но историк продолжает развивать свою мысль все в том же ошибочном направлении: «…следовательно, деление Святослава означает, что у него было только двое способных к правлению сыновей, а не только две волости – Киевская и Древлянская», и снова ошибка. Историк идет на поводу легенды, а не фактов. Он спешит в развитии тезиса не за своей мыслью, а за чужой, пытаясь к тому же развить ее и обосновать.

Уясните: у Святослава три способных к правлению сына, и всех он наделит властью, как своих представителей. Сыновьям даются уделы не навечно, не в их личную власть. Святослав в любой день может их поменять местами, вот это в его власти. Он может вернуться и сесть на престол в Киеве сам, а в Овруче посадить своего родного брата. Вариантов масса. Главное, что правитель Руси только один, где бы он ни находился. Мало того, Соловьев сыновей Святослава наделяет в этом вопросе личной волей, которой у них просто нет. Историк, продолжая свою мысль, делает очередное неправильное заключение: «…не любя волостей северных и восточных, так и теперь оба сына Святославова садятся на юге, недалеко друг от друга и не хотят идти на север».

Кто бы стал спрашивать желания Ярополка или Олега? Да никто. Напомню, они на тот момент были еще детьми, но даже, если бы они были много старше, то и в этом случае Святослав, как отец и правитель, к их желаниям даже и прислушиваться не стал. Есть государственная необходимость, куда отправил, там и сидите. Тем более что отец – сам Святослав, он ни с кем рассусоливать не станет.

Великий князь Святослав глазами художника первой половины XIX в.

На киевский престол был посажен старший, Ярополк. Мы не знаем, кто из отцовских воевод или «думцев» должен был править городом вместе с Ярополком (до времени следовало бы сказать: вместо Ярополка). В том, что такой человек имелся, сомнений не возникает: юный князь пока еще не был готов к самостоятельному правлению. Ближайшие воеводы (например, Свенельд) нужны были Святославу на Дунае. В Киеве, видимо, оставляли тех, кто поплоше. Позже рядом с Ярополком мы встретим воеводу Блуда; может быть, именно он был выбран княжичу «отца вместо».

Заметьте: хоть Ярополк и остался в Киеве, о его «старейшинстве» перед братьями нет ни единого слова, и уж тем более – о каких-либо его правах по отношению к своим братьям.

Обладание Киевом всего лишь делало Ярополка наиболее могущественным и авторитетным из русских правителей. Мало того, указ Святослава четко определяло границы его «волости», власти – Киев и Киевская земля.

Второго сына, Олега, Святослав посадил «в Деревех» (то есть в Древлянской земле). Видимо, в силу обычая она считалась второй по значению в Русском государстве.

Для младшего, Владимира, оставался Новгород.

Находки из раскопок в Древлянской земле:

1) наконечник копья; 2) наконечник стрелы; 3–4) подковообразные фибулы

Кто-то считает, что будто само Провидение вмешивается в судьбу Владимира, что все произошло помимо его воли и даже помимо воли Святослава. Но это и есть лишь легенда, миф, предание, сохраненное Повестью временных лет. Согласно ему, этому самому преданию, в то время, когда Святослав делил Русскую землю между Ярополком и Олегом, в Киев явились послы из Новгорода, наслышанные о пребывании Святослава на Руси. Пришли же они просить себе князя. «Аще не пойдете к нам, – говорили новгородцы, – то налезем князя собе» («Не пойдете к нам, сами на стороне найдем себе князя»).

Смысл угрозы вполне ясен. Новгородцам нужен князь: его присутствие в городе ставило Новгород в равное положение с Киевом и Древлянской землей. Если Святослав сына им не даст, новгородцы угрожали выходом из состава Русского государства.

Дальше, судя по преданию, Святослав не воспринял угрозу всерьез. «А бы пошел кто к вам?» – отвечал он новгородцам вопросом на их требование, не скрывая при этом своей насмешки. «И отпреся Ярополк и Олег» – то есть оба отказались.

А. Карпов пытается таким образом объяснить эту странную, по крайней мере для меня, ситуацию:

«Некогда (вероятно, еще младенцем) Святослав сам сидел на княжении в Новгороде. Он, конечно, помнил об этом эпизоде своей биографии, как помнил и о том, что Новгород был родиной его отца Игоря. Где-то на севере Руси родилась и мать князя Ольга. Однако теперь Новгород ничем не привлекал его. Устремленный на юг, к Дунаю и далее к Царьграду, Святослав сознательно отказывался от Северной Руси. Киев и Поднепровье оставались “тылом”, окраиной; то, что лежало еще севернее, очевидно, выходило за пределы геополитических интересов князя. Ярополк и Олег, которым для видимости предложили новгородское княжение, не посмели перечить отцу. Да по малости лет они и не могли этого сделать».

Я пока воздерживаюсь от комментариев. Сделаю это позже.

Предание набирает силу и размах и выходит на пик своего развития: «Сказал Добрыня (новгородцам): “Просите Владимира себе” … И сказали новгородцы Святославу: “Дай нам Владимира”; тот же отвечал им: “Вот он вам”. И взяли новгородцы Владимира к себе. И пошел Владимир с Добрынею, дядей своим, к Новгороду…»

Таким вот образом судьба вновь повернулась в сторону Владимира. Это в том случае, если вы слепо верите словам предания, где логике просто нет места, но зато присутствует замечательный сюжет.

Есть еще одно мнение на данный счет, и выглядит оно следующим образом: «Именно Добрыня и посоветовал новгородцам просить себе Владимира. Святослав с полным равнодушием согласился». Но это лишь мысль, высосанная на досуге из пальца. Почему? Да потому, что Новгород для Святослава имеет важнейшее значение, как форпост со стороны варягов, крупнейший торговый центр (а Святослав внимательно следит за экономикой) и к тому же практически Родина его матери.

Так что в совет Добрыни и полное равнодушие Святослава могут поверить только люди читающие, но не вникающие в смысл прочитанного.

Прежде чем вернуться к разбору легенды, давайте посмотрим, что выиграл малолетний Владимир от этого назначения?

«Именно в Новгороде Владимир становится правителем, не княжичем, но князем, и – как брат братьям – равным Ярополку и Олегу. (Принцип старшинства братьев относительно друг друга в то время, в отличие от последующего, не имел большого значения.) Владимир оказался даже в более выигрышном положении, нежели его братья. Киев и в меньшей степени Древлянская земля, а значит, Ярополк и отчасти Олег, в последующем будут ощущать на себе пристальное внимание Святослава; им (особенно Ярополку) придется жить в постоянном ожидании его возможного возвращения в родной город. Новгород же, к которому Святослав выказал столь явное равнодушие, стал действительно независимым и самостоятельным. Следовательно, действительную независимость от отца и братьев получал и Владимир» (А. Карпов).

Дальше начинается легенда, куда же нам без нее, летописец предпочел отойти от истины и создать миф, на который повелись все, даже самые профессиональные, на мой взгляд, историки. Корифеи. Вернемся назад, к легенде.

Что же доносят нам по этому поводу величайшие исторические умы? А доносят они следующее. С.М. Соловьев задается вопросом: «Почему Святослав не дал никакой волости младшему сыну своему, Владимиру, сам сначала и уже после отправил его к новгородцам по требованию последних?»

Вопрос хороший, правильный, но, как вы понимаете, задан неверно, а на неправильно заданный вопрос нельзя дать правильный ответ. Никакого требования новгородцев к Святославу не было вовсе. Как же так? Спросите вы! Ведь в летописях все четко прописано!

Попробую это доказать.

Как выглядит вся эта история? Возьмем за основу мнение В.Н. Татищева, а он рассказывает эту историю так.

«Новгородцы тогда просили себе от Святослава для управления одного из его сынов, и Святослав дал им на волю просить, который сын его похочет. И хотя они прилежно старейших просили, Ярополк и Олег отказались. Тогда один от послов новгородских Добрыня советовал им просить младшего из детей его, Владимира, который рожден от Малуши, ключницы Ольгиной, дочери Малка любчанина и сестры Добрыниной».

С тем чтобы прояснить возникающие к этой истории вопросы, подключается Соловьев. «Летописец как будто спешит объяснить причину явления; Владимир, говорит он, был сын Малуши – ключницы Ольгиной, следовательно рабыни, ибо, по древнему уставу, человек и вольный, ставший ключником, поэтому уже самому превращался в раба. Итак, Владимир был не совсем равноправный брат Ярополка и Олега. Многоженство не исключало неравноправности: если было различие между женами (водимыми) и наложницами, то необходимо долженствовало существовать различие и между детьми тех и других».

И снова: рабыни, наложницы, неравноправие и прочий бред. Особенно радует данный пассаж: «По древнему уставу, человек и вольный, ставший ключником, поэтому уже самому превращался в раба». Где откопан этот древний устав, на каком чердаке, Соловьев не сообщает. Ключница, как я уже писал, – важный пост при княжеском дворе. Его не каждой доверят, тем более рабыне.

Не прибегая к излишне резким выражениям, хочу сказать, что Карамзин, описывая этот же эпизод, в своем желании усилить драматизм ситуации доводит ее вообще до абсурда, благо дело, что на это внимания никто не обращает. Приведу его версию: «Он поручил Киев сыну своему Ярополку, а другому сыну, Олегу, Древлянскую землю, где прежде властвовали ее собственные князья. В то же время новогородцы, недовольные, может быть, властию княжеских наместников, прислали сказать Святославу, чтобы он дал им сына своего в правители, и грозились в случае отказа избрать для себя особенного князя».

Только вдумайтесь в то, какую ерунду пишет, безусловно, один из ярчайших русских историков. И только потому, что ему важен драматизм, а не здравый смысл. Для тех, кто не понял, поясню, что я имею в виду.

В Киеве правит молодой, но уже прогремевший своими подвигами князь, сильнейший воитель из всех, с кем славянам, и не только славянам, за последнее время приходилось сталкиваться. Его неслучайно зовут грозным и постоянно обсуждают его непреклонный суровый характер. Я бы добавил, вспыльчивый. Эти качества создают опасный коктейль, порой даже непредсказуемый.

И что? После этого к нему приходят недовольные новгородцы и с претензией заявляют: не дашь нам своего сына, возьмем другого! Напрашивается сразу вопрос: кого собственно? Какие есть варианты? Претенденты? Викинги? Хазары? Кто конкретно? Из своих рядов выберут? Да и это ерунда. Русь уже достаточно давно находится под властью одного-единственного князя, который управляет из Киева, туда же идет и ежегодная дань. Получается, что новгородцы Святославу угрожают тем, что если он не даст им на княжение сына, они отделятся от Руси? Других вариантов нет. Если они хотят призвать себе князя по своему выбору, а не выбору Святослава, то по всей логике, он ему и не должен подчиняться. Новгород становится независимым, то есть городом-государством (да, строго говоря, Новгород и Русью-то тогда себя не считает). Теперь те, кто хоть что-то слышал про Святослава, даже краем уха, ответьте мне, будьте так любезны: что этот самый Святослав ответил бы новгородцам на такую угрозу, да еще брошенную прямо в лицо?

Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы угадать дальнейшие действия Святослава Игоревича. Ведь они, новгородцы, ему уже сейчас открыто угрожают, а что будет тогда, когда он с большим войском покинет пределы страны? Тут что, каждый сам себе хозяин? Кот из дома, мыши в пляс?

А если за Новгородом захотят вернуть себе свободу и своих князей другие славянские племена, например, те же самые вятичи, которых он недавно покорил? А древляне? Тогда повторится ситуация, в которой после смерти Олега оказался Игорь, который метался по стране вместе со своим воеводой Свенельдом и тушил пожар мятежа. На это ушло много сил и времени, а сколько было пролито крови, летописи обозначают только туманными намеками. В такой ситуации самому Святославу будет не до Византии и Болгарии, будет оттачивать мастерство своей дружины во внутренних стычках и конфликтах. Тут и останется его воинская слава. Так что при первом же выраженном новгородцами недовольстве и попытке своеволия рыкнул бы на них Святослав грозно и указал им их место. Возможно даже, в коротких и прямых выражениях объяснил бы им все грядущие перспективы, а если бы сам не смог, то попросил бы сделать это своих воевод Свенельда или Асмунда, те тоже умели объяснять доходчиво, не пускаясь при этом в глубокую полемику.

«Святослав сначала не дал волости Владимиру и потом отпустил его в Новгород, могши в самом деле испугаться угрозы новгородцев, что они откажутся от его рода и найдут себе другого князя». Данную запись, сделанную С.М. Соловьевым, могу отнести лишь к тому, что он сделал его с ходу, не вдаваясь в тонкости того, о чем написал.

Есть глупость, которую любят тиражировать, куда более выдающаяся. Цитирую: «Так что на момент распределения престолов в своих владениях Святослав, собственно, и не помнил, что у него есть такой сын». Это, видимо, у автора проблемы с идентификацией детей, что же касается Святослава, то Владимира он из расчета, при делении уделов не выпускал. Объяснение летописца, почему и как он получил Новгород, это всего лишь слова человека, который писал художественно-документальное объяснение ситуации. Продолжим цитату «И не вспомнил бы, если бы разгневанные новгородцы, не вытребовавшие себе князя и не сумевшие произвести на Святослава впечатления угрозами вновь, как при Рюрике, призвать себе государя со стороны, не столкнулись с его дядькой Добрыней».

Новгород не может, при всем своем желании, взять и без одобрения верховной власти из столицы призвать себе князя оттуда, откуда хочет. Это же очевидно.

Так что все было куда как проще. Третьему по значимости на тот момент городу Руси был Святославом дан младший из троих сын, и они его с радостью приняли. Без разговоров, как должное. И Владимира туда Святослав запланировал отправить изначально, а не под влиянием порыва или слезной мольбы, перемешивающейся с угрозой новгородцев.

С.М. Соловьев добавляет по этому поводу: «Здесь, как естественно, имело силу не столько различие между законностию и незаконностию матери, сколько знатность и низость ее происхождения; разумеется, ключница, рабыня, полюбившаяся Святославу, не могла стать наряду с другою его женою, какой-нибудь княжною, или дочерью знатного боярина; отсюда низость матери падала и на сына, не отнимая, впрочем, у него отцовских прав; Владимир был князь, но при случае, когда нужно было сравнить его с остальными братьями, могли выставить на вид низкое происхождение его матери».

В целом он прав, но хочу кое-что поправить. А может быть, пояснить. Никакой рабыней мать Владимира не была. Повторю в который раз. Чин ключницы при дворе был прерогативой знати. Вся ее низость была в том, что она не княжеская дочь. И все. И указать ей на это могли лишь завистники да женщины, в чьих жилах текла кровь князей. Например, Рогнеда Полоцкая. Но и это делалось только в тех случаях, когда мать Владимира или его самого хотели обидеть, больше ни на что это не влияло. Брак был узаконен, а ребенок родился в браке. Именно по этой самой причине новгородцы с радостью приняли на свой княжеский стол Владимира. Им была оказана честь, маленький князь намного значительнее посадника киевского, это и так понятно.

«И Святослав, сам тому рад быв, отдал им охотно, которого новгородцы приняли. И Владимир поехал с Добрынею, вуем своим, к Новгороду», – заканчивает все тот же Татищев.

Упертые последователи хазарской и древлянской теории вместе недоумевают: «Когда Святослав распределяет княжения в землях Руси и речь заходит о Древлянской земле, про Владимира никто и не вспоминает – а ведь это, казалось бы, естественнее, раз уж они сами древляне».

Ничуть, Святослав сажает сыновей как наместников, и делает это в порядке старшинства.

«В год 970-й пошел Святослав войной на болгар и пришел к Преславу – городу их, а в Киеве, у полян, оставил Ярополка с воеводой Блудом, а в Овруче, у древлян, – Олега с воеводой Ильей, а в Новгороде, у словен, – Владимира с воеводой Добраном, который приходится ему дядей, потому что мать Владимира Малфредь – сестра Добрану, посаднику в Новгороде» («Будинский изборник IX–XIV вв.: Арамейская Библия и Аскольдова летопись. Под общей редакцией академика Ю.К. Бегунова»).

В принципе, тот же самый тест можно взять в любой летописи, просто изложение будет отличаться. Меня устроил данный вариант.

Подведу итог этой главы. 970 год. Святослав готовится отправиться с войском в Болгарию. Вместо себя в Киеве оставляет старшего сына Ярополка, в Овруч отправляет среднего, Олега, а в Новгород – младшего, Владимира.