А вот интересно: могло желание партаппарата вернуть свое положение и плюшки стать причиной переворота? Вряд ли! Они бы, конечно, хотели, и партия от путча выиграла — но рисковали-то головой конкретные люди. И эти люди проявили (согласно официальной версии) такую беззаветную преданность партийным интересам, что все герои Гражданской войны совместно отдыхают…

Даже если придерживаться хрущевской версии событий, с арестом и последующим «судом», то все равно путчисты шли на отчаянный риск. Неужели все они так были преданы аппарату КПСС, что ради него поставили на карту свои жизни? Нет, потом они опирались и на партаппарат, и на выпущенных из тюрем политзаключенных, и на творческую интеллигенцию, но все это было потом. Сперва сели, а уж затем стали искать подпорки для трона.

Тогда почему? Ответа на этот вопрос по-прежнему нет. Конечно, борьбой за власть можно объяснить все, что угодно, от коммунального скандала до атомной бомбардировки. Но все же хотелось бы аргументов посущественнее, чем рассуждения о том, что Берия такой бука, которому неизвестно что в голову придет. Таких аргументов нет. А внезапное, без какого бы то ни было повода убийство одного из первых лиц государства — это, знаете ли, вызывает слишком уж много вопросов, ответов на которые по-прежнему не имеется. Даже версий нет, кроме пресловутой борьбы за власть.

Но какой в этой борьбе приз? Ради чего участники переворота суют голову в петлю — которая ведь может и затянуться! Ради возвращения всевластия партаппарата? Который, если что-то пойдет не так, отпрыгнет в сторону, а если получится — даже спасибо не скажет?

Чего, например, не хватало лично Хрущеву? Ладно, этот хотя бы стал главой государства, получил удовольствие. А чего не хватало министру Булганину, который вез на своей машине генералов с оружием? Должности председателя Совета Министров на пару лет? Чего не хватало генералам Москаленко и Батицкому? Стать командующим Московским военным округом и его заместителем? Маршалу Жукову — поста министра обороны? И ради этого они рисковали жизнью?

Почему-то априори считается, что в верхах не существует людей, которые не рвутся к власти. Наоборот, как раз там-то они и группируются, ибо сильный лидер всегда окружает себя исполнительными подчиненными, а не потенциальными конкурентами. Очень надо Сталину, чтобы рядом с ним на Политбюро сидел Троцкий и постоянно ему мешал! И это надо еще очень подумать: а кто из членов тогдашнего Политбюро реально мог хотеть править страной? И хотел ли кто-то из них этого вообще?

Ведь это только сидельцы у телевизора думают, что власть — это радость. Еще бы: ходить по магазинам, готовить, убирать, чинить сантехнику не надо, все за тебя сделают и принесут. Однако даже в обычный школьный турпоход часто бывает не найти руководителя. Потому что власть — это в первую очередь ответственность. На уровне средней школы это понимают, а как речь заходит о высшей власти, так сразу балерины и деликатесы глаза застят. Ну, деликатесы-то там есть, равно как и спецобслуживание, а при желании и балерины… Зато если не оправдаешь возложенных надежд, история снесет тебя, как сносит танк придорожный куст. Временное правительство этого не понимало. Гитлер понимал, но не справился — и чем кончил? А сталинское Политбюро, члены которого полжизни пробыли рядом с одним из величайших правителей? Вот уж у него и власти было, как ни у кого, и ответственность он чувствовал сообразно власти.

И все же в реальности Хрущев власть взял и просидел наверху десять лет, наворотив такого, что собственные соратники (с противниками он раньше разобрался) выпихнули его на дачу. Страна же после хрущевского руководства так и не оправилась. Разбираясь в его преобразованиях, поневоле задаешься вопросом: это альтернативно одаренный человек или агент влияния Запада? Нет, дураков наверху не держали, но чего-то важного Никита Сергеевич явно не понимал или не хотел понимать? И тем не менее он не только прорвался к трону, но и выиграл схватку за власть, которая развернулась в стране, — однако не после смерти Сталина, как считается, а после смерти Берии.

При взгляде на нарисованный портрет невольно приходит в голову выражение современного экономиста Михаила Хазина: «это не человек, это проект». Вот только чей? Сталина? Ну если задумывать дискредитацию и развал партии, то лучше кандидатуры не сыщешь. А Хрущев на посту главы государства — это чей проект? Что мы знаем о группировках в тогдашней власти? Да ничего мы не знаем! Взять того же Булганина, который в 30-е годы вместе с Хрущевым работал в Москве. К какой группе он относился? Участвовал ли в перевороте? Воспоминаний тогдашний министр обороны не оставил, то есть самолично не расписался, а приписать можно что угодно и кому угодно, знаете ли… Приписали же Маленкову кнопку…

Но все эти соображения не отменяют того факта, что путчисты рисковали — страшно, смертельно. Если бы что-то пошло не так, всем им стоять у одной стенки. Вот и вопрос: что заставило их пойти на такой безумный риск? Ради чего они все совали голову в петлю?