Отчет традиционно считается самым скучным и поэтому самым сложным жанром выступлений. Скучный (для аудитории) он потому, что в нем чаще всего нарушаются правила драматургии: например, нет четкой цели (как аудитории действовать после отчета?). Нет препятствий и возражений с их преодолением — есть только данные и факты. Что с этим делать?

Самый простой вариант — ничего не делать, оставить отчет скучным жанром и постепенно вообще выводить его из формата публичных выступлений — рассылать документы с цифрами (как налоговый отчет, например) или сделать дашборд с регулярной публикацией цифр, где всегда (а не только в дни отчета) видно актуальное состояние дел.

Другой вариант — сместить фокус с отчета на его последствия. Вспомним первую главу и инструмент волшебная палочка — что должна сделать аудитория после отчета?

В моей практике был отчет, которым спикер хотел добиться выплаты бонуса своей команде, несмотря на то что она не выполнила план продаж. Отчет, по сути, превратился в питч идеи (очень непростой) и стал от этого гораздо интереснее.

Можно сделать акцент на трудностях и проблемах. Перед тем как сообщать результаты, рассказать, как трудно было их достичь, какой ценный опыт команда приобрела и как полезно поделиться им с другими — узнаёте формат «мастер-класс»?

Третий способ сделать отчет интересным — добавить в него запросы и ожидания слушающих. Чего они ждали, чего просили — и что мы сделали. Этот формат я смело рекомендую чиновникам, отчитывающимся перед населением, и HR-специалистам, которые рассказывают сотрудникам, как много хорошего для них сделала компания. Их аудитории, во-первых, обычно не очень-то вообще слушают, а во-вторых, недовольны: все не то и не так. И проблема не в неблагодарности, а в том, что по речи люди действительно не чувствуют, что все это делается ради них.

Поэтому предлагаю сделать основой отчета не то, что мы для них сделали, а то, что они, люди, просили нас сделать.

Примером такого отчета может служить выступление председателя Центрального банка Эльвиры Набиуллиной на пленарном заседании Государственной думы[154].

Эльвира Набиуллина начинает не с цифр, а с вопросов аудитории: «В своем выступлении я буду опираться именно на вопросы депутатов. Чем они отличались в этом году? Было меньше вопросов об инфляции… Но явно выросла обеспокоенность тем, как политика Центрального банка влияет на экономику. И именно с этого я начну свое выступление».

Наконец, четвертый вариант — превратить отчет в мастер-класс.

Так поступил, например, руководитель службы по сбору «плохих» долгов в одном из банков — на большом собрании менеджеров этого банка. Он понимал, что среди его аудитории два типа людей — те, кто и так все знает, и те, кто вообще этой темой не интересуется. Поэтому свой отчет он построил как мастер-класс — но не по сбору долгов, а по коммуникации: как выбирать стиль общения (с диапазоном вариантов от помощи заемщику до заведения уголовных дел); как использовать искусственный интеллект; наконец, как общаться так, чтобы после возврата долга (а часто и банкротства) люди сохранили лояльность банку. Последнее кажется невероятным — но именно это сделало драматургию сильной, а отчет — интересным для всех. Разумеется, все важные цифры с результатами в нем тоже были.