Конечно, если релятивисты не принимают ни Нирваны, состоящей в угасании иллюзии и желания, ни Нирваны, состоящей в угасании всех элементов жизни, какова же тогда их идея Нирваны? Следующий афоризм дает ответ:
Что не постигается, не достигается,
Что не уничтожение, не вечность,
Что никогда не исчезает, не было создано,
Это Нирвана — Мировое Единение, невыразимое.
Эта неопределяемая сущность, которая не может быть угашена (как, например, желание), не может быть достигнута (как, например, воздаяние за самоотречение); которая не может быть уничтожена (как, например, активные элементы нашей жизни); не вечная, как неотносительный (ашуньяват) — абсолютный принцип; которая не может реально исчезнуть, не может быть создана; это — нечто, которое состоит в Успокоении всей Множественности, — это Нирвана.
Итак, если Вселенная действительно такое Единение, если она не Множественность, как тогда наше воображение создало осквернителей (клеши), то есть иллюзию постоянства личности и желания, через подавление которых (как предполагается) достигается Нирвана? Или как это наше воображение создало отдельные элементы, через уничтожение которых проявляется Нирвана? Пока существуют эти создания нашего воображения, Нирвана не может быть достигнута, поскольку она достигается именно через подавление всей Множественности.
Хинаянист возражает. Допустим, это так, допустим, что ни оскверняющие элементы, ни элементы вообще не существуют, когда достигается Нирвана. Однако они должны существовать по эту сторону Нирваны (то есть до того, как она достигнута). В этом случае Нирвана будет возможна через их общее уничтожение.
Мы отвечаем. Вас преследует иллюзия, избавьтесь от нее! Потому что реальное Сущее, которое существует как независимая реальность, никогда не может быть обращено в нереальность. Потому тот, кто действительно желает достичь Нирваны, должен прежде всего освободиться от этой воображаемой Множественности. В самом деле, сам Нагарджуна говорит, что нет границы между феноменальным миром по одну сторону и Абсолютом по другую сторону:
Где предел Нирваны,
Там предел Сансары,
Между ними нет черты,
Нет ни тени различия.
Таким образом, нужно понять, что реально ничто не подавляется в Нирване и ничто реально не уничтожается. Нирвана состоит просто в подавлении абсолютно всех ложных построений нашего воображения. Это было сказано самим Буддой следующими словами:
Реальные конечные элементы никогда не могут быть
уничтожены,
Вещи, которые в этом мире не существуют, Они совсем никогда не существовали.
Те, кто воображают бытие вместе с не-бытием,
Никогда не постигнут феноменального успокоения
(Множественности).
Значение этой строфы таково. В Абсолюте, то есть в том принципе, который является конечной Нирваной без остатка, или без феноменальной жизни, все эти элементы бытия исчезают, потому что они — называются ли они осквернителями (клешами) или созидательной силой жизни (карма), или индивидуальными существованиями, или группами элементов — все целиком исчезают. Это принимают все системы философии, то есть они признают, что Абсолют — это отрицание феноменального.
Итак, те элементы, которые не существуют там, в Абсолюте, не существуют совсем; они подобны тому роду ужаса, который испытывают, когда в темноте веревка принимается за змею, и который рассеивается, как только вносится свет. Эти элементы нашей жизни, называемые иллюзией и желанием, создающая их сила и последующие индивидуальные жизни (клеша-карма-джанмади), не имеют реального существования в абсолютном смысле, даже в какое-либо время в феноменальном аспекте жизни. В самом деле, веревка, которая в темноте была принята за змею, сама по себе реально не является змеей, поскольку она не воспринимается зрением и прикосновением, независимо от того, при свете или в темноте (как воспринималась бы обязательно настоящая змея).
Тогда почему же это называется феноменальной реальностью, или относительной истиной?
Мы (см. Чандракирти) отвечаем так. Одержимые воображаемым дьяволом своего «Я» и своего «моё», глупые люди и люди, поглощенные земными интересами, представляют, что они реально воспринимают отдельные сущности, которых в действительности не существует, так же как человек с больными глазами видит перед собой волосы, мух и другие объекты, которых никогда не было. Поэтому было сказано:
Те, кто воображает бытие вместе с небытием,
Никогда не постигнут Успокоения феноменальной множественности.
Те, кто утверждают бытие (реалисты), воображающие, что есть реальное бытие отдельных сущностей, являются последователями Джаймини, Канады, Капилы и других, вплоть до буддийских реалистов, вайбхашиков[7]. Те, кто отрицают будущее бытие, являются материалистами; они неразрывно связывают себя с участью, ведущей в ад. Другие являются саутрантиками; они отрицают существование такого отдельного элемента, как нравственная природа личности, отрицают существование сил, которые не являются ни физическими, ни психическими, но допускают реальность всех других элементов. Или же они — идеалисты (йогачары), которые отрицают существование индивидуальных вещей, поскольку вещи представляют собой логические построения нашей мысли, но допускают: 1) их условную реальность, поскольку подчиняются законам причинности (паратантра), и 2) их конечную реальность, поскольку поглощаются всеобщим целым.
Феноменальный мир (духкха), или феноменальная жизнь, никогда не достигнет конечного покоя ни для реалистов, ни для негативистов (настивадин), ни для частичных реалистов.
В самом деле:
Человек, предполагающий, что выпил яд, Теряет сознание, даже если яда не было. Управляемый привязанностью к своему «Я», Он вечно рождается и умирает,
Не имея действительного знания (bdag der 'du-shes yang-dag) об этом «Я».
Потому следует знать, что ничто не подавляется в Нирване и ничто не уничтожается. Сущность Нирваны состоит просто в угасании всех построений нашего воображения.
Мы находим это утверждение в «Ратнавали»[8]: Нирвана — не небытие.
Как могла такая мысль (бхавана) прийти тебе?
Мы называем Нирваной прекращение
Всяких мыслей о небытии и бытии.
Когда наступает предел воображению, тогда является абсолют.
Следующие афоризмы направлены против тех, кто, будучи неспособен понять, что Нирвана — это просто предел всех построений нашего воображения, продолжает представлять такой род Нирваны, который является или реальностью, или не-реальностью, или тем и другим, или ни тем, ни другим[9].
Нирвана, прежде всего, — не род Сущего,
Тогда бы она имела смерть.
Нет такого Сущего,
Которое не подвергалось бы разложению и смерти.
В самом деле, есть философы, которые имеют предвзятую идею о том, что Нирвана должна быть чем-то позитивным. Их линия аргументов такова: в соответствии с нашей системой, говорят они, существует позитивная вещь, которая представляет собой барьер, определенный предел существования потока оскверняющих элементов, созидательных действий и последующих существований (клеша-карма-джанма). Она сравнима с плотиной, останавливающей поток воды. Это Нирвана, и мы знаем из опыта, что вещь (дхарма) не может действовать таким образом, не имея собственной реальности.
Саутрантик возражает: было провозглашено, что абсолютная индифферентность, угасание желаний, которые связаны с наслаждением жизнью, что этот род пустоты — Нирвана. То, что само по себе — просто угасание, не может рассматриваться как род Сущего (бхава). Было провозглашено:
Но в Нирване само сознание уходит.
Как свет, когда он угасает.
Рассматривать угасание света лампы как род Сущего логически невозможно.
Вайбхашик отвечает: ваше толкование слова угасание как означающего угасшее желание неверно. Правильное толкование таково: «Та вещь, в которой желание угасло» называется угасанием желания.
Тогда можно утверждать, что, когда конечная сущность, которая называется Нирваной, присутствует, это означает, что все желания и сознание угасают в конечной Нирване. Угасание света лампы — это просто пример. И даже этот пример следует понимать как иллюстрацию той мысли, что сознание совершенно угасает в чем-то, что продолжает существовать.
Наш учитель Нагарджуна теперь исследует результаты теории, которая определяет Нирвану как род бытия. «Нирвана — это не позитивная вещь», — говорит он. Почему? Потому что отсюда следовало бы, что она должна обладать характерными чертами разложения и смерти, так как любое бытие неизменно связано с разложением и смертью. Он имеет в виду, что тогда это было бы не Нирваной (Абсолютом), поскольку, как наша жизнь, она была бы подвержена разложению и смерти.
Для того чтобы подтвердить этот самый пункт, что каждая жизнь неизменно несет печать разложения и смерти, Учитель говорит: «Нет бытия без разложения и смерти». Действительно, вещь разложения и смерти — совсем не Сущее, она — мираж, как, например, цветок в небе, она никогда не гниет и не умирает, следовательно, она не существует.
Кроме того:
Если Нирвана — Сущее,
Она создается причинами.
Нигде и ни одной нет сущности,
Которая не создавалась бы причинами.
/Тезис/. Если Нирвана — это род Сущего, то она
Создавалась бы из причин.
/Довод/. Потому что она — Сущее.
/Пример/. Так же, как сознание и другие элементы жизни.
Антитеза (большей посылки вытекает из следующего утверждения):
То, что не создается причинами, не существует, Как рога на голове осла.
Указывая на это, автор говорит:
Нигде и ни одной не найдено сущности, Которая не была бы создана причинами. Слово нигде относится к месту или времени.
Можно также брать его как относящееся к философской системе. Слово ни одна относится к определенной вещи, независимо от того, является ли она объектом внешнего мира или психическим явлением.
Кроме того:
Если Нирвана — Сущее,
Как может она не иметь субстрата?
Не бывает Сущего
Без какого-либо субстрата.
Если, по вашему мнению, Нирвана — позитивная сущность, то она должна покоиться на субстрате, она должна иметь корень в совокупности своих собственных причин. Но такая определенно локализованная (upadaya) Нирвана не принимается никем. Напротив, Нирвана — это Абсолют, он не может основываться на каком-то субстрате. Поэтому, если Нирвана — Сущее, как она может быть Сущим без какого-либо субстрата? В самом деле:
/Тезис/. Нирвана не может существовать без субстрата.
/Причина/. Потому что она — Сущее.
/Пример/. Как сознание и другие элементы бытия.
Антитеза (большей посылки в дальнейшем представляется как причина):
Не бывает Сущего
Без какого-либо субстрата.
Саутрантик теперь предлагает. Если Нирвана — это Сущее из-за противоречия, которое было выявлено, то она должна быть не-Сущим, поскольку она состоит просто в том факте, что оскверняющие элементы (клеши) и их следствие, индивидуальное существование, остановлены.
Мы отвечаем. Это также невозможно, потому что было провозглашено следующее:
Если Нирвана не является Сущим, Будет ли она не-Сущим?
Там, где отсутствует Сущее,
Там нет и не-Сущего.
Если не принимается, что Нирвана — это Сущее, если (тезис) «Нирвана — это Сущее» отвергается, тогда, может быть, Нирвана — не Сущее? Мысль состоит в том, что она не может быть и не-Сущим.
Если бы утверждалось, что Нирвана — это отсутствие оскверняющих элементов (клеши) и индивидуальных существований (созданных ими), тогда следовало бы, что непостоянство этих оскверняющих элементов и личных существований и есть Нирвана. Действительно, прекращение этих оскверняющих факторов и конец личных существований может рассматриваться как нечто иное, как их собственная черта непостоянства. Они всегда имеют конец. Таким образом, следовало бы, что непостоянство — это Нирвана. А этого нельзя допускать, поскольку в этом случае конечное освобождение будет достигнуто автоматически, учение о Пути к спасению было бы бесполезно. Следовательно, это совершенно неприемлемо!
Кроме того:
Итак, если Нирвана — не-Сущее, Как может быть она независимой?
Несомненно, независимого не-Сущего
Нигде нельзя найти.
Не-Сущее, независимо то, было бы оно здесь непостоянностью или прекращением чего-либо, строится в нашей мысли и выражается в речи как характеристика, принадлежащая некоторому позитивному двойнику. Абсолютное небытие в самом деле подобно небытию рогов на голове осла. Неизвестно, что оно непостоянно. Мы представляем характеризуемую вещь относительно некоторой характеристики, и, наоборот, характеристику — относительно чего-либо характеризуемого. Если характеризация так относительна, что такое непостоянство или прекращение без сущности, характеризуемой ими? Небытие должно, таким образом, представляться вместе с двойником. Таким образом, если Нирвана — не-Сущее, как тогда она может быть абсолютной Нирваной?
Этот аргумент может быть сформулирован следующим образом.
/Тезис/. Нирвана может быть не-Сущим только относительно некоторого позитивного двойника.
/Причина/. Потому что она не-Сущее.
/Пример/. Как разрушение (кувшина связано с этим кувшином).
Для того чтобы разъяснить это, добавляется:
Несомненно, абсолютного не-Сущего
Нигде нельзя найти.
Выдвигается возражение. Если действительно утверждается, что абсолютное неСущее невозможно, тогда, например, отрицание сына бесплодной женщины также должно рассматриваться относительно позитивного двойника в форме реального сына бесплодной женщины.
/Ответ/. Кто установил, что сын бесплодной женщины — это не-Сущее? Выше было сказано как раз наоборот:
Если что-то не установлено как Сущее,
То оно не может быть установлено и как не-Сущее.
То, что люди зовут не-Сущим,
Не что иное, как перемена в Сущем.
Таким образом, сын бесплодной женщины в действительности не является не-Сущим, как отрицание чего-то реального. В самом деле, было объявлено, что:
О пустом пространстве, рогах ослов, Сыновьях бесплодных женщин Говорят как о не-Сущем.
То же относится ко всем воображаемым Сущим (бхавешу-калпана).
Но это следует понимать как простое отрицание возможности представить их как реальные, а не воспринимать их как ничто, потому что позитивные двойники, с которыми они могли быть связаны, не существуют. «Сын бесплодной женщины» — это просто слова. Они не соответствуют какой-либо реальности, которая могла бы быть познана, которая могла быть Сущим или не-Сущим. Как может вещь, конкретная реальность которой никогда не была познана на опыте, быть представлена существующей или несуществующей? Поэтому следует знать, что сын бесплодной женщины — это нереальное ничто. Таким образом, утверждается, что не может быть никакого не-Сущего без позитивного двойника.
Нирвана — это мир с точки зрения вечности Теперь спрашивают: если Нирвана не является ни Сущим, ни не-Сущим, что она представляет собой в действительности?
Мы отвечаем. Божественные Будды проповедовали об этом так:
Согласованны, или причинны, отдельные вещи,
Мы зовем этот мир феноменальным.
Но именно то же самое называется Нирваной,
Если мы берем его без Причинности, без Согласованности.
Феноменальный мир здесь — поток жизни, возникновение и движение жизни, цепь рождений и смертей. Этот феноменальный мир представляется существующим в том смысле, что его отдельные сущности зависят от комплекса причин и условий, они относительно реальны, как, например, длинное реально постольку, поскольку существует что-то короткое, с которым оно сравнивается. Иногда представляют, что они создаются причинами, например, предполагается, что свет создается лампой, росток создается зерном и т. д. Но в любом случае, воображаются ли они относительно согласованными или рассматриваются как созданные причинами, когда смена рождений и смертей прекращена, когда нет ни связей, ни причинности, этот самый неподвижный и вечный мир называется тогда Нирваной. Итак, простое прекращение одной стороны не может рассматриваться ни как Сущее, ни как не-Сущее. Поэтому Нирвана — ни Сущее, ни не-Сущее.
Возможно также другое толкование афоризма. Тогда он подразумевал бы, что понимание Нирваны хинаянистами почти такое же, хотя они утверждают, что их Нирвана — Сущее. Они действительно утверждают, как сарвасти-вадины, что во Вселенной нет постоянного основного принципа, что мировой процесс состоит в эволюции согласованных энергий. Они утверждают, что этот мир, в котором каждое мгновенное возникновение, каждое разрушение подчиняется в каждом случае законам причинности, когда эти законы причинности перестали действовать, когда все энергии угасли, — называется Нирваной[10].
Или они (как ватсипутрии) утверждают, что есть такой основной принцип, названный ими личностью (пудгала), который переходит из одного существования в другое. Он не поддается определению. Он не является ни вечной душой брахманов, ни мгновенной энергией буддистов. Феноменальная жизнь состоит в его приходе и уходе, зависящем каждый раз от изменения субстрата элементов. Он включает в себя подчинение законам причинности. Об этом самом принципе, который развивается на основе изменяющихся элементов, когда для него приходит время не принимать на себя нового субстрата (санскара) и его эволюция останавливается, говорят, что он вступил в Нирвану.
Итак, существуют ли одни только согласованные энергии или некоторый основной принцип, подобно тому, который называют личностью, ясно, что простой факт того, что их эволюция останавливается, не может характеризоваться ни как Сущее, ни как не-Сущее. И далее:
Будда провозгласил,
Что и Сущее, и не-Сущее должно быть отвергнуто.
Ни как Сущее, ни как не-Сущее
Постигается, поэтому — Нирвана.
По этому вопросу в «Писании» утверждается: «О, братья, те, которые ищут освобождения от этого феноменального бытия в виде нового бытия или в уничтожении, они не имеют истинного знания». И то, и другое должно быть отвергнуто: и стремление к вечной жизни, и стремление к вечной смерти. Но Нирвана — это единственная вещь, которая характеризовалась Буддой как то, что не должно отвергаться. Напротив, он проповедовал, что она должна быть единственным предметом желания. Но если бы Нирвана была вечным бытием или вечной смертью, она также должна была быть отвергнута.
Однако она не отвергается[11].
Ни как Сущее, ни как не-Сущее
Постигается, поэтому — Нирвана.
Есть некоторые вайбхашики, которые предполагают двойственный характер Нирваны. Она не-Сущее, поскольку является местом, где угасли оскверняющие элементы и элементы бытия вообще. Но само по себе это безжизненное место — Сущее.
Теперь автор приступает к утверждению, что такая двойственная Нирвана невозможна.
Если бы Нирвана была и Сущим, и не-Сущим, Конечное освобождение было бы также и тем, и другим,
Реальностью и нереальностью вместе.
Этого никогда не может быть.
Если бы Нирвана имела двойственную природу, будучи как Сущим, так и не-Сущим, тогда конечное освобождение было бы как реальностью, так и нереальностью. Отсюда следовало бы, что и существование энергий жизни и их угасание представляют собой конечное освобождение. Однако конечное освобождение от феноменальной жизни и энергии феноменальной жизни не могут быть одним и тем же. Поэтому, говорит автор, это невозможно.
И далее:
Если бы Нирвана была и Сущим, и не-Сущим, Нирвана не могла бы быть лишена причин. Действительно, и Сущее, и не-Сущее Основаны на причинности.
Если бы Нирвана имела двойственный характер Сущего и не-Сущего, она была бы тогда зависимой, она была бы связанной с совокупностью своих причин и условий, она не была бы Абсолютом (anupadaya /sat/ — paramarthasat). Почему? Потому что и Сущее, и не-Сущее обусловлены. Полагая, что Сущее — это двойник не-Сущего и, наоборот, не-Сущее — это двойник не-Сущего, как Сущее, так и не-Сущее неизбежно являются зависимыми существованиями. Они не абсолютны. Если бы Нирвана не была абсолютна, она могла бы тогда быть частью Сущим, а частью не-Сущим. Но это не так. Поэтому это невозможно.
И далее:
Как может Нирвана представлять собой Сущее и не-Сущее вместе?
Нирвана воистину лишена причин, Сущее и не-Сущее — производные.
Сущее имеет причину, поскольку оно создается совокупностью его причин и условий. Не-Сущее также причинно, поскольку оно возникает как двойник Сущего и потому, что в «Писании» было провозглашено: разложение и смерть вытекают из рождения. Таким образом, если Нирвана была бы по существу Сущим или не-Сущим, она не могла бы быть беспричинной, она неизбежно была бы причинной. Однако не допускается, что она причинна. Поэтому Нирвана не может быть Сущим и не-Сущим вместе.
Пусть будет так. Пусть сама Нирвана не будет Сущим и не-Сущим вместе. Может быть, она тогда то место, где находятся вместе Сущее и не-Сущее? Однако это также невозможно. Почему? Потому что:
Как может Нирвана представлять собой место Сущего и не-Сущего вместе?
Как свет и тьма в одной точке,
Так же и они не могут вместе существовать.
Поскольку Сущее и не-Сущее взаимно несовместимы, они не могут, вероятно, сосуществовать в одном месте, в Нирване.
Поэтому сказано:
Как может Нирвана представлять собой Место Сущего и не-Сущего вместе?
Вопросительная форма означает, что это абсолютно невозможно.
Теперь автор переходит к рассмотрению четвертой части тетралеммы и указывает на ложность предположения о том, что Нирвана — это отрицание Сущего и не-Сущего. Он говорит:
Если было бы действительно ясно,
Что значит Сущее и что — не-Сущее, Мы могли бы тогда понять учение
О Нирване, которая есть ни Сущее, ни не-Сущее.
Суждение о том, что Нирвана — это не-Сущее было бы возможно, если бы мы знали, что есть реальное Сущее, тогда путем его отрицания была бы определена Нирвана. Если бы мы знали, что есть реальное не-Сущее, то путем его отрицания мы также поняли бы, что означает суждение о том, что Нирвана не есть Сущее. Но поскольку мы не знаем ни того, что такое реальное Сущее, ни того, что такое реальное не-Сущее, мы не можем понять отрицания их. Поэтому результат, которого мы достигли, а именно, что Нирвана — это ни Сущее, ни не-Сущее, даже этот негативный результат не может быть принят как логически последовательный. Он также должен быть отвергнут.
И кроме этого:
Если Нирвана — ни Сущее, ни не-Сущее,
Кто может реально постигнуть
Это учение, которое провозглашает
Отрицание их обеих вместе?
Если воображают, что Нирвана не имеет ни сущности не-Сущего, ни сущности Сущего, где человек, который должен понять это? Кто действительно может понять, кто может постичь, кто может провозгласить учение о том, что Нирвана представляет собой такое двойное отрицание?
Но если нет никого, кто понимал бы это здесь, в этом мире, возможно, там, в Нирване, существует некто, кто способен постичь это? Или это также невозможно? Если вы допускаете это, вы обязаны также допустить существование вечной души (atman) в Нирване. Но этого вы не допускаете, поскольку существования души или сознания без какого-либо субстрата, независимого от закона причинности, вы не принимаете.
Но если нет никого в мире Нирваны, если Нирвана совсем безлична, кем же тогда будет постигаться то, что это действительно Нирвана такого рода? Если ответят, что те, кто остается в феноменальном мире, должны познавать это, то мы спросим, должны ли они познавать это эмпирически (vijnanena) или метафизически (jnanena)? Если вы воображаете, что они будут познавать Нирвану эмпирически, то это невозможно. Почему? Потому что эмпирическое знание постигает отдельные объекты. Но Нирвана — это целое. В Нирване нет отдельных объектов, поэтому, прежде всего, она не может быть познана эмпирическим знанием. Почему? Потому что трансцендентальное знание должно быть знанием всеобщей относительности (sunyata-alambana). Это абсолютное знание, которое по существу вечное, безначальное. Как может это знание, которое само по себе неопределимо, постичь определенное суждение: «Нирвана — это отрицание и Сущего и не-Сущего». Действительно, сущность абсолютного знания такова, что оно не поддается никакой формулировке. Поэтому учение о том, что Нирвана — это не-Сущее, не может быть постигнуто никем. Никто не может постичь этого[12], никто не может познать это, никто не может провозгласить это, следовательно, это логически невозможно.