«Вишь ты, — сказал один другому, — вон какое колесо! что ты думаешь, доедет то колесо, если б случилось, в Москву или не доедет?» — «Доедет», — отвечал другой.

Сказать, что каменные орудия всегда работали хорошо, — недостаточно. Попробуем сравнить их между собой и посмотреть заодно, не менялась ли эффективность инструментария на протяжении каменного века. А если менялась — то в лучшую или худшую сторону?

Самым распространенным и, пожалуй, наиболее необходимым инструментом в жизни человека эпохи камня был нож. В раннем палеолите, в период ашеля, использовались ножи двух типов: орудия на отщепах и характерные массивные бифасы.

Простые ножи на отщепах по-своему совершенны были всегда, практически на всех этапах каменного века. Их главная характеристика — форма и угол заострения рабочего края — существенно не менялась на протяжении всей эпохи камня.

Для археологов более интересным объектом исследований являются, конечно, бифасы — двусторонне обработанные листовидные в плане изделия (рис. 51). Это одни из наиболее распространенных и одни из самых древних инструментов. Функциональный анализ этих изделий однозначно определил их назначение — ножи для резки мяса.

Уже в самом начале нашей истории, в раннем палеолите, в культуре ашеля эти орудия были практически совершенны. Несколько позже, в позднем палеолите, производство несколько меньших по размеру ножей-бифасов переживало некоторый подъем, но в эпоху неолита функции ножей начинают выполнять совсем другие изделия. Широкое распространение получили составные, вкладышевые инструменты (рис. 52).

При их изготовлении в деревянной, костяной или роговой основе прорезался щелевидный паз, в который вставлялись каменные пластины. Затем они закреплялись смолой, костным клеем и т. п. Вкладыши имели, как правило, стандартные пропорции и изготавливались серийно. Стереотипная продукция практически без специальной адаптации использовалась в качестве элементов орудий самого разнообразного назначения (рис. 53).

Для того чтобы изготовить пластину или получить пластинчатый отщеп по технологии неолита, ни мастерства, ни инженерных озарений, ни особого умения не требуется... Надо только знать набор определенных технических приемов и располагать заранее припасенным несложным механизмом из деревяшек. Научиться делать пластины можно, посмотрев, как работает знающий человек, и освоить это занятие даже без объяснений. Сопоставляя мясные разделочные ножи различных периодов эпохи камня, можно уверенно говорить о том, что стандартизация и массовость производства пластинчатых изделий позднего палеолита — неолита, очевидно, полностью дискредитировали расщепление камня как творческий процесс (рис. 54).

Рис. 51. Раннепалеолитические бифасиальные изделия (по Кларк, 1977. С. 50)

Рис. 52. Экспериментальные вкладышевые орудия

Рис. 53. Вкладышевые орудия различных функциональных типов: ножи, скребки, проколки, резчики и др. Тахта-базарская неолитическая культура (Коробкова, 1987. С. 64)

Рис. 54. Вкладышевые орудия различных функциональных типов: ножи, скребки, проколки, резчики и др. Джейтунская неолитическая культура (Коробкова, 1969. С. 19)

Если бы работа более поздними орудиями по производительности была явно лучше использования орудий ранних, если бы инструменты неолита превосходили инструменты палеолита, то угасание творческого элемента в процессе расщепления камня можно было бы считать естественным. Но действительно ли неолитические орудия из камня лучше орудий палеолитических?

Ответ на этот вопрос вполне можно считать ключевым при общей характеристике эволюции каменного инструментария человека.

Для обеспечения корректности предполагаемых сравнительных исследований эффективности инструментария эпохи камня нам необходимо решить две задачи:

— дать отчетливое определение того, что следует считать «совершенным», а что «несовершенным» орудием;

— обосновать правомерность необходимой выборки сравнительного материала.

Решение первой задачи относительно просто.

При формулировке понятия «совершенство» каменного орудия в первую очередь, очевидно, следует учитывать два показателя: эффективность и износоустойчивость инструмента.

Посмотрим в словарь:

орудие — техническое приспособление, при помощи которого производится работа или какое-нибудь действие (Ожегов, Шведова, 1997. С. 460);

эффективность — действенность (Там же. С. 914); будем считать, что высокая эффективность — это способность выполнять большой объем работы с минимальными затратами усилий и времени;

примитивный — простейший, несложный по выполнению, устройству (Там же. С. 595);

совершенство — полнота всех достоинств, высшая степень какого-нибудь положительного качества (Там же. С. 741).

Совершенным орудием, следовательно, следует считать максимально износоустойчивый инструмент, оптимально приспособленный для эффективного выполнения максимального количества характерных для него производственных операций. В этом случае каменное орудие должно выполнять свои функции в степени максимальной приближенности к качеству работы современного функционально аналогичного инструмента.

Задача вторая. Из огромного массива археологических коллекций нам необходимо отобрать именно те орудия, которые можно будет считать типичными, характерными, наиболее представительными для инструментария каждой из исторических эпох.

Кроме того, отобранные для сравнительного анализа каменные орудия должны обладать следующим набором обязательных характеристик:

— функциональное назначение инструментов должно быть достоверно установлено;

— артефакты данного типа должны «проходить» через всю эпоху каменного века, быть неотъемлемой частью инструментария всего периода палеолита и неолита;

— орудия должны присутствовать в инструментариях, ориентированных на самые разнообразные типы древнего хозяйства;

— инструменты должны быть монофункциональными, то есть предназначенными только для одного рода деятельности;

— тип исследуемых орудий должен быть одним из самых распространенных в каждый из изучаемых периодов;

— избранные нами артефакты должны иметь обязательно устоявшуюся форму, характерную для инструментария своего времени.

Только при соблюдении всех этих условий наши сопоставления можно будет считать достаточно корректными.

Всем перечисленным выше требованиям может соответствовать только очень ограниченное количество типов орудий. В числе известных к настоящему времени изделий, как показывает опыт экспериментального анализа, наиболее подходящими для нас могут быть орудия только двух функциональных типов: мясные ножи и скребки для обработки шкур животных.

Какие же конкретно из известных нам каменных артефактов будут представлять инструментарий палеолита и неолита?

Ашельская археологическая культура раннего палеолита ярко и широко представлена в Европе. Орудия ашеля — изделия технологически завершенных форм. Бифасиальные (то есть двусторонне обработанные) изделия этого времени — самый яркий тип орудий человека на заре его истории, они внешне очень выразительны, имеют характерную листовидную в плане форму. Особенно важно то, что именно этот раннепалеолитический инструментарий является и наиболее полно, и, главное, достоверно функционально изученным.

Из материалов более поздних периодов для сравнительного анализа наиболее логичным, конечно, было бы избрание коллекций археологических культур, территориально или генетически близких к ашелю. Но, к сожалению, наш выбор ограничен. Достоверных данных о функциональной специфике инструментария более поздних памятников Европы или Восточной Африки мы не имеем.

Наиболее полно с помощью экспериментально-трасологического метода исследовались коллекции только азиатских археологических местонахождений. Это материалы селемджинской, кельтеминарской и джейтунской культур.

Селемджинская позднепалеолитическая культура выделена на основе изучения комплекса многослойных местонахождений на Дальнем Востоке России (Деревянко, Волков, Ли, 1998). Единые, характерные для данной культуры принципы расщепления камня прослеживаются на протяжении достаточно большого временного интервала (от 25 до 10 тыс. лет назад). Экспериментально-трасологическим методом изучены тысячи таких артефактов. Инструментарий данной культуры представлен функционально и морфологически совершенными для позднего палеолита изделиями. Для выполнения самых разнообразных производственных операций здесь изготавливались орудия оптимально специализированных форм, часто из особых, идеальных для каждого из типов инструмента пород камня. Мясные ножи в коллекциях представлены монофункциональными бифасами и орудиями на пластинчатых заготовках. В целом разнообразие функционально-морфологических типов орудий в археологических коллекциях памятников культуры столь велико, что инструментарий данной культуры можно считать одним из высших достижений в развитии технологии производства в период позднего палеолита (рис. 55).

Функциональный анализ неолитического инструментария к настоящему времени наиболее полно проведен по материалам коллекций памятников Средней Азии (Коробкова, 1969; 1987).

С помощью экспериментально-трасологического метода изучены десятки тысяч каменных изделий. Исследованы специфика инструментария, особенности хозяйства и ориентация палеоэкономики населения региона. Скребковые орудия и ножи на пластинчатых заготовках можно считать вполне типичными для археологических коллекций неолита самых различных территорий ойкумены.

Таким образом, исходя из всех необходимых требований, объектом наших сравнительных экспериментальных исследований станут орудия из коллекции находок ашельской, селемджинской, джейтунской и кель-теминарской культур. Данные артефакты вполне можно считать типичными как для ранне- и позднепалеолитического, так и для неолитического периодов человеческой истории. Сравнительному анализу эффективности будут подвергнуты бифасиальные ножи, ножи из пластин, крупных и мелких отщепов.

Для проведения исследований автором были изготовлены сотни экспериментальных орудий, аналогичных по своим морфологическим и функциональным характеристикам инструментам раннего, позднего палеолита и неолита. Сырье для экспериментальных орудий в большинстве случаев было получено из тех же источников, что использовались человеком в древности, непосредственно на местах дислокации археологических местонахождений (долины рек Зеи, Селемджи, Тадуши, Дона, Сены, Уазы — Дальний Восток, Алтай, Восточная и Западная Европа).

Методика сравнительного экспериментального анализа базировалась на сопоставлении производительности труда орудий при выполнении ими стандартных операций. Из всей совокупности полученных экспериментальных данных внимание было сосредоточено на сравнительных характеристиках основных, наиболее широко распространенных в эпоху каменного века орудий — это мясные ножи и инструменты для обработки шкур (рис. 56).

Рис. 55. Орудия селемджинской позднепалеолитической культуры

Рис. 56. Экспериментальные мясные разделочные ножи

При проведении экспериментов использовались бифасиальные ножи (рубила) ашельского типа, мустьерские остроконечники, уплощенные позднепалеолитические листовидные бифасы, крупные пластины, вклады-шевые ножи неолитического облика, ретушированные и неретушированные крупные и мелкие отщепы и т. д.

Эффективность каменных орудий (соотношение между достигнутым результатом и использованными ресурсами) определялась в ходе экспериментов в сравнении с эффективностью аналогичных металлических инструментов. Производительность орудия измерялась количеством продукции, произведенной за единицу времени. При определении степени износоустойчивости орудия учитывалось время, в течение которого инструмент работал, не требуя подправки рабочего края.

В ходе экспериментов производились следующие работы: разделка (расчленение) туш животных (лошади, коровы, оленя, баранов), вторичная обработка мяса (разрезание свежего и мороженого мяса), отделение мяса от шкур, обработка древесины (снятие коры с дерева, изготовление древка копья и т. д.).

Помню как-то... лето, июль, жара. Не КараКумы, конечно, но.

В каменной духовке Парижа жизнь замерла. Все, кто мог, сбежали в тенистые пригороды.

Мы тоже сбежали. Тоже «в пригород». Но, похоже, — не в тот, где прохладнее. Рядом аэропорт Орли. Равнина плоская, как сковородка. Никакой укрывающей от солнца растительности. Пыльно. Очень хочется пить... Пара домиков на колесах и несколько раскопов, огороженных невысоким заборчиком.

«Хозяева» раскопок совсем молодые ребята. Только-только окончили курс в Сорбонне, а теперь показывают нам результаты своих первых раскопок.

Они очень смущаются. Среди нас — их недавние преподаватели.

Наши гиды беспрестанно курят и принимают «спокойный вид». На самом деле мы волнуемся еще больше — перед нами, в раскопе, нечто невероятное — древняя шахта для добычи кремня.

В эпоху неолита в тех местах, где дефицит каменного сырья становился невыносимым, выбор у наших предков был такой: или уходить в неведомые края и искать походящий кремень. или добывать его «на месте», здесь, где привычно все жили многими поколениями.

Логика наших предков была такова: если походящее сырье можно найти на поверхности земли, то оно должно быть и в ее глубине.

Для добычи качественного материала в неолите создаются шахты со сложным переплетением штреков, протяженностью до десятков метров. Подземный лабиринт запутан, ходы низки, воздуха не хватает, света вообще нет.

Создавать такие подземные выработки — подвиг ради жизни. Раскопать и изучить такие шахты — подвиг научный.

Слов для комментариев у нас не было. То, что мы увидели, — было «слишком».

Уверен, что, когда мы отъехали восвояси, хозяева раскопа и двух жилых вагончиков облегченно вздохнули — «без начальства легче».

Правы. Легче. Но жизнь этих ребят проще не станет. Большие открытия порождают большие проблемы тем, кто их совершил.

Мир науки не любит потрясений.

Не буду мучить читателя громоздкими таблицами, скучными графиками из археологических монографий и даже сокращенными, ради популярного жанра, своими занудными комментариями, как это делалось прежде (Волков, 2020).

Скажу коротко.

На протяжении всего каменного века, от раннего палеолита к неолиту, мясные небифасиальные ножи и скребковые орудия становятся менее эффективными. В остальном инструментарии наблюдаются признаки как прогрессивных, так и регрессивных качественных изменений.

Чем же все это можно объяснить?

Формы и размер древнейших инструментов как нельзя более удачно соответствовали задачам своего времени.

Вероятная смена основных объектов охоты человека в более поздние исторические периоды, когда основной добычей становятся относительно мелкие животные, позволила ему обходиться не столь крупным, как прежде, каменным инструментарием. Массивность орудий и размер рабочих участков перестали быть главными достоинствами ножей. Более практичными стали орудия меньших размеров с их большей кинематической маневренностью.

Районы расселения людей во многом определялись местами добычи сырья. Есть основания полагать, что ко времени позднего палеолита основные источники качественного сырья были по большей части выработаны. Так, например, при изучении не перекрытых почвой скоплений находок позднепалеолитического возраста в районе гор Кызыл-Тау (юг Казахстана) отмечается довольно частое вторичное использование ранне- и среднепалеолитических артефактов в качестве сырья для производства орудий.

Истощение ресурсов хорошего кремня, труднодоступность новых источников и использование сырья худшего качества вполне могут объяснить общее уменьшение размеров и снижение эффективности каменных изделий в целом.

Рост населения в эпоху неолита требовал расширения производства орудий. Сохранить прежний качественный уровень инструментария в таких условиях было практически невозможно. Падение качества орудий необходимо было компенсировать их количеством. Кризисная ситуация разрешилась широким распространением новых технологий обработки камня. Огромную роль сыграло внедрение отжимной микропластинчатой техники. Активно использовались вкладышевые ножи и микроскребки. Производство переориентировалось на «ширпотреб».

Расщепление камня по более древней палеолитической технологии требовало многих знаний. Необходимо было и тонкое понимание свойств каждого обрабатываемого камня. От оператора требовалось творческое отношение к своему труду. В эпоху же неолита эти качества мастера все чаще оказываются невостребованными. Стандартизация процесса расщепления камня в неолите привела к падению эффективности орудий. Но недостатки качества хронологически более позднего инструментария всегда восполнялись все возрастающим количеством использовавшихся человеком орудий.

Так что орудия труда были всегда достаточно хороши для целей и задач своего времени. Однозначно утверждать, что более поздний инструментарий безоговорочно превосходит по качеству более ранний, нельзя. Упрощенная схема эволюции инструментария в каменном веке «от примитивного — к совершенному» несостоятельна.