Антон не был женат на Снежане, в период их отношений у них родился сын. Антон работал водителем, имел сменный график работы. Пара проживала в Московской области в доме Антона. Когда ребенку было 6 лет, пара рассталась. После прекращения отношений Снежана переехала с ребенком обратно в Санкт-Петербург, где проживала раньше со своей матерью.

Снежана не имела стабильного места работы, периодически подрабатывала в художественном училище натурщицей, также брала заказы по шитью на дому. Основная проблема в сложившейся ситуации была в том, что Снежана безответственно относилась к своим родительским обязанностям. Последней каплей, после которой Антон решил подавать иск в суд на определение места жительства сына с ним, стало то, что она не выполняла рекомендации врача по лечению сына.

У ребенка был поставлен диагноз «тубинтоксикация 1-б группа учета (активная)». После выписки ребенка из детского туберкулезного санатория «Петродворец» мать не являлась на прием вместе с сыном, несмотря на неоднократные попытки врача и медсестры ее привлечь (по телефону, посещением на дому). В связи с тем, что лечение до конца пройдено не было, возникли проблемы с устройством ребенка в первый класс.

Со своей стороны, Антон в связи с отдаленностью проживания не мог посещать с ребенком медицинское учреждение.

Антон обратился ко мне за помощью, я составил исковое заявление и подал его в суд. В ходе судебного процесса была назначена психолого-педагогическая экспертиза с целью определить, каково отношение ребенка к каждому из родителей. Однако в назначенные несколько дат в экспертное учреждение ответчица не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила.

В судебном процессе также участвовали представители органов опеки и попечительства. Когда сотрудница опеки приехала по месту проживания Снежаны с сыном и пообщалась с ребенком, он высказался, что хотел бы проживать с матерью.

Но, учитывая документы от врачей, которые подтверждали наши доводы о безответственном отношении матери к лечению сына, неявку ее с ребенком на экспертизу, назначенную судом, судья Невского районного суда Санкт-Петербурга вынесла решение в нашу пользу.

Цитата из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга:

«Суд критически относится к акту беседы с несовершеннолетним, составленным органом опеки и попечительства МО Академическое, поскольку из акта усматривается, что беседа с ребенком проводилась в присутствии матери, которая принимала активное участие в беседе и задавала ребенку наводящие вопросы.

Желание малолетнего ребенка проживать с матерью с учетом конкретных обстоятельств дела не может являться основанием для принятия решения об определении его места жительства с ответчицей, поскольку поведение ответчицы не соответствует положениям ст. 63 СК РФ, в соответствии с которыми родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Суд принимает во внимание заключения органов опеки и попечительства о целесообразности удовлетворения исковых требований и полагает, что с учетом указанных обстоятельств определение места жительства ребенка с отцом будет отвечать интересам несовершеннолетнего».