Бывшая супруга обратилась с иском в Ессентукский городской суд Ставропольского края о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка. В обосновании своих требований указала, что стороны являются родителями несовершеннолетнего, в настоящее время ребенок проживает с ней в квартире, которую она приобрела с использованием ипотечного кредита. На момент обращения с иском истица не имела постоянного места работы, состояла на учете в качестве безработной и получала ежемесячное пособие, на ее иждивении находились двое детей – один от первого брака, второй общий с ответчиком ребенок. На второго ребенка истица получала алименты.

Таким образом, источниками ее доходов являлись пособие по безработице и алименты. Получаемой суммы ей не хватало для надлежащего обеспечения ребенка, а неисполнение финансовых обязательств по кредитному договору может повлечь изъятие квартиры в пользу банка, что, по ее мнению, является исключительным обстоятельством для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признавал, ссылался на то, что ежемесячно оплачивает алименты и считает, что истица пытается возложить свои обязательства по оплате приобретенного жилья на него, тогда как законодательство предполагает несение расходов на проживание ребенка, а не выкуп недвижимости вторым родителем.

Вынося свое решение об отказе в исковых требованиях, суд сделал следующие выводы:

«Указанные истцом обстоятельства, а именно неисполнение финансовых обязательств по кредитному договору, которые могут повлечь изъятие квартиры в пользу Банка, равно как и недостаточность, на ее взгляд, размера алиментов, не являются исключительными обстоятельствами для взыскания дополнительных расходов, предусмотренных п. 1 ст. 86 СК РФ. Кроме того, ст. 86 СК предполагает оплату расходов на проживание детей, а не на выкуп вторым родителем недвижимости.

Сам факт того, что квартира, в которой проживает истец с несовершеннолетним, приобретена за счет кредитных средств и находится в залоге у Банка, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в данном случае истец фактически просит возложить на ответчика обязанность по несению расходов, связанных с погашением истцом обязательств перед Банком, где ответчик стороной в договорных отношениях не является».

Истица не согласилась с такими выводами и обжаловала это решение в вышестоящей инстанции – в Ставропольском краевом суде.

Проверив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения Ессентукского городского суда не имеется.

Коллегия судей посчитала, что довод истицы о приобретении жилого помещения, которое ранее у сына отсутствовало, является исключительной потребностью, и реализация данной потребности путем покупки пригодного помещения, в том числе и в ипотеку, с использованием материнского капитала – является основанием для взыскания «жилищных алиментов», не влечет отмену решения, поскольку судебная коллегия не может считать указанные обстоятельства исключительными.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается[17].