Татьяна развелась с мужем из-за измен и физического насилия с его стороны, впоследствии его еще лишили родительских прав. У них была общая дочь, на которую через суд получилось взыскать алименты в размере 1,5 прожиточного минимума ежемесячно с последующей индексацией[15]. Однако необходимые расходы на ребенка значительно превышали не только уплачиваемые алименты, но и те деньги, которые Татьяна вкладывала в обеспечение со своей стороны.

Исходя из этого, Татьяна решила в судебном порядке добиваться взыскания с бывшего мужа половины от дополнительных расходов на ребенка. Согласно статье 61 СК РФ: «Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей», значит, ответчик должен покрывать половину.

Я занимался судебными делами Татьяны с самого начала, от иска по лишению родительских прав и взысканию алиментов в твердой денежной сумме до конца разбирательств по взысканию дополнительных расходов.

В один из районных судов Санкт-Петербурга нами был подан иск о взыскании половины от дополнительных расходов, понесенных Татьяной на оплату ортодонтических услуг в размере 147 617 рублей, так как их дочери стоматологом было рекомендовано установка брекет-системы по медицинским показаниям.

Судья районного суда удовлетворила иск в полном объеме, взыскав с ответчика половину понесенных расходов. На это решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, основной довод которой сводился к тому, что данный вид услуг можно было получить по полису ОМС, что позволило бы избежать расходов в такой сумме. Однако апелляционной инстанцией – Санкт-Петербургским городским судом – решение было оставлено без изменения. Заслуживают внимание выводы коллегии судей, которые были изложены в апелляционном определении:

«Исследуя вопрос о возможности лечения выявленной у несовершеннолетней патологии в рамках ОМС, судебной коллегией был направлен запрос в ТФОМС Санкт-Петербурга, из ответа которого следует, что оказание ортодонтической медицинской помощи с применением несъемной техники за счет средств ОМС не предусмотрено.

В ответ на запрос истца Санкт-Петербургский филиал АО «Страховая компания «Согаз-Мед» сообщил о том, что несъемное ортодонтическое лечение с использованием брекет-систем иностранного производства не включено в генеральное тарифное соглашение по оплате медицинской помощи на 2023 год и не подлежит оплате из средств ОМС.

СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №…» сообщила о том, что ортодонтическое лечение несъемной брекет-системы не входит в территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в г. Санкт-Петербурге, осуществляется исключительно на платной основе за счет личных денежных средств.

Таким образом, несение истцом расходов по лечению ребенка вызвано необходимостью и невозможностью его получения на бесплатной основе, и, учитывая установленную у несовершеннолетней форму патологии и возможное возникновение серьезных последствий в будущем в случае несвоевременного правильно подобранного лечения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств для взыскания с ответчика половины понесенных истцом расходов на лечение ребенка.

Более того, судебная коллегия учитывает, что выбор клиники был сделан обоими родителями, осведомленными о перспективах, длительности, объеме и целях лечения, и заключение договора является согласием на проведение данного вида лечения.

То обстоятельство, что в период лечения истец (мать несовершеннолетней) понесла расходы по лечению кариеса ребенка в частной клинике на платной основе, тогда как лечение такого вида входит в перечень услуг, оказываемых государственными учреждениями по ОМС, не влечет уменьшение взысканных дополнительных расходов, ввиду того, что ношение несъемной брекет-системы для исправления прикуса и других патологий подразумевает под собой комплексное оказание услуг, в том числе обслуживание системы и устранение последствий, причиненных данной системой (металлической), как, например, лечение кариеса (разрушение зубной ткани). Более того, аномалия развития зубного ряда часто приводит и к более серьезным нарушениям, требующим своевременного лечения.

Особенностью лечения кариеса при установленной брекет-системе является (в ряде случаев) снятие конструкции, лечение поврежденного участка зуба и последующее настраивание системы, данные этапы лечения целесообразно проводить в рамках одной стоматологической клиники, в которой ребенок находится под наблюдением с 2014 года (с момента совместного посещения родителями данной клиники и принятия решения о заключении договора).

Лечение кариеса в несколько этапов с определенным временным промежутком невозможно (снятие брекет-системы у врача-ортодонта, лечение кариеса в рамках ОМС в ином учреждении, настраивание конструкции у врача-ортодонта), поскольку, как было указано выше, лечение является комплексным.

В связи с чем наблюдение пациента в частной стоматологической клинике врачами, ведущими пациента с самого начала (с момента заключения договора в 2014 году), является логичным, обоснованным и безопасным.

Также данный вид лечения предполагает несколько этапов гигиенического ухода в домашних условиях с помощью специального оборудования, в том числе ортодонтических щеток. Их приобретение истцом также является дополнительными расходами, правомерно включенными судом первой инстанции в общий размер взысканных с ответчика денежных средств, ввиду того, что специальный ортодонтический набор приспособлений также входит в комплексное лечение зубов, гигиена которых особенно важна в период ношения несъемной металлической конструкции, является важной составляющей лечения выявленной патологии.

Таким образом, оснований для возложения единоличной обязанности участвовать в несении такого вида расходов на истца (мать несовершеннолетней) не имеется, по смыслу положений п. 1 ст. 61 СК РФ обязанность по содержанию детей лежит на родителях в равной степени, оба родителя несут эту обязанность самостоятельно, независимо друг от друга».

Это апелляционное определение было обжаловано ответчиком, однако Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе решения нижестоящих судов, признав сделанные судьями выводы законными и обоснованными.

В дальнейшем нами с Татьяной подавался новый иск, в котором к ортодонтическим расходам за новый период продолжающегося лечения были добавлены требования о возмещении половины сумм, оплаченных за:

• изготовление дочери трех очков для зрения за период с 2019 по 2022 год, общей стоимостью 38 281 рубль 60 копеек;

• приобретение путевки в детский лагерь стоимостью 50 900 рублей в 2022 году.

По итогам рассмотрения дела в трех судебных инстанциях требования Татьяны о взыскании половины понесенных ею расходов также были удовлетворены.