Хотя у нас и не прецедентное право[8], суды все равно обращают внимание на сложившуюся судебную практику, поэтому не стоит ей пренебрегать. Возможно, тем, кто столкнется с приобретением имущества во время брака на деньги, полученные в дар или от продажи личного имущества, эти ссылки также помогут доказать свою правоту:

1. Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 № 45–КГ16–16

«Суд не учел, что полученные супругой в дар денежные средства и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью супруги, поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества супруги. Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон. Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора».

2. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2018 по делу № 33–37677

«Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства от продажи отцом мужа собственной квартиры получены 16.08.2013, то есть в день совершения мужем сделки по приобретению прав требования и перевода долга по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры, оплаты спорной квартиры.

Факт передачи в дар мужу денежных средств, вырученных от продажи квартиры в г. Щербинка, для приобретения собственной квартиры, подтвердила в судебном заседании свидетель. Показания данного свидетеля согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Эти обстоятельства подтверждают доводы мужа о приобретении спорной квартиры на денежные средства, полученные в дар от родителей.

Тем более что оснований полагать, что супруги располагали достаточной денежной суммой для оплаты спорной квартиры, не имеется. Из материалов дела, в том числе справок 2–НДФЛ, следует, что в период приобретения спорной квартиры семья жила за счет доходов супругов от трудовой деятельности, заработная плата супруги составляла в среднем 50–60 тысяч рублей в месяц, у супруга 37–68 тысяч рублей в месяц. <…>

С учетом изложенного, оснований для раздела указанной квартиры как совместно нажитого в браке имущества у суда не имелось, данная квартира является личным имуществом мужа».

3. Кассационное определение Московского городского суда от 18.12.2018 № 4г/2–13767/18

«Как установлено судом второй инстанции, договор дарения денежных средств мужу его родителями был совершен в устной форме, данная форма договора является правомерной, поскольку он был исполнен при его заключении путем передачи денежных средств. То, что переданные мужу денежные средства были направлены на приобретение квартиры, подтверждается тем, что денежные средства были получены его отцом и внесены мужем за квартиру в один день, сведения о наличии других источников дохода для оплаты квартиры, а также о том, на какие иные цели были израсходованы денежные средства, полученные отцом мужа от продажи квартиры, отсутствуют. <…>

При таких данных вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истца не вызывает, а предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют».

4. Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2020 № 41–КГ20–10–К4

«Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание незначительный временной промежуток между сделками по покупке спорной квартиры и продаже истцом наследственного имущества, размер полученных средств от продажи такого имущества, пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных мужем от продажи его личного имущества, в связи с чем не может относиться к совместной собственности супругов и подлежит признанию личным имуществом истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что на приобретение спорной квартиры были потрачены личные денежные средства мужа, вместе с тем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о разделе спорной квартиры как совместно нажитого супругами имущества между сторонами в равных долях. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец распорядился своими денежными средствами, внеся их в общий бюджет семьи. Поскольку квартира приобретена на имя ответчицы, оснований считать эту квартиру личной собственностью истца по мнению суда не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя. <…>

Поскольку оплата приобретенной в период брака спорной квартиры полностью личными денежными средствами истца влечет исключение квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, как личного имущества истца, вывод суда апелляционной инстанции о разделе спорной квартиры как совместно нажитого супругами имущества между сторонами в равных долях не основан на законе».

Кроме вышеперечисленных судебных определений для обоснования своей позиции в подобном споре еще можно использовать Обзор судебной практики Верховного Суда РФ[9].

5. Часть 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

«Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены ответчицей по ее усмотрению на общие нужды супругов – покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. <…>

Однако юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично ответчице, ошибочно было оставлено без внимания. <…>

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права».