Супруги приобрели в период брака однокомнатную квартиру. Так как пара была еще достаточно молода, своих сбережений для покупки у них не было. Близкий родственник мужа продал свою квартиру, и часть денежных средств с продажи была переведена на банковский счет мужа.

Далее с этого счета муж, находясь в браке, переводит на счет застройщика платеж по договору долевого участия в строительстве квартиры. При этом договор долевого участия с застройщиком заключен на имя мужа и жены. Проходит некоторое время, дом достраивается, и молодая пара после подписания акта приема-передачи становится счастливыми обладателями однокомнатной квартиры с отделкой. После этого муж и жена оформляют квартиру в общую совместную собственность без определения размера конкретных долей.

К сожалению, спустя еще какое-то время отношения пары серьезно испортились, и дело дошло до расторжения их брака. Как разделить между собой однокомнатную квартиру, супруги договориться не смогли, и спор решался судом. Бывшая жена подала исковое заявление о разделе имущества и потребовала выплату компенсации ½ стоимости за ее долю квартиры. В ходе процесса изменила свои требования на определение за ней вместо компенсации ½ доли квартиры. Бывший муж просил определить всю квартиру его личным имуществом без выплаты компенсации, так как для ее покупки использовались не совместно нажитые средства, а только деньги его родственника.

Калининский районный суд Санкт-Петербурга учел, что квартира была приобретена в период брака и оформлена в совместную собственность, и принял решение взыскать с бывшего мужа компенсацию в размере половины от кадастровой стоимости квартиры. Судья не стала принимать во внимание, что источником оплаты квартиры были деньги родственника. Свое мнение суд изложил в решении таким образом:

«В свою очередь довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что денежные средства на покупку квартиры были подарены его братом по договору дарения денежных средств и вложены в покупку указанной квартиры, в связи с чем указанное жилое помещение является его личной собственностью, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств того, что у брата ФИО имелось намерение подарить денежные средства исключительно с той целью, чтобы приобретенная квартира являлась личной собственностью последнего, суду не представлено. Истец (ответчик по встречному иску) данное обстоятельство оспаривает, не отрицая самого факта получения денег от брата на покупку квартиры, однако, указывая, что квартира покупалась исключительно для семьи, т. е. для обоих супругов как подарок, в то время договор дарения не составлялся.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что спорная квартира, несмотря на оплату цены договора долевого участия в полном объеме за счет собственных средств брата ответчика, была изначально зарегистрирована в том числе и за женой, договор участия в долевом строительстве заключался тоже на обоих супругов, из чего следует вывод, что ответчик (истец по встречному иску) не относил спорное имущество к своему личному.

Довод ответчика о том, что регистрация недвижимости осуществлена на обоих супругов только по заблуждению, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе и представленной истцом перепиской, которую не оспаривал ответчик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Между тем, учитывая, что спорная квартира находится в пользовании ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к выводу об удовлетворении требований бывшей супруги о взыскании в ее пользу денежной компенсации в размере 1/2 от кадастровой стоимости квартиры, которая в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не оспаривалась».

Это решение Калининского районного суда было обжаловано обеими сторонами в Санкт-Петербургском городском суде. В своей жалобе бывшая жена требовала изменить решение с присуждения ей компенсации на ½ доли квартиры. Бывший муж требовал изменить решение суда и признать всю квартиру за ним без выплаты компенсации, так как она была приобретена не на совместно нажитые средства, а исключительно на деньги его брата, которые были получены в дар не семье, а ему лично.

Коллегия Санкт-Петербургского городского суда, состоящая из трех судей, рассмотрев в судебном заседании доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изменила решение, однако изменения коснулись не самого факта раздела квартиры. Относительно требования о разделе квартиры коллегия судей согласилась с выводами Калининского районного суда:

«Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда относительно того, что не мог быть принят во внимание довод бывшего мужа о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были подарены его братом по договору дарения денежных средств и вложены в покупку указанной квартиры, в связи с чем указанное жилое помещение является его личной собственностью, поскольку доказательств того, что у брата бывшего мужа имелось намерение подарить денежные средства исключительно своему брату с целью приобретения квартиры в его личную собственность, суду не представлено. Бывшая жена указанное обстоятельство оспаривала, не отрицая самого факта получения денег от брата на покупку квартиры, однако указывая, что квартира покупалась исключительно для семьи, то есть для обоих супругов.

Кроме того, данные выводы суда подтверждаются доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что спорная квартира, несмотря на оплату цены договора долевого участия в полном объеме за счет средств брата ответчика, была изначально зарегистрирована, в том числе и за женой, договор участия в долевом строительстве заключался тоже на обоих супругов, из чего следует вывод, что ответчик (истец по встречному иску) не относил спорное имущество к своему личному, а своими действиями подтвердил приобретение спорной квартиры во владение обоих супругов.

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда об отказе в удовлетворении иска бывшего мужа о признании спорной квартиры его личным имуществом являются правильными».

А вот в части выплаты компенсации бывшей жене за ее долю квартиры судебная коллегия изменила решение районного суда и вместо выплаты денег разделила квартиру пополам. Обосновывая свое решение следующим:

«В апелляционной жалобе бывшая супруга ссылается на то, что судом неправомерно не принято во внимание при присуждении ей компенсации с ответчика, что у последнего отсутствуют необходимые для этого денежные средства, наличие которых он не подтвердил документально, не внес указанную сумму в депозит суда. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы на запрос суда за период с 2018 по 2019 год бывший супруг дохода не получал, а за период с 2015 по 2017 год имел низкий доход в общей сумме 186 000 рублей 00 копеек.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку наличие у ответчика денежных средств, необходимых для выплаты бывшей жене компенсации в счет принадлежащей ей доли в недвижимом имуществе, судом не установлено и ответчиком не подтверждено. Отсутствие необходимых денежных средств у ответчика и признание за ним права собственности на квартиру повлечет существенное нарушение прав бывшей жены, которая также не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания, вынуждена снимать иное жилое помещение, поскольку совместное проживание с ответчиком в квартире невозможно.

Взыскание с ответчика значительной суммы компенсации в размере половины от ее кадастровой стоимости, который не внес указанные средства в депозит суда и не подтвердил их наличие, повлечет невозможность исполнения решения суда в данной части. В суде апелляционной инстанции ответчиком также не было представлено доказательств того, что бывший супруг располагает денежными средствами, необходимыми для выплаты истице компенсации за принадлежащую ей ½ доли квартиры в размере половины кадастровой стоимости.

Вместе с тем ответчик настаивает на том, что указанная квартира приобреталась на его личные средства, что также свидетельствует о его несогласии с выплатой указанной суммы компенсации.

С учетом указанных обстоятельств, на основании требований, заявленных истицей в уточненном исковом заявлении, при отсутствии у нее иного жилого помещения для постоянного проживания, судебная коллегия полагает возможным определить доли сторон в спорной квартире равными, что сохраняет за ними право определения компенсации принадлежащих им долей в соответствии с требованиями статьи 252 ГК РФ».

Для того чтобы у читателя сложилась более полная картина, хотел бы добавить, что этот судебный спор в двух инстанциях был окончен за год и одиннадцать месяцев:

• ноябрь 2019 года – обращение в суд с иском;

• март 2021 года – первое решение суда (с учетом ковидных ограничений в 2020 году дело затянулось);

• октябрь 2021 года – апелляционное определение коллегии судей Санкт-Петербургского городского суда.

Далее судебный спор бывших супругов продолжился.

С результатом рассмотрения дела в апелляционном суде бывший супруг был не согласен и обжаловал решение в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Цель жалобы – отменить решение в части раздела квартиры, так как на ее покупку были использованы деньги, которые не являются совместно нажитыми.

9 февраля 2022 года в Третьем кассационном суде коллегия из трех судей решила, что нижестоящими судами были сделаны необоснованные выводы, отменив решение апелляционного суда, отправила дело на новое рассмотрение. Ознакомьтесь с выводами, к которым пришел судебный состав кассационной инстанции:

«Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично бывшему супругу, ошибочно было оставлено без внимания. Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из регистрации права собственности за бывшей женой и отсутствии доказательств дарения денежных средств лично бывшему мужу.

При этом суд не учел, что полученные бывшим мужем в дар денежные средства и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью бывшего мужа, поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества бывшего мужа. Судами не дана оценка представленному в дело договору дарения братом денежных средств с целью приобретения квартиры без указания на дарение денег в пользу обоих супругов, в случае неясности содержания договора не выяснено мнение брата относительно дарения денежных средств своему брату или семье.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора».

Вот так суд кассационной инстанции признал неверной и скорректировал работу четырех судей по этому делу и направил дело на новое рассмотрение. Впоследствии судом был опрошен брат мужа, который подтвердил, что дарил деньги не семье, а своему брату лично, и встречные исковые требования о признании квартиры личным имуществом без выплаты компенсации были удовлетворены. Это решение еще раз обжаловалось бывшей женой, но уже ничего не изменилось. На этом судебный спор был окончен.

Можно уверенно сказать, что это решение суда соответствует общей судебной практике и является как законным, так и обоснованным. При подготовке документов я находил судебные постановления по похожим спорам, которые имеются в публичном доступе, ниже приведены ссылки и цитаты из них.