Дорогой Марк Александрович,

Вернулся сегодня из Канады и нашел здесь Ваши письма и корректуры. Сегодня же вечером всё прочел и посылаю Вам обратно.

В «Истоках» я на этот раз нашел очень мало неисправленных опечаток и никаких замечаний не имею. Отрывок мне очень понравился: читал его не только с интересом, но и с волнением. Появление в последней главе будущего Николая II – замечательная «находка»! Жалею только, что Вы пропустили главу, где, очевидно, происходит разговор Лорис-Меликова с Черняковым. Но, очевидно, пришлось это сделать по соображениям экономии места.

В статье Берлина набрали конец, который я считал выпущенным. Я ему писал, что мы не хотим ни начала, ни конца, и считал, что он на это согласился. Конец (о войне) приделан к статье механически и производит довольно странное впечатление. Я возьму на себя полную ответственность за то, чтобы его опустить. К тому же, кстати, выиграем и две страницы!

В [двух] трех местах надо проверить по рукописи.

В гранке 47 явно что-то пропущено в цитате из Ленина. В той же гранке несколько ниже тоже пропущено слово («пониманию»?).

В гранке 48 – неуместно слово «неистово». Ничего неистового в словах Сталина нет[1]. Если это не ошибка, то надо изменить. «Решительно»?

Все эти места я отметил на полях так: ?

У Авьерино я кое-что изменил (немного).

У Александровой тоже какая-то путаница в цитате из Бунина («Мария» – гр.<анка> 53).

Поэтому и не посылаю корректуры прямо в типографию.

Насчет Грегуара я совершенно согласен с Вами, что его статьи нельзя ни откладывать, ни сокращать. Но думаю, что она поместится.

Вот что у меня получается.

На Яновского остается 20 стр.<аниц>. Варшавского, несомненно, придется отложить.

Даже если считать 130, остается еще 30 стр.<аниц>. У нас пока только три рецензии, из них две – Тимашева и моя очень небольшая, Вишняка немного больше. Все вместе они больше 10 стр.<аниц> не займут. 20 стр.<аниц> на машинке – это меньше наших 20 стр.<аниц>. Думаю, что можно здесь поместить еще небольшую рецензию – напр.<имер>, на Восп.<оминания> Ипатьева, если Николаевский удосужится ее написать (он в принципе согласился) и сумеет написать коротко. Я предложил бы пустить статью Грегуара в отдел вместе с рецензиями, но можно ее набрать более крупным (публицистическим) шрифтом[2]. Мне давно не нравится название «Рецензии и заметки». Лучше назвать «Библиография». Тогда там могут быть и статьи (в этом отделе можно будет пускать и обзоры советской литературы).

Порядок статей мне представляется так:

Вопросы дня

Денике

Берлин

Литература и искусство

Александрова

Шик

Прошлое и настоящее

Маклаков

Новиков

Николаевский

Бабкин

3 некролога

Библиография

Грегуар

Рецензии[3].

Был бы Вам благодарен, если бы Вы взяли на себя распределение беллетристики.

Думаю, что нас будут ругать за номер. В нем действительно мало боевого и политического. Но зато очень хороша беллетристика, и затем есть такие «звезды», как Маклаков и Грегуар. По-моему, интересен Новиков; очень содержателен Николаевский, и есть достаточно остроты в статье Денике. Во всяком случае, я предупреждал на собрании сотрудников, что номер может получиться недостаточно сбалансированным ввиду спешки при переходе на новую «систему».

Я очень огорчен известием с А.<лександром> И.<вановичем> Коноваловым. Узнал об этом впервые из Вашего письма. Дай Бог, чтобы обошлось.

В Канаде было очень хорошо и интересно.

Арсений наш писал нам, что он очень хорошо провел время у Полонских на пути из Германии в Париж, где он сейчас учится в армейском университете.

Очень надеюсь, что остальные гранки придут в течение ближайших двух-трех недель. А то иначе мы не успеем выпустить номера в марте!

Сердечный привет от нас обоих Вам и Татьяне Марковне.

Автограф. Подлинник. Бланк. BAR. Aldanov. Jan.–Feb. 1946.