Начнем, пожалуй, с короткого ликбеза. Чтобы было понятнее, о чем мы будем говорить, я должен сразу пояснить, какое бывает химоружие. Оно бывает в виде газа, жидкости и твердых частиц. Да, мы обычно обобщенно говорим «отравляющие газы», но тот же иприт, например, – это жидкость. А дифенилхлорарсин при применении представляет собой дым – взвесь мельчайших твердых частиц. Помимо этого, БОВ (боевые отравляющие вещества) могут различаться по способу действия. Это, например, удушающие, кожно-нарывные, лакриматоры (слезоточивые), стерниты (раздражают органы дыхания, вызывают чихание, кашель, боль и неудержимую рвоту). В основном в этом разделе мы будем касаться именно этих средств, так как речь идет о временах ПМВ. Так-то есть еще куча всяких веселых средств, типа галлюциногенных БОВ (я не шучу), и ужасающе ядовитых фосфорорганических соединений (нервно-паралитических, таких как зарин, зоман, табун, VX), но это все продукты более поздние.
Особенно стоит отметить разделение на стойкие и нестойкие БОВ. Это крайне важный тактический параметр, определяющий длительность заражения местности. Грубо говоря, сколько по времени вещество будет продолжать представлять опасность для противника и своих войск после применения. Нестойкие БОВ, такие как хлор или фосген, могут развеяться за десятки минут или часы. Если нужно, чтобы хлор стоял дольше, его смешивают с хлорпикрином, и такая смесь может держаться на местности до шести часов, плюс хлорпикрин проникает через некоторые ранние влажные газовые маски. Стойкие, например иприт, могут держаться днями и даже неделями, а если это VX, то там вообще какие-то безумные сроки. Правда, появился он после ВМВ уже. Разумеется, обычно стойкие БОВ представляют собой жидкости, поэтому часто предлагаемый вариант «да их ветром снесет» тут работает не совсем так, как хотелось бы.
Газобаллонная атака
Но вернемся же к ПМВ. Одним из самых распространенных мифов о первом применении химического оружия будет широко известная история о первой газобаллонной атаке под Ипром, проведенной 22 апреля 1915 го- да. Это действительно была первая массовая газобаллонная атака и, наверное, первая реально успешная газовая атака. Однако устоявшаяся легенда говорит нам, что мало того, что это якобы была первая газовая атака в ПМВ вообще, так еще и что немцы пытались таким образом обойти некую конвенцию, запрещавшую применять снаряды с отравляющими веществами. Дескать, в документе про газ из баллонов не сказано, значит, не запрещено. Ну а потом все друг друга стали травить, и стало уже наплевать на конвенции.
Безотносительно того, что было зафиксировано в конвенции, должен сказать, что это было не первое применение химоружия в войне, при этом до этого уже стреляли химснарядами, причем, по некоторым данным, первыми начали вообще французы, а немцы как раз этим фактом (французским применением) обосновывали то, что у них теперь развязаны руки в использовании БОВ. Химические боеприпасы были в ходу у обеих сторон практически с самого начала ПМВ. Еще в 1914 году немцы проводили обстрел ранними шрапнельно-химическими боеприпасами, об этом пишет, например, де Лазари. Примерно в то же время, возможно, даже раньше, французы применили боеприпасы с раздражающим газом. Я не вдавался в подробности, кто именно был «зачинщиком», потому что моральная сторона вопроса не является предметом изучения в этой книге. Важнее то, что к моменту первой газобаллонной атаки химические боеприпасы применяли уже обе стороны.
В самом начале 1915 года немцы уже успели неудачно применить химические снаряды (с очень жестким слезоточивым средством) на Восточном фронте – под Болимовым. Выяснилось, что нужно тщательнее подбирать химсостав для стрельбы в условиях зимы – не все газы одинаково хорошо распространяются при низких температурах. Опять же, для создания высоких концентраций газа на широком фронте и в глубину нужно реально много орудий и снарядов. А их как раз был дефицит! Собственно говоря, некоторые исследователи (например, полковник М. В. Супотницкий) приводят сведения, что выбор немцами именно газобаллонного способа атаки был связан с нехваткой корпусов снарядов – многие исследователи в целом пишут о снарядном дефиците первого периода войны, это не только для нашей армии было свойственно. А при запуске из баллонов снаряды не нужны, как не нужны и пушки. Все доставляется как бы само – по ветру.
А в довершение всего немцы еще и фланги газового фронта (газового облака, созданного выпуском газа из баллонов) в тот роковой день в апреле 1915-го обстреливали химическими снарядами. То есть действительность оказалась сильно отличающейся от общепринятого мнения. Местами с точностью до наоборот. Еще одним, завершающим, аккордом служит встречающееся мнение, что немцы не смогли воспользоваться внезапно обрушившимся фронтом и пойти в решительную атаку. Пишут разное, и что их защитные средства были недостаточно хороши (это правда, как таковых полноценных противогазов еще в армии не было). Могут написать про неграмотное командование, да что угодно. Но в реальности самым главным было то, что по плану это был скорее тактический эпизод и эксперимент с новым способом применения газа. То есть обваливать фронт с какими-то далеко идущими целями к моменту нанесения удара уже и не планировалось (изначально были планы оперативного уровня, но к моменту самой атаки их ограничили до тактических).
Газобаллонная атака
Давайте очень коротко разберем это нашумевшее применение, считающееся первым. Предполагалось срезать выступ у Ипра, насколько получится, одновременно проведя испытания нового оружия. Развития наступления не предполагалось, поэтому дополнительных ресурсов местному командованию не дали. Была выбрана местность открытая, плавно понижающаяся в сторону противника. Фронт атаки был 6 километров, соответственно этому установили 6 тысяч хлоровых баллонов. Газ был выпущен после артиллерийской подготовки. По флангам, как мы уже знаем, велся огонь химическими снарядами.
Согласно А. Н. де Лазари, некоторые французские офицеры, видевшие начало газовой атаки, оценили ее как «два любопытных зелено-желтых облака». Далее цитата: «Распространяясь в сторону, эти газовые облака поднимались кверху и, продвигаемые вперед легким ветром, становились голубовато-белым туманом, таким, какой можно видеть над мокрым лугом в морозную ночь. Позади тумана противник, под гром своего ураганного огня, продвигался вперед. Вскоре, раньше, чем сообщение достигло штаба V корпуса в замке Гольдфиш (2 километра к западу от железнодорожной станции Ипр), был замечен особенный запах газа, вызывавшего жжение глаз и раздражение носа и горла.
Прошло, однако, некоторое время, прежде чем было установлено, что желтое облако было газом, о котором раньше было получено предупреждение. Почти одновременно французские цветные войска без офицеров начали устремляться назад по тыловым дорогам V корпуса. Вскоре затем было замечено, что французские территориальные войска переходили в беспорядке мосты через канал к северу от Ипра. Невозможно было понять, что видели африканцы, но по силе их кашля и острому раздражению горла было ясно, что они сильно страдали. Деморализация была полная».
Конечно, первое применение было ошеломляющим для французов. Фронт обвалился на протяжении примерно 8 километров. Глубина прорыва составила 5 километров. Потери от хлора составили порядка 15 тысяч человек, треть из них умерли. Две линии обороны, артиллерия – захвачены немцами. При этом общие потери Антанты были в разы выше (до 60 тыся человек), но это произошло вследствие тяжелых боев. Так как союзники не были в курсе, что немцы не собирались наступать далеко в глубину, то они не могли просто отойти на новые позиции и держались до последнего за каждую высоту, контратаковали, пытаясь остановить немцев, якобы рвущихся в глубину обороны.
Снаряжение газометов
И вот эта самая атака произвела едва ли не больший эффект на наших с вами современников, чем на попавших под атаку несчастных, только интеллектуальный. Почему-то, в силу знакомства только с этой атакой и атакой на крепость Осовец (известной у нас по эпизоду, получившему название «атака мертвецов»), у нас мнение о способах, методах и эффективности химоружия сводится к газобаллонной атаке хлором с ожиданием того, что все сдохнут, или побегут и сдохнут после чего фронт обвалится и можно будет идти в наступление без серьезного противодействия. А так оно, разумеется, обычно не работает.
Да, потом стали развиваться средства защиты от газа, поначалу примитивные, а потом все более развитые, и вот такой изначальный способ стал малодейственен. Но это ж не значит, что других методов нет! Ну военные ж не совсем деревянные, они стали методы менять, менять средства, тактику, способы применения, внедрять новые вещества. И вот об этом дальше мы и поведем свой рассказ.
Итак, поначалу применялись в основном удушающие средства, например хлор, чуть позже – фосген. В дальнейшем от применения хлора начали потихоньку отказываться, а вот фосген (и его несколько отличающийся по свойствам коллега дифосген) применялся практически до конца войны. Эти средства воздействуют на дыхательную систему, выводя ее из строя. Хлор при контакте с водой превращается в соляную кислоту – едва ли кому-то захочется, чтобы у него в легких была соляная кислота. А отравление фосгеном приводит к тяжелейшему отеку легких, человек может буквально захлебнуться жидкостью, выделяемой его легкими.
Полковник Супотницкий с соавторами в своей книге «Химическое оружие в Первой мировой войне» (Супотницкий, Петров, Ковтун) так описывают поражающий эффект хлора: «Хлор прежде всего действует раздражающим образом на слизистую оболочку верхних органов дыхания – гортань, трахея, бронхи. При высоких концентрациях раздражающее действие этого ОВ распространяется на слизистые оболочки глаз. В редких случаях тяжелого отравления смерть может наступить вслед за первым вдыханием хлора. Причиной смерти является рефлекторная остановка сердца, вызванная раздражением верхних дыхательных путей. Другой причиной быстрой, хотя и не такой внезапной смерти является поражение легких. Отравленные после глубокого вдоха падают, бьются несколько минут в агонии и затем умирают. Их лица приобретают темный цвет, губы зеленовато-синие, кожа имеет зеленоватый оттенок.
Менее смертельные концентрации хлора вызывают спазм голосовой щели, субъективно связанный со страхом задушения. После нескольких мгновений такой спастической остановки дыхания оно возобновляется, сопровождается длительным мучительным спастическим кашлем, влекущим за собой рвоту (иногда кровавую). Одновременно у отравленного бойца появляется ощущение сильного жжения в глотке и груди, ощущение нехватки воздуха, одышка, утрачивается способность говорить. Отравленный всячески стремится облегчить дыхание, разрывая одежду, срывая с себя снаряжение, старается принять положение, облегчающее дыхание. Характерными симптомами отравления хлором после химических атак было так называемое «собачье дыхание» – отравленные принимают инстинктивно различные позы, при которых им легче дышать, например закидывают головы назад и как бы ловят воздух; часто говорят шепотом, вследствие поражения голосовых связок. Но вследствие отека легких количество кислорода, усваиваемого организмом, уменьшается, у отравленного развивается крайняя слабость. Он падает и лишается возможности бежать из пораженной хлором зоны. Эти болезненные симптомы не исчезают даже при вдыхании воздуха, свободного от хлора. Смерть нередко наступает уже через 20 минут после отравления непосредственно на позициях».
При этом важно понимать, что разные вещества все же действуют по-разному. Тот же хлор действует быстрее. Фосген может дать отравленному возможность просуществовать вполне дееспособным несколько часов, отбить атаку, а потом отправиться в лазарет очень надолго, с довольно вероятным выходом уже в направлении морга. Ингаляционная токсичность фосгена выше таковой у хлора раз в 90. То есть его концентрация для достижения результата должна быть сильно меньше. Но вот действовать он начнет позже, у него есть длинный скрытый период. Применялись также смеси хлора и фосгена, что затрудняло лечение (из-за неясной картины отравления). При очень высоких концентрациях хлор может вызвать смерть с первым вдохом от рефлекторной остановки сердца. Но даже если боец не будет убит сразу, при поражении хлором в высокой концентрации он быстро зайдется кровавым кашлем. Смерть может наступить уже через 20 минут, при этом после отравления боец будет практически сразу небоеспособен. Хлор также может поражать глаза и наружные участки кожных покровов, если они влажные или покрыты потом.
Помимо этих веществ были еще другие, причем количество их было огромным, но наш рассказ все же с уклоном больше в сторону тактики, а не химии, так что по разнообразию веществ я пройдусь буквально чуть-чуть. Итак, что мы имеем – газобаллонные атаки с помощью хлора и фосгена. Как они могут тактически применяться?
Есть несколько способов. Наиболее известный из них – газовая атака, ставящая своей целью подготовку к атаке пехоты, следующей непосредственно за ней (на разумной дистанции). Этакая химподготовка, по аналогии с артподготовкой. В этом случае желательно применять нестойкие отравляющие вещества, так как иначе своей же пехоте будет сложно атаковать. Например, стойкость фосгена в летнее время может порой не превышать и получаса. Но здесь есть вторая сторона медали – он и не действует быстро. Это надо атаковать фосгеном, а потом ждать несколько часов, пока все начнут себя плохо чувствовать. Есть, правда, один способ – создать очень большую концентрацию; о нем чуть дальше.
Хлор в этом плане работает лучше – он довольно нестойкий, но при этом действует быстро, почти сразу человек начнет себя чувствовать так себе, кашлять кровью, у него будут раздражены глаза (ведь они влажные, а хлор реагирует с влагой) и так далее. Но это если противник не успеет надеть противогазы, вернее… Нет пока никаких противогазов, вместо них какие-то жуткие маски, которые надо постоянно пропитывать специальными жидкостями. Конечно, это лучше, чем ничего, но это еще не противогаз в привычном нам виде. Справедливости ради, именно в привычном нам виде противогаз в ПМВ вообще практически не появился, даже те, что внешне похожи, в большинстве своем до противогазов времен холодной войны сильно недотягивают по характеристикам.
Давайте посмотрим на описание немецкой газовой атаки в районе крепости Осовец, известной у нас как «атака мертвецов» из-за контратаки наших отравленных газом воинов: «Вентили газовых батарей открыли в 4 часа утра 6 августа. Одновременно был открыт сильнейший артиллерийский огонь по железнодорожной гати, Заречной позиции, сообщениям Заречного форта с крепостью и по батареям плацдарма, часть снарядов была в химическом снаряжении. Через 5–10 минут после газопуска непрозрачное облако темно-зеленого цвета накрыло русские окопы и полностью цитадель крепости (форт № 1 с окружающими его укреплениями и фортом № 3; находились в 3–4 километрах восточнее левой Сосненской позиции). Непосредственно над цитаделью ширина облака достигала 6 километров, его высота – 12 метров. Отравляющая смесь проникла во все, даже в закрытые помещения. По сигналу ракетами красной окраски, вслед за волной газа, пошла в наступление густыми цепями германская пехота. Впереди штурмующих частей шли разведчики (около 200 бойцов от полка) с задачей оценить эффект от действия газа на защитников окопов и добить еще живых. Первыми русскими жертвами газовой волны стали бойцы разведывательных партий и секретов, они погибли все. В окопах передовой позиции погибли почти все, несмотря на то, что были приняты все рекомендованные защитные меры. Имеющиеся противогазовые повязки оказались неэффективными, и использовать их в бою было невозможно, так как они сползали с лица при движениях бойца. Распылители, зажигание соломы впереди окопов, мелкие водяные канавки только отвлекали бойцов от оружия, защитного действия они не оказывали. Некоторую защиту от газа давало укутывание головы мокрым полотнищем палатки или мокрой шинелью, при этом было необходимо как можно меньше говорить. Последним объясняется большая убыль офицеров и унтер-офицеров, которым приходилось руководить нижними чинами, – они почти все погибли.
На левом фланге русских позиций хлорно-бромная волна нанесла огромные потери – 9-я, 10-я и 11-я роты Землянского полка погибли целиком, от 12-й роты осталось около 40 человек при одном пулемете. Комендант Сосненской позиции развернул роту ополченцев, представляющую общий резерв позиции, на песчаных буграх, вправо от окопов резерва, и приказал перейти в наступление; однако рота, потеряв более 50 % отравленными и ранеными и деморализованная газовой атакой, задержать противника не смогла. При таких условиях немцы могли быстро овладеть всей передовой позицией и броситься на штурм Заречной позиции. Однако наступление противника развивалось медленно из-за того, что 76-й ландверный полк попал под свои же газы и понес значительные потери (до 1000 бойцов). Овладев населенным пунктом Сосня, он дальше не мог продвинуться, остановленный огнем оставшихся в живых бойцов 12-й роты.
На правом фланге русских позиций боевые действия 18-го ландверного полка были более успешны. Германская пехота прорезала в проволочных сетях десять проходов, быстро овладела окопами первого участка, а из него распространилась во второй участок. Затем немцы овладели второй линией обороны на участке ”Рудский канал – полотно железной дороги”. Приспособив окопы около двора Леонова для стрельбы по тылам Белогрондской позиции, полк продолжал продвигаться по обе стороны железной дороги в направлении Заречной позиции и скоро достиг грунтовой дороги на Белогронды. Эта дорога проходила через единственный мост на Рудском канале, и занятие моста противником отрезало Белогрондские позиции от остальных участков левой Сосненской позиции. Но 5-й ландверный полк, наступавший в ”лоб” Белогрондской позиции, не мог проделать проходы в проволочных сетях, его атака была отбита огнем защитников позиции (20 человек при двух пулеметах), атакующие роты немцев (две или три) были отброшены в исходное положение. Девять тяжелых и две легкие батареи крепостной артиллерии, несмотря на большие потери в людях отравленными, открыли стрельбу, и скоро их огонь замедлил наступление 18-го ландверного полка, отрезав общий резерв (75-й ландверный полк) от передовой позиции. Наступление 41-го резервного батальона во фланг Белогрондского участка было остановлено появлением разведчиков соседнего 225-го полка, выдвинувшихся из Осовца.
Опасное положение сложилось в центре обороны, где концентрация хлор-бромной смеси была наибольшей. Остановить немцев после прохождения газового облака было некому, путь на Заречную позицию оказался открытым. В этих условиях командир полка, защищающего Заречную позицию, приказал бросить для контратаки 8-ю, 13-ю и 14-ю роты 226-го Землянского полка, потерявших до 50 % личного состава газоотравленными: 13-я рота была направлена вдоль железной дороги на первый участок, 8-я рота на второй участок, 14-я рота на третий и четвертый участки левой Сосненской позиции. Наступающие еле держались на ногах, вид их был ужасен. Со следами химических ожогов на лицах, обмотанные тряпками, они харкали кровью, буквально выплевывая куски легких на окровавленные гимнастерки. 13-я рота под командованием подпоручика Владимира Котлинского, выйдя из крепости и рассыпавшись под сильным артиллерийским огнем, вышла навстречу наступающим немецким цепям. Приблизившись к противнику шагов на 400, подпоручик Котлинский во главе со своей ротой бросился в атаку. Штыковым ударом рота сбила немцев с занятой ими позиции, заставив их в беспорядке бежать. Не останавливаясь, 13-я рота продолжала преследовать бегущего противника, штыками выбила его из занятых им окопов первого и второго участков Сосненской позиции, вернув обратно захваченные противником противоштурмовое орудие и пулеметы. В конце этой атаки подпоручик Котлинский был смертельно ранен. Командование 13-й ротой принял подпоручик 2-й Осовецкой саперной роты Стрежеминский, который завершил атаку полной победой.
Неожиданное появление защитников крепости в центре прохождения хлорно-бромного облака, там, где живых вообще не должно было остаться, и сам их вид настолько поразили немцев, что они не приняли боя и бросились назад, попав под огонь крепостной артиллерии. Много немцев погибло на проволочных сетях перед второй линией окопов от огня крепостной артиллерии. Эта атака сегодня в отечественной историографии известна как “атака мертвецов”».
…
«Хлор действовал не только в пространстве, но и во времени. Он застаивался в лесу и около водяных рвов. Небольшая роща в 2 километрах от крепости по шоссе на Белосток оказалась непроходимой до 16 часов 6 августа. В 12 километрах от места выпуска газа, в деревнях Овечки, Жодзи, Малая Крамковка, было тяжело отравлено 18 человек; известны случаи отравления животных – лошадей и коров. На станции Моньки, находящейся в 18 километрах от места газобаллонной атаки, случаев отравления не наблюдалось, но запах хлора ощущался. Вся зелень в крепости и в ближайшем районе по пути движения облака была уничтожена, листья на деревьях пожелтели, свернулись и опали, трава почернела и легла на землю, лепестки цветов облетели. Все медные предметы на плацдарме крепости – части орудий и снарядов, умывальники, баки и прочее – покрылись толстым зеленым слоем; предметы продовольствия, хранящиеся без герметической укупорки, – мясо, масло, сало, овощи, оказались отравленными и непригодными для употребления». (Супотницкий М. В., Петров С. В., Ковтун В. А. Химическое оружие в Первой мировой войне.)
Известный немецкий писатель, а в годы ПМВ командир штурмового отряда пехоты Эрнст Юнгер так описывал результаты газовой атаки на Западном фронте: «Поскольку у противника все было спокойно, я опять отошел со своими подразделениями. В Монши мы увидели множество сидящих перед медпунктом людей, пораженных газом; они прижимали руки к бокам, стонали и задыхались, глаза их слезились. Все это было совсем не безобидно. Некоторые из них скончались через несколько дней в ужасных мучениях. Нам пришлось вынести газовую атаку чистого хлора – отравляющего вещества, разъедающего и сжигающего легкие. С этого дня я решил никогда не выходить без противогаза. До сих пор с неописуемым легкомыслием я частенько оставлял его в блиндаже, используя футляр в качестве сумки для бутербродов».
Еще более известный писатель Эрих-Мария Ремарк, тоже ветеран ПМВ, пусть и с намного меньшим, чем у Юнгера, военным опытом, в книге «На Западном фронте без перемен» высказался похожим образом: «В эти первые минуты решается вопрос жизни и смерти: герметична ли маска? Я помню страшные картины в лазарете: отравленные газом, которые еще несколько долгих дней умирают от удушья и рвоты, по кусочкам отхаркивая перегоревшие легкие».
«Многих уносит внезапная химическая атака. Они даже не успевают сообразить, что их ожидает. Один из блиндажей полон трупов с посиневшими лицами и черными губами. В одной из воронок новобранцы слишком рано сняли противогазы; они не знали, что у земли газ держится особенно долго; увидав наверху людей без противогазов, они тоже сняли свои маски и успели глотнуть достаточно газа, чтобы сжечь себе легкие. Сейчас их состояние безнадежно, они умирают медленной, мучительной смертью от кровохарканья и приступов удушья».
Тем не менее какая-то защита от хлора уже есть, и здесь на руку защитникам играет то, что его хорошо видно. Ведь чтобы противогаз работал, его надо вовремя надеть, а значит, надо заметить газовую атаку. Хлор как бы зеленый (ну или желто-зеленый). Его можно маскировать дымом, еще чем-то, но совсем скрыть не удастся. А вот фосген требует иных средств защиты и намного слабее заметен. Там и запах не такой «адский», как у хлора, и восприимчивость к нему (запаху) быстро теряется, и внешне он может быть почти прозрачен. Но для быстрого выведения из строя годится только при определенных условиях.
Что же делать? Есть два варианта. Первый – увеличить длительность газовой атаки. Если это будет не один короткий фронт газа, а более длинный газопуск или несколько газопусков с короткими перерывами, вплоть до потравы на несколько часов, то есть вероятность, что эти несовершенные противогазы просто рано или поздно сдадутся – они же жутко неудобные. Их надо постоянно смачивать, это же «мокрые» маски или респираторы. Они действуют, пока пропитаны. Один не уследил, второй не уследил, третий маску повредил, четвертый всю жижу израсходовал, раз-раз, уже и половина отравлена. Я не говорю, что все насмерть, но если солдаты ушли в лазарет как отравленные (раненые), то в бою они принимать участие не могут. Если не ушли, а просто стоят на четвереньках и мучительно харкают кровью, то тоже могут быть проблемы. Не всегда выходит так, как в Осовце.
Одновременно с этим, если мы вот так долго травим противника хлором, что он вынужден сидеть в противогазе от хлора часами, то почему бы нам не подмешать к хлору фосген? Ну раз мы все равно не ждем эффекта в первый час. Да и вещества, которые защищают от хлора, от фосгена могут и не защищать, он менее активный. То, что подготовка будет слишком длинной, так для ПМВ подготовка в несколько часов – это короткая. Нормальная артподготовка по тем временам длилась несколько дней, а то и неделю.
Но у таких газовых атак есть важный недостаток – хлор может застаиваться в низинах часами, особенно в смеси с хлорпикрином. И даже если между позициями низин нет, они могут быть дальше. И взявшая передовую линию обороны пехота просто не сможет потом продвигаться вперед – в низинах большая концентрация хлора, через них можно просто не пройти даже в газовой маске тех времен. Да и представьте себе эту картину, как пехота идет несколько километров в неудобных масках, периодически поливая себя специальной жижей. Я в этот вариант не очень верю.
Имелись случаи, когда в результате таких атак позиции оказывались полностью отрезанными от тыла, не только наступающие не могли продвинуться дальше, но и обороняющиеся даже не могли узнать, что там происходит, все было в хлоре, подобно туману в лощинах. Эдакое «газовое болото». Для каких-то сугубо локальных тактических целей это еще подходит, тем более затрудняет обороняющимся маневр резервами, а как попытка прорыва обороны – нет, так как пока наступающие будут ждать, что хлор развеется, обороняющиеся будут подтягивать резервы и создавать новую линию обороны в глубине.
Второй вариант, чуть более поздний, – это попытка создать такую высокую начальную концентрацию отравляющего газа, чтобы никакие фильтрующие противогазы просто не работали. Для такого рода атак использовались газометы – трубы, закопанные в землю, в которые заряжался газовый баллон. Что-то похожее можно было наблюдать у террористов в некоторых песочных странах, только в ПМВ баллон был наполнен, например, фосгеном. Что это дает? Ну, можно в некоем месте наглухо потравить всех врагов. При газометном пуске были такие концентрации газа, что защитные средства (кроме изолирующих) не помогали, и даже фосген начинал действовать быстро (быстрота и эффект могли сильно зависеть от концентрации).
Но таким способом не «протравить» всю оборону, газометы действуют недалеко. Поэтому применение газобаллонных или даже газометных пусков само по себе, без развития остальной тактики, не давало успешного прорыва обороны. И здесь я бы хотел остановиться коротко на этом ошибочном мнении, которое часто звучит применительно ко многим боевым средствам: попытка считать, что какое-то средство само по себе должно обеспечить успех. В большинстве случаев так не работает. Ни артиллерия, ни тактика пехоты, ни танки, ни авиация сами по себе достичь полноценного прорыва не позволяют. Не сработало так и с химическим оружием. Было бы странно считать, что будет иначе. Поэтому и неправильно делать из этого вывод, что химоружие неэффективно в целом. Его надо просто освоить и вплести в тактику.
Раз у нас не получается прорвать оборону, то рассмотрим оставшиеся два варианта применения газобаллонных и в принципе химических атак начального периода. Одним из них (вторым то есть способом) будет способ «да чтоб вы все сдохли, твари!» – это когда химическое оружие применяется само по себе, чисто чтобы кого-то убить. То есть когда атака пехоты за ним даже не планируется. Просто вот время от времени газовые налеты, авось там хоть кто-нибудь умрет. Не потому, что они вот сейчас по нам стреляют или будут мешать нам завтра и мы так проводим химподготовку, а просто потому, что мы их не любим и хотим нанести им потери.
Третьим же способом, который, кстати, применялся до самого конца войны уже даже без баллонов, будет изнурение. Когда вот этими самыми газопусками, а позже методическим обстрелом химснарядами людей просто заставляют сидеть в противогазе или в газоубежище. Час за часом, а порой и день за днем. К моменту атаки пехоты люди уже будут рады не то что сдаться, некоторые сочтут за благо уже даже просто умереть.
На этом длительном сидении, кстати, работал еще один способ всех убить. Дело в том, что наполнитель некоторых противогазных коробок хуже действует на фосген, если увлажнен. Поэтому если люди побудут в противогазе некоторое время и он не снабжен клапаном выдоха (а им были снабжены далеко не все противогазы тех времен), тем самым увлажнив наполнитель выдыхаемыми парами воды, или просто люди какое-то время дышат через противогаз в условиях повышенной влажности (в тесном помещении с кучей людей и плохой вентиляцией, например), то фильтр начинает пропускать фосген. Как вы понимаете, это дурной знак.
Вообще, прежде чем начать рассказывать дальше, раз уж мы коснулись противогазов, я бы хотел отметить одну вещь. Многие люди воспринимают противогаз как «я в домике». Надел противогаз, и просто газы тебе нипочем, а ты дальше воюешь. Это не так по обоим направлениям. Во-первых, противогазы тех времен не очень-то хорошо защищали от газов. Просто если не мыслить исключительно в категориях 1 и 0, защищает полностью / не защищает вообще, то станет понятно, что противогаз может защищать не от всех средств и не во всех ситуациях.
Например, он может защищать от хлора, но не защищать от фосгена. Защищать от хлора и фосгена, но не защищать от хлорпикрина. На этом, кстати, по некоторым данным, были основаны смеси хлора и некоторых ирритантов (раздражающих) – ранние газовые маски, защищавшие от хлора, пропускали какой-нибудь хлорпикрин, и человеку в противогазе становилось довольно кисло. В ходе ПМВ постоянно выдумывали новые вещества и приходилось улучшать и дополнять противогазные коробки (фильтры). Даже если они основаны на довольно универсальном активированном угле. Я уж не говорю о твердых сверхмалых частицах (дымах – так распространяются некоторые БОВ), защиту от которых тоже пришлось вводить отдельно, и сделали это далеко не сразу.
Второй проблемой может быть то, что разные концентрации газов могут по-разному действовать на содержимое фильтра. От каких-то он защищает полчаса, а от более сильных концентраций – пять минут. Да, противогазовый фильтр – это не непреодолимая стена, он имеет срок действия. Можно вкрутить новый – сменить коробку, – но как понять, что уже пора? Это не 60-е годы, а 1910-е, газоанализатора может под рукой и не быть. Можно просто не знать, какие газы в применяемой противником смеси. Да и всегда ли есть в запасе много фильтров и они под рукой?
Третьей проблемой, разумеется, стал иприт. Он действует как на дыхательные пути, так и на кожу. Поэтому даже с надетым противогазом им можно так обмазаться, что потом не то что в больницу, в морг отправят. Эффективные и массовые средства защиты от иприта появились очень не сразу, в ПМВ их не было.
Ну и вторая сторона медали – «надел противогаз и воюешь как ни в чем не бывало». Я носил противогаз ГП-5. Ну неудобно, но ничего прямо особенного. Да многие, я думаю, носили либо его, либо Нерехту или ПМК – военный вариант. Вот только противогаз времен ПМВ – это не ГП-5. Фильтры были намного-намного хуже в плане пропускания воздуха. Через них просто-напросто было очень тяжело дышать физически. Причем клапан выдоха появился на масках не сразу и не на всех. Так что приходилось с трудом вдыхать, а потом с трудом выдыхать, наполняя свой фильтр водяными парами, из-за чего наполнитель начинал комковаться, затруднять дыхание еще сильнее и хуже работать.
Британские солдаты в ранних газовых масках
А с некоторыми веществами противогаз вообще надо было еще успеть надеть! Уже тогда существовали такие вещества, которые трудно распознать, а если вдохнул даже немного, то противогаз уже бессмысленно надевать – так чихать и блевать начнешь, что сам снимешь. О них мы поговорим еще дополнительно. Поэтому применительно к ПМВ вариант «надел противогаз, и химоружие не страшно» – это во многом скорее благое пожелание, чем реальность.
Но вернемся к способам применения. Газобаллонные атаки долго не уходили со сцены и применялись даже в 1917 году. Конечно, у них была куча недостатков, но сперва о достоинствах. Помимо того, что это был уже привычный способ, который не требовал задействования артиллерии и дефицитных корпусов снарядов, газобаллонный пуск также давал возможность атаковать сплошным облаком на очень широком фронте и на очень большую глубину – десятки километров. Иными способами достичь такой площади поражения было просто нереально.
Ну а недостатки тоже довольно очевидны. Сложно готовить атаку – нужно доставить на передовую кучу баллонов, вкопать их, а затем сидеть и ждать подходящей погоды. Это может заметить противник. А даже если не заметит – просто при очередном рядовом обстреле он может попасть шальным снарядом в баллоны, и тогда газовое облако будет уже в своих окопах. Ну и, разумеется, та самая зависимость от ветра. Вот у газобаллонной атаки реально это колоссальная проблема, так как ветер играет ключевую роль. Плюс, поскольку газопуск производится из своих окопов, малейшее изменение ветра может отнести облако на свои части или оставить облако на нейтральной полосе. Такие случаи имелись. В дополнение ко всему, далеко не все средства вообще можно выпускать из баллонов. Твердые или жидкие вещества, например, не особо получится, да и не все газы хорошо таким образом распространяются.
Поэтому постепенно начали переходить к более эффективным и надежным способам. Основные – минометный и артиллерийский. Между ними не то чтобы прямо колоссальная разница, в основном в дистанции применения, ну плюс, конечно, простота и дешевизна минометов. Тактически эта разница может выражаться в том, что при подготовке атаки артиллерия скорее будет стрелять по более удаленным целям, а минометы – по менее удаленным. Способы доставки БОВ ракетами и самолетами я оставлю для глав о более поздних периодах, для ПМВ они не очень характерны.
Одной из интересных особенностей применения минометов я бы отметил немецкие мины, снаряженные дифосгеном. Отличия их были в следующем: дифосген очень ядовит, в несколько раз опаснее фосгена (ввиду отличающихся свойств), при этом его непросто обнаружить визуально или по запаху. Раздражающего действия он тоже может и не иметь. А сама конструкция мины подразумевала наличие в ней также и взрывчатого вещества, то есть при падении она взрывалась, быстро отличить обстрел такими боеприпасами от обычных осколочных можно не всегда. А это значит, что бойцы могут слишком поздно сообразить, что надо было надеть противогазы.
Со снарядами же интересная особенность в том, что немцы довольно рано заложили основные принципы тактического использования снарядов. Уже в 1915 году у них появились так называемые T, K и B-снаряды – осколочно-химические, снаряженные разными веществами. Суть тактической разницы была в их стойкости. Снаряд T снаряжался более стойким веществом и предназначался для более долговременного воздействия (несколько часов), а снаряд К – нестойким и действовал коротко (при этом обладал более сильным раздражающим действием). Эффект от одного из этих веществ описывался попавшим под удар бойцом Российской императорской армии как «удар хлыстом по глазам».
Немецкое наставление, таким образом, разделяло тактически эти снаряды – «долгим» Т-снарядом предполагалось стрелять туда, где своими войсками в скором времени наступать не предполагалось, в то время как (быстрый) K-снаряд подразумевал, что своя пехота может атаковать вскоре после обстрела. Имелись в этом раннем наставлении и указания касательно местности и погоды, например осознавалось и учитывалось, что стойкость БОВ в лесу будет выше, чем в открытом поле. О снаряде B в наставлении не сказано, но в ином источнике указывалось, что он оказывал еще более долгосрочное действие, чем снаряд T, чуть ли не до одних суток, и мог применяться для заражения местности.
Интересно отметить немецкое мнение о влиянии атмосферных явлений на эти ранние химические средства. В устоявшемся мнении на БОВ чуть ли не вообще все атмосферные явления влияют плохо, буквально катастрофически. Чуть ветерок подул, чуть дождик пошел, и все. Немцы же считают, что не только безветрие, но и слабый ветер являются благоприятными условиями. Причем при слабом ветре направление его не имеет особого значения. Отмечается, что в лесах ветер слаб, даже если вокруг леса дуют сильные ветры. Сильная влажность воздуха (75–100 %) указывается как благоприятный фактор. Слабый дождь не представляет неудобств, сильный дождь мешает удачной стрельбе. Ну и, разумеется, эти ранние средства не работали при низкой температуре, как я уже отмечал выше. В более поздних средствах этот недостаток в некоторой степени будет исправлен (в разумных пределах).
Стоит отметить также, что газобаллонные пуски и химическая артиллерийская стрельба не противопоставляются друг другу, а дополняют. В частности, газопуск может отравить значительную территорию по фронту и в глубину, но подавить артиллерийские позиции на флангах смогут газовые снаряды. При устройстве газового фронта обычно захватывались дополнительные 2 километра с флангов, чтобы обезопасить наступающую пехоту от флангового огня. Но артиллерийские позиции на флангах находились дальше, поэтому комбинация газопуска и химической стрельбы могла повысить эффективность.
Какие преимущества имеет химическая артстрельба перед газопуском? На нее, при грамотной конструкции снарядов и тактике стрельбы, в значительно меньшей степени влияют те недостатки, которые обычно приписываются химическому оружию. Сами посудите: не надо ждать исключительно благоприятного ветра определенной скорости в сторону противника, который бы доставил газ. Стрелять можно в безветренную погоду, и даже если ветер дует в сторону своих войск – все равно артиллерия доставляет этот газ на довольно большое удаление и более-менее точно. Более того, можно учитывать боковой снос и снос по дальности (из-за ветра), перенося соответствующим образом точку прицеливания относительно цели. Почти нет шанса случайно поразить свои войска, ведь нет газового облака, идущего от своих окопов. Ну если только не стрелять прямо перед своим фронтом.
Теперь можно точечно доставить разные газы к разным местам, что дает простор для тактики. Можно использовать жидкие и твердые БОВ. Ну и, наконец, можно поддерживать концентрацию вещества на какой-то территории в течение длительного времени методической стрельбой – буквально на протяжении да хоть недели. С баллонами так не выйдет. А в довершение всего – подготовка газовой атаки становится намного проще. Не надо доставлять кучу баллонов на передовую, вкапывать их, рисковать, что противник увидит. Газовые снаряды находятся в тылу, и с воздуха их подвоз едва ли удастся отличить от обычных, в то время как установку баллонов порой замечала даже наземная разведка и «слухачи».
Только для этого надо разработать действительно эффективные снаряды. Немецкие T, B и K-снаряды такими не являлись. Они имели недостатки и по составу (не работали при низких температурах), и по наполнению (неудачный баланс соотношения взрывчатки и БОВ, неудачное расположение в снаряде емкости с БОВ, приводившее к сильному снижению количества БОВ), и по конструкции (жидкое БОВ в снаряде немного «гуляло», это приводило к рассеиванию), и по сложности изготовления. Да и количество артиллерии, как и тактика ее применения, на начальном этапе оставляли желать лучшего. В дальнейшем были приняты новые снаряды, с цветным, а не буквенным обозначением, количество артиллерии выросло и была кардинально изменена тактика применения.
Я рассказываю в основном про немцев, потому что именно они были и пионерами, и лидерами в разработке и применении химснарядов, а также в тесном вплетении их в тактику, – а меня интересует в первую очередь химоружие как тактическое средство, а не как просто способ всех уморить, до кого дотянешься. Хотя Антанта тоже не сидела сложа руки и первой внедрила те же газометы, все же, с моей точки зрения, тактически было интереснее у немцев.
Так что ж за «цветные» снаряды? С определенного момента немецкая артиллерия стала помечать химические снаряды символом в виде крестов определенного цвета. При этом цвет крестов обозначал не столько конкретные вещества, сколько тактическую нишу снаряда. Скажем, зеленый крест обозначал нестойкие, но убийственно ядовитые вещества, например дифосген.
Снаряд нового типа выгодно отличался от предыдущих вариантов тем, что дифосгеном легче было создавать убийственную концентрацию (в силу его характеристик как вещества, он даже ядовитее ужасно ядовитого фосгена), да и количество его в снаряде было намного бо́льшим, чем раньше, – снаряд перестал быть осколочно-химическим и имел лишь небольшой разрывной заряд. Стоит сказать, что в применении фосгеновых снарядов немцы не были первыми, их в этом плане опередили французы. Фосген плотно вошел в арсеналы уже в 1916 году.
Интереснее же то, что случилось в 1917-м. Здесь в ход пошли новые вещества – стерниты. Снаряды с таким наполнением помечались синим крестом. Характерным представителем таких веществ в ПМВ является дифенилхлорарсин (соединение мышьяка), но были и другие. Как я уже писал, они раздражают дыхательные пути и вызывают приступы кашля, чихания, рвоты, а также боль. В случае больших концентраций человек может впасть в ступор или потерять сознание.
Но еще интереснее две дополнительные их особенности. Первая заключается в том, что при взрывном распространении их в качестве начинки осколочно-химического снаряда (заполненного на 2/3 взрывчаткой, на 1/3 – БОВ) они становятся дымом или аэрозолем с мельчайшими твердыми частицами. В таком состоянии они проникали через имевшиеся тогда фильтры противогазов, не взаимодействуя (или слабо взаимодействуя) с наполнителем. Имеются сведения, что в больших концентрациях они также начинали проходить через клапан выдоха (если такой у противогаза был, а был он не у всех) и полосу обтюрации (которая обеспечивает герметичность при прилегании к телу).
Результатом такого поражения было то, что человек был вынужден сорвать с себя противогаз. Ладно еще кашлять и чихать, но вот блевать в противогазе уже совсем сложно. Помимо того, что кашляющий, чихающий и блюющий солдат едва ли будет хорошим бойцом, снаряды «синего креста» могли запросто сочетаться со снарядами «зеленого креста». Сорвать противогаз, чтобы вдохнуть дифосген, это сомнительное удовольствие. При этом сам по себе «синий крест» был не то чтобы прямо совсем нелетальным, умереть от него можно, но в отличие от фосгена все же в основном должен вызывать временный выход солдат из строя.
Разумеется, через некоторое время в конструкцию противогазов начали добавлять противоаэрозольный фильтр. Однако тут важно отметить вторую особенность «синего креста». Его одновременно очень сложно опознать как газовый снаряд, и он действует почти моментально. То есть даже если противогаз на 100 % защищает, его надо успеть надеть. Но дело в том, что это вещество при концентрации 1 мг/м3 после первого же вдоха быстро вызывает не только рвоту, но и жуткую боль в груди и конечностях (я не знаю точно, как это работает, но поверю полковнику медицинской службы). А снаряд-то осколочно-химический, т. е. он просто взрывается, почти как обычный снаряд, а потом боец делает один вдох, и все.
Причем при выборе правильной пропорции взрывчатки и БОВ один такой снаряд позволял достичь концентраций до 20 мг/м3. Это какая-то безумная концентрация, мне страшно представить, что ощущали люди, попавшие под обстрел такими снарядами, с учетом того, что в больших концентрациях он может проникать даже через противогаз, оснащенный аэрозольным фильтром (через клапан выдоха и полосу обтюрации). Отмечалась очень высокая эффективность таких снарядов при стрельбе по артиллерийским батареям – они легко приводились к молчанию. Одновременно с этим «синий крест» относится к нестойким БОВ, поэтому им можно было обстреливать опорные пункты, которые планировалось занять в ходе наступления.
Уже известный нам Эрнст Юнгер пишет: «В ярости я шагал по черной, вздыбленной земле, еще дымящейся ядовитыми газами наших снарядов. Я был совершенно один. И вдруг я увидел первого врага. Кто-то, по-видимому раненый, опершись руками о землю, корчился шагах в двадцати от меня посреди разгромленной лощины».
Ну и, наконец, «желтый крест». Этим знаком обозначались вещества, имеющие кожно-нарывное действие. Чаще всего под этим знаком имеют в виду иприт – жидкость, обладающую очень большой стойкостью. Способность иприта задерживаться на местности измеряется в днях и даже неделях. При этом, поскольку это не газ, а жидкость, он намного менее чувствителен к ветру. Да и в целом мало на что реагирует, иначе бы так долго не задерживался.
Второе, помимо стойкости, важнейшее свойство иприта – это то, что все имевшиеся до этого средства защиты от БОВ против него не работали. Обладая кожно-нарывным действием, он легко поражает все, что не прикрыто противогазом. Разумеется, он проникает через одежду и обувь. Более того, есть сведения, что при достаточно долгом воздействии он проникал даже через противогаз – через саму резину или прорезиненную ткань. А если противогаз еще и не был надет вовремя, то поражались и глаза, и дыхательные пути. Эффективные и надежные средства защиты войск от иприта в ПМВ так и не появились, да и после нее далеко не сразу.
Эти два свойства – стойкость и отсутствие защиты – приводили к особенной эффективности иприта при создании заграждений. Ипритное заграждение – это сплошная полоса иприта, создаваемая на большой протяженности с целью воспретить движение через нее войск противника. Я думаю, вы понимаете, что дураков идти через иприт нет. И даже «за Родину, любой ценой» – в этом просто нет смысла, довольно скоро (спустя несколько часов) люди начнут уходить в потери. Не в смысле, что прямо умирать, а просто поражения ипритом начнут проявляться, а это очень больно, насколько я понимаю, больнее, чем ожоги.
Вот как описывается отравление ипритом в книге «Химическое оружие в Первой мировой войне» (Супотницкий, Петров, Ковтун): «Отравление ипритом наступает незаметно. Отравленный понимает свое состояние обычно тогда, когда у него появляются сильная боль в глазах, тошнота, ощущение жжения и воспалительная краснота кожи (эритема). Он видит, как кожа начинает покрываться очень тонкими пузырями, едва заметными глазу; особенно в тех местах, где униформа была загрязнена ипритом. Люди слепнут и, держась друг за друга, движутся туда, где, как они надеются, можно получить помощь».
«Поражение кожи парами иприта на фронтах Первой мировой войны в основном носило эритематозный характер, так как концентрация пара иприта, создаваемая снарядами “желтого креста”, не была высокой. Эритема развивается при пороговой дозе пара 100–300 мг×мин/м3. Ввиду обширности эритема сопровождается мучительным зудом. Через 3–7 суток эритема исчезает и остается пигментация, которая держится длительное время. При более высоких концентрациях или длительных экспозициях могли образоваться пузыри, в особенности на чувствительных участках кожи (гениталии). Поражения кожи, вызванные воздействием высоких доз пара сернистого иприта (>1000 мг×мин/м3), чрезвычайно болезненны. Тяжелые поражения кожи возникают при попадании на нее капель иприта, при контакте с загрязненным ипритом обмундированием».
«Наиболее сильно поражаются чувствительные участки кожи (подмышечные впадины, гениталии, паховые складки, подколенные ямки, кожа голени) и открытые участки тела (шея, руки и лицо). В зависимости от количества проникшего через кожу иприта могли развиться ожоги I, II и III степени (по аналогии с термическими ожогами). В динамике поражение кожи ипритом выделяют пять стадий: скрытый (латентный) период; стадия эритемы; везикулезно-буллезная стадия (образование волдырей); язвенно-некротическая стадия (вскрытие волдырей, образование эрозий и язв); стадия заживления (формирования струпов, эпителизация эрозий и рубцевание глубоких язв). К тяжелым случаям, когда смерть могла наступить через несколько дней или недель, в Первую мировую войну относили поражения сернистым ипритом не менее 50 % кожи жертвы».
«Поражения легких носят нисходящий воспалительно-некротический характер, начинаются с трахеобронхита, переходившего в бронхопневмонию. Примерно со вторых суток у отравленного появляется серозно-гнойная мокрота. Основную роль в летальных исходах играет инфекция дыхательных путей, развивающаяся через 36–48 часов после воздействия пара иприта. У отравленных начинается тяжелый геморрагический бронхит, при повреждении терминальных дыхательных путей – ипритная пневмония, проявляющаяся продуктивным кашлем, одышкой и кровохарканием. Смерть наступает в любое время между вторыми сутками и четвертой неделей после доставки отравленного в госпиталь».
Но вернемся к ипритным заграждениям. Способ установки такой сплошной полосы – артиллерийский огонь. Причем в данном случае можно использовать чисто химический снаряд со слабым разрывным эффектом – в нем иприта больше. Суть именно в заражении местности. Огонь ведется методично, с не очень большой интенсивностью, на протяжении нескольких дней, если надо. Такой способ действий может применяться как в наступлении, так и в обороне.
У кого возникают сомнения, что в обороне удастся его применить (такие сомнения мне озвучивали), мол, это ж ОМП (оружие массового поражения), его хранят как-то особенно, под особым надзором, и не успеешь его подвезти к месту, атакованному противником, тот, мне кажется, просто смотрит на ПМВ из наших времен. В ходе ПМВ и отношение к химоружию было попроще. Например, указания к T и K-снарядам регламентировали обращение с ними так же, как с обычными. А фосгеновые снаряды вообще снаряжались на наливных пунктах в близком тылу. Я считаю, что супервнимательное отношение к химоружию – это плод резкого скачка его летальности в годы холодной войны. Когда в арсенале массово появились снаряды с зарином и VX, малейшая утечка могла привести к смерти за считаные минуты. В ПМВ же средств с такой летальностью и скоростью воздействия, по-моему, вообще не было. Да и отношение к безопасности во многом было попроще – многие протоколы безопасности появились уже ближе к нашему времени.
Вторая особенность – это массовость применения химснарядов. В период реальной «химической войны», то есть в 1917–1918 годах, артиллерия могла выпускать и 50 % от всего боекомплекта в химическом исполнении, а в некоторых случаях и больше. Когда у тебя химснаряды составляют половину боекомплекта, отношение к ним, я думаю, будет немного проще.
Ну и последнее – когда противник сначала трындит о наступлении чуть ли не в газетах (реальный случай и неоднократно), при этом месяц накапливает силы так, что это удается заснять аэрофотосъемкой и разведать (вполне рядовой случай), а потом еще неделю проводит артподготовку (вообще чуть ли не каждый раз до весны 1918 года), то тут много чего можно успеть. Вот немцы и успевали, и применение иприта в оборонительных боях – это вполне исторический факт (в частности, отмечается в битве при Пашендейле).
Как же его применять в обороне? Есть несколько вариантов. Я бы отметил три основных. Первый – это создание продольных (в глубину) фланговых заграждений в тылу противника. Проведя ипритную полосу на обоих его флангах, мы затрудним ему маневрирование резервами, снабжение и переброску артиллерии. Второй – это создание поперечного заграждения позади его наступающей пехоты. Такое заграждение затруднит подтягивание артиллерии за наступающей пехотой, доставку снабжения и следующих эшелонов наступления (дивизий и бригад, которые должны развивать успех).
Ну и, наконец, контрбатарейная борьба. Отличие химической контрбатарейной борьбы от обычной артиллерийской состоит в быстром достижении результата и долговременности эффекта. И это как раз один из примеров ситуации, когда эффект достигается, даже если никого не убило и не ранило. При применении иприта, даже если никто не пострадал, артиллеристам приходилось заниматься дегазацией себя, одежды и орудий. Когда ты экстренно пытаешься отмыться от иприта, зная, как туго тебе будет, если ты этого не сделаешь, очень трудно продолжать вести стрельбу. Как и менять позицию.
Но с обороной ясно, а как использовать иприт в наступлении? Он же стойкий, не получится бить им перед своими войсками, ведь потом там сам не пройдешь! Более того, такие случаи даже имели место. Однако если не стрелять «от балды», а подходить к вопросу с точки зрения тактики, то можно найти способы использовать его положительные качества и избежать сильного воздействия отрицательных.
Ключевой идеей применения иприта в наступлении будет массовое поражение тех участков, которые не предполагается проходить, и локальное поражение тех участков, которые можно обойти. В частности, при наступлении можно обрабатывать створ прорыва. То есть делать им фланговую окантовку. Ведь наступление движется вперед, оставаясь при этом уязвимым для контратак с фланга. Так вот, чтобы уменьшить возможности противника контратаковать наступающую группировку, можно защищать фланги прорыва также и ипритным заграждением. Разумеется, только на разумную глубину, не надо пытаться сделать себе дорожку на десятки километров вглубь, это уже будет мешать наступлению. Также можно делать заграждения в тылу фланговых участков, чтобы мешать противнику маневрировать резервами на флангах наступления. Ну и, разумеется, подавлять его артиллерию на флангах прорыва тоже можно ипритом – для верности.
Что же касается локальных поражений на участках, где проводится свое наступление, то это в первую очередь касается двух вариантов. Первым будет также контрбатарейная борьба – артиллерийские батареи занимают не так много площади, а наступление идет не сплошной цепью пехоты на многие километры в ширину, и поэтому те батареи, которые находятся на участках, через которые непосредственно проходить не планируется, можно обработать ипритом. Да, это потребует очень грамотного планирования и точного информирования наступающей пехоты, но в целом может быть полезно ввиду долговременности эффекта.
А второй вариант – это поражение ипритом узлов обороны, которые нет необходимости срочно брать. Не все узлы обороны надо обязательно вот прямо сразу захватывать, их можно обойти и идти дальше. При этом если их вообще не трогать, то они будут мешать перемещать артиллерию и снабжение. А если их штурмовать или пытаться «срыть» артиллерией, то это потребует большого расхода ресурсов или сулит потери. Поэтому такие отдельные позиции можно залить ипритом – это и большого расхода боеприпасов не потребует, и долговременный эффект будет обеспечен чисто за счет самих свойств вещества. В реальности даже порой заливали целые участки на смежных флангах между главным и вспомогательными ударами.
Полковник Супотницкий приводит следующую выдержку из немецкого документа: «Обстрел снарядами с желтым крестом следует предпочтительнее проводить между часом и четырьмя пополуночи. Сперва бомбардировка заставляет противника надеть противогазы. Несколько часов спустя, когда присутствие газа уже не ощущается по запаху, неприятель, по всей вероятности, снимет маски, и газ поразит его позднее, когда взойдет солнце, вследствие начавшегося его испарения. Всякую попытку неприятеля уничтожить утром действие ночного газового обстрела следует пресекать залпами ружейного, пулеметного, минометного и орудийного огня».
Что же касается потенциальной опасности заражения районов в своем тылу, то в моем понимании она является сильно преувеличенной. И здесь есть несколько важных моментов. Во-первых, затраты на дегазацию локальных участков, скорее всего, будут сильно меньше, чем вред, наносимый артбатареями и опорниками, если их не подавить быстро (или если расходовать на них пехоту и артиллерию с обычными боеприпасами).
Во-вторых, если дело происходит в теплое время года, проблема со временем вообще решится сама собой – иприт хоть и стойкий, но все же не вечный. Через неделю-другую там уже будет довольно чисто. Просто не надо закидывать ипритом вообще все, в особенности важные пункты, через которые будет осуществляться движение. Артбатареи, например, и опорники в обороне далеко не обязательно ставятся именно на таких пунктах (как минимум потому, что противник заранее не знает, где конкретно у нас саперы будут восстанавливать путь через лунный пейзаж).
Ну и в-третьих, и этому пункту нужно уделить особое внимание. Сразу отмечу, что мы сейчас будем смотреть на ситуацию с военной точки зрения, а не с морально-гражданской. Это не я такой злой, это просто военное дело так устроено. Так вот, для военного дела небольшие потери своих войск при применении очень эффективного оружия (или способа действий) допустимы. Например, немецкая пехота считала допустимым держаться максимально близко к разрывам огневого вала своей артиллерии. Да, так можно было понести небольшие потери от недолета или шального осколка, но зато у противника было меньше шансов очнуться и успеть выставить пулеметы в промежутке между переносом артогня вперед и атакой пехоты. При применении химоружия вполне бывали случаи, что в какой-то мере поражались свои части. Да, этого стараются избегать и улучшают методы применения. Но если создание полной безопасности своих войск противоречит эффективности применения, выбор сделают в пользу эффективности применения.
Вам это покажется контринтуитивным, но есть важный нюанс. Эффективность оружия – это не только то, сколько оно убьет солдат противника. Это еще и то, насколько оно снизит этим потери своих войск и поможет достичь результатов. Как обычно, не все меряется через убивание противника. Суть в том, что если мы успешно и быстро подавили артбатарею или опорник, то мы просто намного больше сэкономим жизней своих бойцов, которых эта артбатарея или опорник не убьет, чем сами потеряем от случайного неосторожного действия с химоружием.
В случае, если опорник противника нам мешает подтягивать снабжение и артиллерию, а мы не сможем его быстро привести к молчанию, то на передовой пострадает намного больше наших солдат, чем если мы его быстро закидаем ипритом, а потом из-за этого иприта потеряем десяток неосторожных бойцов. Равно как если мы будем его долго обстреливать обычными артиллерийскими снарядами, а другие цели подавлять артиллерией не будем. Хотя может казаться, что эта мысль совершенно людоедская и наплевательская по отношению к своим войскам, на деле она скорее направлена на экономию их жизней и здоровья. И самой пехоте выгодно, чтобы проводилась химическая подготовка, потому что так противника просто быстрее сокрушат. В итоге если это убьет десяток своих солдат, но сэкономит при этом еще сотню таких же жизней своих солдат, то это очень эффективное средство.
В дополнение к этому ипритные обстрелы можно применять уже даже с оперативной точки зрения. Отправляясь на каком-то из участков в наступление, мы концентрируем там силы. В силу этого на прочих участках мы вынуждены занимать пассивную позицию и находимся под угрозой наступлений противника, которые могут нарушить наши планы. Чтобы обезопасить такие пассивные участки, можно производить на них методические ипритные обстрелы. Главное, чтобы по этим методическим обстрелам нельзя было четко сказать, где будет наступление. Как минимум их нужно проводить не только строго перед ударом, но в целом периодически на разных участках. Разумеется, это не значит, что нужно загадить ипритом вообще все. Да на это и никакой промышленности не хватит – снаряды ж надо как-то производить. Поэтому важно выбрать наиболее важные точки приложения усилий и обработать именно их. Пока у противника нет средств защиты от иприта, это может быть очень действенно.
Развитие технических средств доставки и внедрение новых средств в последний год войны не остановилось. Среди них я бы хотел отметить новое вещество – этилдихлорарсин. Он, с одной стороны, был родственным иприту по действию, но тактически скорее бы относился к веществам, которые можно использовать перед атакой. Дело в том, что вещество было нестойким – 1–2 часа, но зато действовало быстро. Уже через несколько минут кожа начинала краснеть, через 4 часа на ней появлялись волдыри. Действовал он и на дыхательную систему подобно «синему кресту» – очень сильное раздражение.
Еще одним новшеством были особо дальнобойные снаряды с баллистическим колпачком. Разумеется, в химическом исполнении, в частности с ипритом («желтый крест»). Дальность стрельбы таким 150-мм снарядом достигала 18,2 километра. Пусть вам не кажется эта дистанция смешной, это все-таки ПМВ. Да и для ВМВ это вполне неплохой показатель, например МЛ-20 так далеко не дотягивалась. Такие снаряды позволяли, например, ставить ипритные заграждения на большом удалении. В дополнение к этому немцы удлинили обычные химснаряды. Буквально сделали их длиннее. Это позволило еще больше увеличить количество доставляемого каждым снарядом вещества.
Помимо этого, появился новый вид ипритного снаряда – осколочно-химический, так называемый снаряд с промежуточным дном. Его особенность заключалась в том, что при снаряжении ипритного снаряда достаточным количеством взрывчатки (примерно 1/3 приходилась на ВВ) изменялась форма распространения БОВ. Он превращался в этакий аэрозоль, который проникал намного глубже в легкие и вызывал, помимо нарывного действия на коже, также и более сильное действие на дыхательную систему. Разумеется, если бойцы не успели надеть противогазы. Увеличилась смертность среди пораженных.
Вообще со смертностью от БОВ связано очень много недопонимания. Как я уже писал, люди почему-то меряют эффективность БОВ количеством убитых врагов. Но почему мы убираем из учета эффективности тех, кто не умер, но стал инвалидом? А тех, кто смог вернуться на фронт только спустя три месяца, потому что лечился от поражения ипритом? Как мы учтем того, кто блевал, кашлял и корчился от боли в момент, когда в окопы ворвались штурмовики и размозжили ему голову прикладом? Формально он погиб не от газа. Или даже просто взяли в плен его в таком состоянии. Попадет он в потери убитыми от БОВ или вообще в потери от БОВ? Или пропал без вести от газа? Попал в газовый плен? А как учесть тех, кто вместо стрельбы из гаубицы убежал в страхе, понимая, что его противогаз не защищает от новых средств и сейчас он начнет в мучениях умирать? Или кто просто перестал стрелять и начал проводить дегазацию, чтобы не угодить на три месяца в госпиталь с жуткими волдырями и язвами? Как это учесть? Или не убил – не считается?
Вообще вопреки мнению об очень небольшом количестве жертв химоружия и против мнения, что оно было эффективным только в первое время, пока не придумали противогаз, есть интересная цитата. В литературе, посвященной химическому оружию, в частности у генерал-майора РККА Александра Николаевича де Лазари (профессора военной академии химзащиты), отмечается такой момент: «Что касается общих потерь от ОВ за время войны, то удельный вес этих потерь по отношению ко всей сумме потерь за этот период выражается следующими цифрами (в процентах) по армиям: для германской армии 1,88 %, для французской – 5,97 %, для английской – 8,79 %, для американской – 26,4 %». Насколько я понимаю, речь идет не о потерях убитыми, а о потерях в целом.
Как же де Лазари объясняет причины такой разницы? «Столь значительная цифра потерь американских армий от ОВ объясняется тем, что американская армия, вступив в войну лишь в 1917 году, приняла участие в боях лишь в 1918 году, т. е. тогда, когда химическое оружие, получив свое наибольшее за время войны развитие, заняло равноценное с другими видами оружия место. Прочие же армии несли колоссальные потери уже в первые месяцы войны, когда химическое оружие еще совсем не применялось», – пишет де Лазари в своей книге «Химическое оружие на фронтах мировой войны 1914–1918 годов». Он также замечает, что низкие потери немецкой армии объясняются инициативой в применении как средств химического нападения, так и защиты. Я в том числе поэтому уделяю столько внимания именно немцам как лидерам в химической войне.
Таким образом, мы видим, что на эти расчеты специалисты по химоружию смотрят несколько иначе, нежели просто любители военного дела. Особенно я бы хотел отметить две вещи. Первая – это потери американцев, так как они показывают, насколько же серьезной проблемой было химоружие в момент своего наибольшего расцвета и распространения. А второе – что 1918 год как раз стал годом наибольшего расцвета и распространения этого оружия, вопреки порой высказываемому мнению, что было ровно наоборот, и к концу войны как раз эффективность его упала из-за появившихся средств защиты.
Собственно, многие просто не представляют себе, насколько же широко применялось химоружие в последние периоды войны. Здесь мы можем обратиться к мнению специалистов по артиллерии того периода – к французскому генералу Фредерику Эру и немецкому полковнику Георгу Брухмюллеру (в годы ПМВ он разработал новую тактику артподготовки и как раз определял в том числе и эти вопросы). Согласно их сведениям, немцы в своих наступлениях конца 1917 (на Восточном фронте) и начала 1918 года в наряде боеприпасов имели 50 и более процентов химических. А в группах AKA (борьба с артиллерией) и FEKA (группа дальней борьбы) доля химических боеприпасов доходила чуть ли не до 80 %.
При этом количественный рост артиллерии и объемы выпуска химбоеприпасов позволили при наступлениях вести массированную химическую стрельбу на фронте протяженностью до 100 километров. А дальность стрельбы новыми дальнобойными снарядами позволяла также поражать химбоеприпасами штабы дивизий и даже корпусов, находящиеся на удалении 15 километров от фронта. Война стала по настоящему химической. Правильно было уже говорить не только о проведении артподготовки и химподготовки. Немецкие действия до такой степени опирались на химоружие, что теперь уже впору было называть это артиллерийским химическим сражением.
Особенно я бы хотел отметить смещение акцента в применении химоружия. Теперь основной целью, помимо воспрещения маневра, было не убить противника (хотя в некоторых случаях она сохранялась), а скорее подавить, заставить его не вести огонь, а бойцов – покинуть позицию или на худой конец прекратить сопротивление. Не так важно, будут они заниматься дегазацией вместо обслуживания гаубиц или корчиться, заходясь в кашле и рвоте, когда в окопы начнут падать ручные гранаты, кидаемые немецкими штурмовыми группами. Или, может быть, они просто сбегут, испугавшись, что за снарядами «синего креста», вызывающими необходимость скинуть противогаз, последуют снаряды «зеленого креста» с ужасающе ядовитым дифосгеном, от которого умирают от жуткого отека легких, захлебываясь своей же внутренней жидкостью. Понимая, что защиты нет, некоторые артиллеристы просто убегали, бросая свои орудия. Я даже не берусь их осуждать в такой ситуации.
Появление новых средств не изменило принципиально имевшееся ранее тактическое распределение. Все так же снаряды с нестойкими БОВ («синий крест» – арсины, «зеленый крест» – дифосген) применялись в основном там, где будет проводиться непосредственно атака, а снаряды со стойкими БОВ («желтый крест» – иприт) – по тем местам, заходить в которые в ближайшее время не планируется. При этом при стрельбе по артбатареям вместо стрельбы непосредственно по самой батарее стал применяться метод газовых прямоугольников, когда поражалась не конкретная цель, а некая местность, в которой эта цель находится, так проще.
Особенно стоит отметить, что в 1918 году наибольшее значение в химподготовке мест непосредственного наступления играл именно «синий крест», а не «зеленый». Количество снарядов «синего креста» в батареях IKA (борьба с пехотой), AKA (борьба с артиллерией) и FEKA (дальняя борьба) в разы превышало количество снарядов «зеленого креста». При этом надо сказать, что немцы не только вели химподготовку «синим крестом» непосредственно перед лицом своей изготовившейся к наступлению пехоты (удаление от своих позиций при такой стрельбе указывалось не менее 600–900 мет- ров), но даже регламентировали использование «синего креста» в составе огневого вала (особый способ артподготовки, когда вал огня медленно движется перед наступающей пехотой, переносясь от рубежа к рубежу), если огонь ведется не ближе 600 метров к своей пехоте. Получался двойной вал: сперва химический, а за ним – обычными осколочно-фугасными снарядами с меньшим удалением от пехоты.
Это, кстати, в какой-то мере подтверждает и небезызвестный офицер штурмового подразделения Эрнст Юнгер, участвовавший в одной из таких атак, где газовые снаряды применялись по позициям непосредственно перед лицом пехоты, и газ снесло ветром на своих же бойцов. Он описывает, что даже начался эффект, который я опознал как эффект как раз от «синего креста». Тем не менее немецкая пехота вполне смогла пойти в атаку, видимо, концентрация этого доносимого ветром газа была очень невысока.
Возможно применять «синий крест» и в обороне наряду с «желтым». Разница будет в том, что «синим крестом» можно будет поражать те цели, которые требуют моментального эффекта или находятся в зоне, которую могут занять свои войска. В частности, в ходе контратаки логично проводить химподготовку атаки снарядами с «синим крестом»: они и подействуют на противника быстро, и эффекта их хватит надолго, и при этом вещество нестойкое, можно быстро начать контратаку пехотой.
Помимо этого, «синим крестом» можно вести заградительный огонь – отсекать пехоту от танков, например. Ключевой особенностью его будет то, что он действует очень быстро, буквально несколько минут, и наступающая пехота начнет ощущать першение в горле и позывы к кашлю, а потом вообще потеряет способность воевать на много часов, а то и больше суток. «Держит»-то пораженного он дольше, чем держится на местности сам. Важным преимуществом перед обычным заградительным огнем будет то, что эффект более долгосрочный – если ведущие заградогонь батареи будут быстро подавлены артиллерией наступающих, то они прекратят стрельбу. Залегшая пехота противника сможет продолжить наступление (ее не обязательно сразу в кашу превратит при стрельбе обычными снарядами). А вот если она глотнет «синего креста», то какое там дальше наступление.
Да даже если они наденут самый эффективный противогаз тех времен и не вдохнут ни грамма хлорарсина, наступать в противогазе 1910-х годов – это то еще удовольствие. И не видно ни черта, и дышать очень тяжело. А ведь надо идти вперед, и еще тащить на себе что-то, и еще не отстать от танков и огневого вала. Уже даже если пехота не остановится, а просто отстанет от танков и своего же огневого вала, это уже колоссальное подспорье для обороняющихся – ведь тогда они успеют встретить пехоту огнем, так как между проходом огневого вала и атакой пехоты будет пауза. Такая пауза губительна во многих случаях. При этом если атака будет отбита и обороняющиеся восстановят положение контратакой, то местность не будет заражена, как если бы стрельба велась ипритом («желтым крестом»).
Так в чем же преимущество химоружия? Как мне порой писали, зачем, мол, стрелять химоружием, если того же эффекта можно быстрее и эффективнее добиться обычным. Если подытожить, то на уровне технологий 1918 года химоружие позволяло добиться подавления противника быстрее, надежнее и на более долгий срок. А значит, именно оно было эффективнее, позволяя в том числе сократить сроки артподготовки и поразить/подавить больше целей, что снижало потери пехоты, расход снарядов и увеличивало темпы наступления.
В дальнейшем, после завершения войны, прогресс химоружия и средств защиты от него не остановился. В самом конце войны (его даже не успели начать применять) появился люизит – кожно-нарывное средство, сходное с ипритом, но действующее намного быстрее. Правда, у него ниже стойкость и могут быть менее тяжелые поражения тела. Интересным способом применения были ипритно-люизитные смеси, позволявшие получить достоинства обоих БОВ. Такая смесь действовала быстро за счет люизита, но давала тяжелый и длительный эффект за счет иприта. Хотя имеются сведения, что одной из основных задач при изготовлении смеси эти двух веществ было снизить точку замерзания иприта, чтобы применять его при более низких температурах.
Мощный скачок в системах защиты появился примерно в конце ВМВ, когда начали массово появляться полные костюмы химзащиты. Имевшиеся до этого противоипритные накидки защищали от иприта лишь частично. Это стало одним из решений, сильно ограничившим эффективность иприта, люизита, да и в целом, наряду с совершенствованием противогазов, снизило эффект химоружия. Однако не стоит думать, что появление этих костюмов сразу сделало армии защищенными. Даже в 60-х годах имелись проблемы с оснащением армий в Европе такой защитой, если судить по некоторым документам тех времен.
Появившиеся в конце 30-х и получившие свое развитие в 1940-е и в годы холодной войны нервно-паралитические БОВ, такие как зарин, зоман, циклозарин, VX и многие другие, были новым словом в химоружии. В первую очередь в них резко повысилась смертоносность, а в VX также и стойкость. Смерть от таких веществ может наступить буквально в течение считаных минут, при этом для этого не требуется каких-то колоссальных концентраций или экспозиций (длительности нахождения в отравленной атмосфере). Причем некоторые средства, такие как VX, поражают человека в том числе при попадании на кожу (в этом случае смерть может наступить не так быстро), заражают местность, технику на длительный срок (измеряющийся в днях или месяцах, в зависимости от погоды).
Даже с современными реально хорошо защищающими противогазами и костюмами химзащиты эти вещества опасны тем, что стоит лишь совершить малейшую оплошность – неправильно надеть противогаз, повредить фильтр или немного порвать костюм химзащиты, это тут же создаст колоссальную угрозу жизни. Уже одно это может сильно подавлять возможность расчетов орудий, например, действовать в условиях применения противником таких средств. Однако, насколько мне известно, VX, который в первую очередь и обладает такими свойствами, не нашел своего применения в реальных боевых условиях. И слава богу! Нам остается только предполагать, какой бы была война с применением таких средств.
Что же касается того, почему БОВ не применяли массово в годы ВМВ, то у меня сложилось мнение, что обе стороны опасались ответа. Немцы, я думаю, вполне осознавали, что с тем преимуществом, какое англо-американцы имели в воздухе, химия скоро может политься на немецкие города. А это просто, скорее всего, быстро приведет к остановке промышленности. А британцы, как я думаю, понимали, что немцы, вероятно, превосходят их в развитии химвеществ (в ПМВ было так) и могут использовать что-то такое, от чего защиты не будет или что будет очень смертоносным. И это действительно было так: у немцев уже начали появляться те самые нервно-паралитические вещества. Табун и зарин разработали как раз немцы еще в конце 30-х.
При этом стороны конфликта, в отличие от некоторых критиков, понимали, что химоружие – это не палочка-выручалочка, которая должна подать победу на блюдечке. Это лишь более эффективное в некоторых задачах средство. Возможно, в годы ВМВ уже чуть менее эффективное, чем в 18-м году, прогресс в средствах защиты не стоял на месте. Тем не менее БОВ производились, и те же американцы таскали их за собой на фронт. Известен даже случай, когда немецкие бомбардировщики поразили американский корабль с грузом иприта в итальянском порту Бари в конце 1943 года. Думаю, оказался этот иприт там не случайно.
Честно вам скажу, после того как я ознакомился с реальными сведениями о свойствах и применении химоружия, старый советский плакат «Война будущего – война химическая» стал вызывать у меня не усмешку, а ужас. И я представляю себе, какой ужас эта перспектива могла вселять в души тех, кто пережил реальную химическую войну, когда тактически грамотный противник применяет химоружие в соответствии с планом, массово, решительно, а средства защиты еще сильно отстают от средств нападения. К концу ПМВ химоружие стало одной из важнейших составляющих и применялось настолько широко, что можно реально называть сражения тех времен химическими.