Легко найти проблемы у аргументов в пользу существования Бога. Аргумент тонкой настройки, пожалуй, самый сильный среди них, но непохоже, что он мог бы поставить точку в этом вопросе.

Тогда, возможно, аргумент симуляции станет самым весомым в пользу существования Бога? Конечно, главным образом это аргумент в пользу творца, а не всемогущего, всезнающего и всеблагого существа. Но то же самое верно в отношении космологического аргумента и аргумента разумного замысла, и, в отличие от них, аргумент симуляции предполагает наличие бога, обладающего значительной силой и знаниями, выходящими за рамки простой силы творения. Кроме того, это лишь аргумент в пользу локального творца, но то же самое верно и в отношении аргумента разумного замысла. Если аргумент симуляции хотя бы примерно так же хорош, как аргумент разумного замысла, он заслуживает места в пантеоне аргументов в пользу существования Бога.

Версия аргумента симуляции могла быть выдвинута задолго до появления компьютеров. Там, где аргумент говорит о симуляции, можно было бы говорить о создании Вселенной. Вот иная формулировка первоначального аргумента симуляции из пятой главы:

1. Несколько популяций высшего уровня создадут множество популяций.

2. Если несколько популяций высшего уровня создадут множество популяций, то большинство разумных существ окажутся созданными.

3. Если большинство разумных существ окажутся созданными, то, вероятнее всего, и мы созданные.

4. Вывод: нас, вероятнее всего, создали.

Здесь популяция «высшего уровня» – та, что никем не была создана (за исключением, возможно, космического бога). Численная оценка слов: «немногие», «многие» и «большинство» может быть взята из аргумента симуляции из пятой главы: например, хотя бы один из десяти, тысяча и 99 %. Со второй и третьей предпосылками дело обстоит так же, как и раньше. Вторая предпосылка вытекает из математических рассуждений, а третья, по-видимому, верна, по крайней мере, в том случае, если мы являемся типичными разумными существами.

Если бы кто-то выдвинул этот аргумент столетие назад, главным возражением, вероятно, стало бы: зачем верить в первую предпосылку? То есть зачем верить, что способность создавать вселенные будет достаточно распространенной? Возможно, это и сумели бы тогда предположить, но основание не было очевидным.

Что добавляет идея симуляции, так это причину верить в первую предпосылку. Предполагается, что способность к созданию вселенной относительно проста и, вероятнее всего, будет доступна многим популяциям. Из этого стремительно вытекает остальное, по крайней мере, после того, как мы сделаем соответствующие оговорки о блокаторах симов и признаках симов.

Как и аргумент симуляции, аргумент сотворения на самом деле не приводит нас к окончательному выводу о нашем создании. Аргумент симуляции можно заблокировать утверждением, что человекоподобные симы невозможны или что они возможны, но большинство человекоподобных не-симов их не создадут. Аналогично, аргумент сотворения можно заблокировать утверждением, что создание человекоподобных существ невозможно или что оно возможно, но большинство человекоподобных существ высшего уровня не будут их создавать. Тем не менее мы можем прийти к тому же трехстороннему выводу: либо большинство существ создано, либо большинство человекоподобных популяций не создадут человекоподобных популяций, либо создание человекоподобных существ невозможно. До появления технологии компьютерной симуляции атеист мог достаточно легко принять третий вариант, но навряд ли – второй. В то время не было особых причин полагать, что создание популяций будет распространенным явлением. После внедрения технологии симуляции появилось гораздо больше оснований полагать, что создание популяций станет обычным делом, что делает аргумент о нашем создании более правдоподобным.

Симуляционный путь приводит к особому типу бога. Создатель симуляции – естественный бог, являющийся частью природы. Онтологический аргумент, космологический аргумент и аргумент сотворения часто используются для рассуждений о сверхъестественном боге, который стоит вне природы. Создатель симуляции находится за пределами нашей собственной физической вселенной, но не за пределами природы как космоса в целом. Поэтому теоретически создателя можно объяснить естественными законами космоса.

Таким образом, гипотеза симуляции совместима с натурализмом*. Натурализм – это философское течение, которое, как минимум, отвергает сверхъестественное. Он утверждает, что все является частью природы и может быть объяснено естественными законами. Многие полагали, что натурализм и Бога трудно примирить, потому натурализм должен приводить к атеизму. Гипотеза симуляции предлагает путь к примирению – бога, в которого может поверить даже натуралист. Самый известный аргумент против существования бога – это проблема зла. Всеблагой, всезнающий и всемогущий бог не допустил бы в мире такого зла, какими являются стихийные бедствия и геноцид. Но подобное зло существует, а значит, бога нет. Я более подробно рассмотрю проблему зла в восемнадцатой главе. Но здесь стоит отметить, что проблема зла не является препятствием для натуралистического бога симуляции. Как мы видели, создателю симуляции необязательно быть всеблагим. Он вполне может мириться с некоторым злом в симуляции.