Другая антискептическая точка зрения гласит, что, хотя гипотеза симуляции и имеет смысл, она противоречива. И поэтому никак не может быть истинной. Рассмотрим утверждение «Семь умножить на три – простое число». Каждое слово здесь имеет смысл, но утверждение является противоречием, поскольку простое число по определению не может быть разложено на подобные множители. Из этого следует, что данное утверждение ложно. По аналогии с этим, если гипотеза симуляции противоречива, то мы можем сделать вывод, что она ложна.

Мы уже затрагивали одну из попыток доказательства противоречивости гипотезы симуляции, предложенную идеалистом Беркли. Идеализм утверждает, что видимое – это реальное. Строгая версия идеализма утверждает, что высказывание «Мы в симуляции» эквивалентно высказыванию «Окружающий нас мир выглядит как симуляция» или что-то в этом роде. При этом гипотезу совершенной симуляции можно понимать следующим образом: «Мы в симуляции, но окружающий нас мир совершенно не похож на симуляцию». Тогда, если верна строгая версия идеализма, следующие три фразы должны быть эквивалентными: «Мы находимся в совершенной симуляции», «Окружающий нас мир выглядит как симуляция», «Окружающий нас мир совершенно не похож на симуляцию». Мы пришли к противоречию. Значит, в рамках этой версии идеализма, можно сделать вывод, что гипотеза симуляции ложна.

Мы можем возразить против этой точки зрения так же, как ранее возражали против идеализма. Для этого представим себе Сим-Беркли, который действительно находится в симуляции. Сим-Беркли утверждает: «Допущение о том, что я в симуляции, противоречиво». В этот момент становится понятно, что аргумент Беркли не работает.

Хилари Патнэм выдвинул более тонкую версию утверждения о том, что скептические гипотезы противоречивы. Как мы видели в предыдущей главе, Патнэм дополнил сценарий Декарта о злом демоне более современной гипотезой о мозге в колбе – гипотезой о том, что мы являемся мозгами в резервуарах, получающими сенсорную информацию от суперученого. В книге 1981 года «Разум, истина и история»* Патнэм утверждал, что гипотеза о мозге в колбе противоречива.

Аргумент Патнэма основан на анализе того, что слова вроде «мозг» означают для мозга в колбе. Аргумент основан на теории референции Патнэма, которая гласит, что значение слова зависит от того, с чем оно связано во внешней среде. По сути, автор утверждает, что субъект, мозг в колбе, используя слово «мозг», не подразумевает настоящий биологический мозг, поскольку этот субъект никогда не сталкивался с настоящими биологическими мозгами в своей среде. Он сталкивался только с цифровыми мозгами. В результате любой мозг в колбе, который думает: «Я – мозг в колбе», ошибается. Его мысль означает что-то вроде «Я – цифровой мозг в колбе», но на самом-то деле он – биологический мозг, а не цифровой. Эта ситуация наводит на мысль, что гипотеза «Я – мозг в колбе» никак не может быть верной.

Я подробно рассмотрю аргумент Патнэма и его теорию референции в двадцатой главе. А пока отмечу, что этот аргумент работает не так хорошо для гипотезы «Я в компьютерной симуляции», как для гипотезы «Я – мозг в колбе». Когда Сим-Патнэм думает: «Я в компьютерной симуляции», он думает о чем-то, что является правдой. Слова «компьютерная симуляция» не привязаны к конкретным системам в нашем окружении, как это происходит со словом «мозг». Сим-Патнэм имеет в виду обычные компьютерные симуляции, как и мы. При этом он действительно находится в компьютерной симуляции. Таким образом, в высказывании «Я нахожусь в компьютерной симуляции» нет никакого противоречия.

Итак, я прихожу к выводу, что гипотеза симуляции не противоречива. Значит, существует вероятность, что она истинна.