Иногда люди воспринимают гипотезу симуляции как научную, проверяемую с помощью наблюдения или эксперимента. Но могут ли существовать подобные доказательства?

В статье физиков Сайласа Бина, Зохре Давуди и Мартина Сэвиджа, опубликованной в 2012 году*, утверждается, что мы могли бы получить научные доказательства гипотезы симуляции. Идея заключается в том, что создатели симуляции нашей Вселенной вполне могут срезать некоторые углы, создавая физические аппроксимации[8]. Этот сценарий и ляжет в основу доказательств. Авторы математически анализируют, каким (доступным для проверки) образом физические аппроксимации, использующие сетку «гиперкубического пространства-времени», отклонялись бы от стандартной физики. Если бы создатели нашей симуляции использовали ячейки аппроксимации определенного размера, возникла бы характерная картина среди высокоэнергетических космических лучей. На данный момент у нас нет доказательств, однако Бин, Давуди и Сэвидж предлагают способ проверки гипотезы симуляции в будущем.

Потенциальные доказательства опираются на несовершенство симуляции. То же самое относится и к доказательствам, рассмотренным в двух предыдущих разделах. Красные таблетки, общение с создателями симуляции и физические аппроксимации – все это своего рода изъяны, отклонения от законов моделируемого мира. В «Матрице» считается, что дежавю, вроде черной кошки, дважды перебегающей дорогу человеку, возникают из-за глюков в программе. В совершенной симуляции подобных сбоев не будет.

Совершенную симуляцию‡ можно описать как точно отражающую моделируемый мир. Если мир подчиняется строгим физическим законам, совершенная симуляция будет безошибочно следовать им. Красные таблетки, общение с создателями и аппроксимации в ней исключены.

Можно возразить, что цифровой компьютер никогда не сможет воспроизвести непрерывные процессы. Тем не менее компьютерное моделирование должно быть способно аппроксимировать известные законы физики с любой степенью точности. И, по крайней мере, можно попробовать идеально смоделировать известные законы при помощи аналогового компьютера* (или аналогового квантового компьютера*), который оперирует непрерывными величинами.

Если мы находимся в совершенной симуляции, трудно получить доказательства этого. Ведь любые наши открытия в такой симуляции будут соответствовать открытиям в несимулированном мире.

И столь же трудно получить доказательства того, что мы не находимся в совершенной симуляции. Как уже говорилось, любые такие доказательства в принципе могут быть симулированы. В совершенной симуляции мы получили бы симуляции доказательств. По крайней мере, если мы предположим, что смоделированный мозг будет иметь тот же сознательный опыт, что и мозг, который он моделирует, то не будет никакого способа определить изнутри разницу между несимулированной вселенной и ее совершенной симуляцией.

Время от времени в популярной прессе появляются статьи, где утверждается, будто ученые доказали, что мы не в симуляции. Например, в 2017 году журналисты сослались на научную статью, опубликованную в журнале Science Advances, в которой заявлялось, что классические компьютеры не могут эффективно моделировать квантовые процессы*. Авторы этой статьи, физики Зоар Рингель и Дмитрий Коврижин, не говорили, что это исключает гипотезу симуляции, но некоторые журналисты воспользовались их статьей для подобного вывода. Конечно, сам по себе факт того, что классические компьютеры не могут эффективно моделировать нашу Вселенную, не доказывает то, что мы не в симуляции. Как отметил Скотт Ааронсон, специалист в области теории вычислительных систем, чтобы обойти проблему, нам нужно лишь предположить, что в симуляторе используется квантовый компьютер. Мы могли бы даже предположить, что симулятор моделирует квантовые процессы с использованием классического компьютера, работающего медленно и неэффективно. Изнутри мы не смогли бы заметить эту разницу.

Иногда говорят, что ни одна вселенная не может содержать совершенную симуляцию самой себя*, поскольку потребовалось бы создать симуляцию внутри этой симуляции, и симуляцию симуляции симуляции, и симуляцию симуляции симуляции симуляции, и так далее, что привело бы к бесконечной череде симуляций. Однако мы не можем с уверенностью утверждать, что такая череда симуляций невозможна. Вероятно, бесконечная вселенная могла бы выделить небольшую часть своих ресурсов на запуск (по-прежнему бесконечной) симуляции самой себя. Итоговая стопка симуляций не была бы проблемой для бесконечной вселенной. Даже конечная, но расширяющаяся вселенная могла бы запустить процесс симуляции прошлого, лишь немного отстающий от течения реальности*.

Даже если ни одна вселенная и вправду не может содержать в себе симуляцию самой себя, это все равно не исключает гипотезу симуляции. Нет никаких оснований предполагать, что смоделированная вселенная и наружная вселенная – это одно и то же. Если мы находимся в симуляции, то наружная вселенная может иметь совершенно иную физику и быть намного больше нашей. Если наружная вселенная бесконечна и обладает бесконечными ресурсами, смоделировать внутри нее ограниченную вселенную будет легко.

Подводя итог, скажу, что в принципе возможно получить доказательства и за, и против различных гипотез несовершенной симуляции*, которые, предположительно, будут иметь проверяемые эмпирические следствия. Таким образом, эти гипотезы несовершенной симуляции можно считать научными гипотезами. Вероятно, они пока не являются серьезными научными гипотезами, поскольку у нас еще нет подтверждающих их научных доказательств, но они, по крайней мере, поддаются проверке.

Однако мы никогда не сможем получить экспериментальных доказательств за или против гипотез совершенной симуляции. Исходный мир и его совершенная симуляция будут казаться абсолютно одинаковыми. То есть, согласно критерию проверяемости, гипотеза о том, что мы находимся в совершенной симуляции, не является научной. Взамен мы можем думать о ней как о философской гипотезе о природе нашего мира.

Некоторые упрямые ученые и философы могут заявить, что, поскольку гипотеза совершенной симуляции не поддается проверке, то она бессмысленна. В четвертой главе я докажу, что это не так. В принципе, мы сами можем создавать совершенные симуляции с существами внутри них. У этих существ никогда не будет возможности узнать, что они находятся в симуляции. Для этих существ гипотеза симуляции явно является верной. Следовательно, она имеет смысл. Гипотеза симуляции может быть верной или неверной и для нас. Возможно, мы никогда не узнаем ответ на этот вопрос, но гипотеза все равно либо верна, либо ложна.

Как насчет изначальной гипотезы симуляции, которая утверждает, что наш мир – компьютерная симуляция? Это научная или философская гипотеза?

Философ науки Карл Поппер настаивал на том, что отличительной чертой научной гипотезы является ее опровержимость – возможность доказать ложность гипотезы с помощью научных методов. Мы видели, что гипотеза симуляции неопровержима, поскольку любые доказательства против нее могут быть симулированы. Так что Поппер сказал бы, что это ненаучная гипотеза.

Как и многие философы наших дней, я считаю критерий Поппера слишком строгим. Могут существовать научные гипотезы – например, о ранней Вселенной, – которые никогда не получится опровергнуть. Но я рад сообщить, что гипотеза симуляции – это не чисто научная гипотеза, а гипотеза, которая является отчасти научной, а отчасти философской. Некоторые ее версии поддаются проверке, а другие – нет. Но независимо от того, поддается проверке гипотеза симуляции или нет, она является значимой гипотезой о нашем мире.