Диалоги не рождаются из ничего. Они возникают из уст ваших персонажей, которые представляют собой реальных людей, имеющих свои собственные уникальные убеждения, истории, личности, мировоззрение, травмы, философию и идеалы.
Ошибка многих сценаристов при создании диалогов заключается в том, что они пытаются вложить свои лучшие реплики в уста персонажа. Они хотят написать свою версию знаменитой фразы Соркина из «Нескольких хороших парней»: «Ты хочешь правду? Правда тебе не по зубам!» Им нужна фраза, которую люди будут цитировать годами. В теории это имеет смысл. Конечно, все мы хотим написать запоминающийся диалог.
Проблема в том, что вы начинаете с реплики, а не с персонажа. А чтобы написать убедительный диалог, вам нужно начать с персонажа. Даже если созданный вами персонаж вымышленный, вы все равно должны относиться к нему, как к реальному человеку, который говорит реальные вещи в действительности.
По этой причине каждая написанная вами фраза должна исходить из этой отправной точки: Что бы сказал реальный эквивалент этого человека в данный момент? Я не говорю, что вы обязательно должны придерживаться этой стратегии. Но отправной точкой при создании диалога всегда должна быть аутентичность. Это главный фактор, благодаря которому зритель верит словам, которые произносят ваши персонажи.
Например, если бы кто-то приставил пистолет к голове вашего персонажа, какую фразу вы бы заставили его произнести? В большинстве сценариев будет клише самоуверенного крутого парня: «Давай, стреляй!» И это выглядит хорошим вариантом. Но пройдет ли он проверку на аутентичность?
Потому что я уверен, что 99,9% людей на этой планете будут молить о пощаде. Или заплачут. Или будут выдадут всю информацию, которую от них требуют, лишь бы не дать этому человеку нажать на курок. Поэтому диалог ваш должен начинаться с этой точки.
Пытливый читатель-киноман может попытаться опровергнуть это утверждение, приведя пример из первой части «Смертельного оружия». В подобной ситуации Риггз (герой Мела Гибсона) кричит: «Стреляй! Стреляй! Пристрели меня!» И это выглядит очень аутентично. Я полностью согласен, но это никак не опровергает то, что я написал выше. Потому что в первой сцене, где мы знакомимся с персонажем Риггза, он находится на грани самоубийства из-за смерти жены и с большим трудом не стреляет себе в голову. Поэтому когда кто-то другой позже приставляет пистолет к его голове, фраза «Пристрели меня» выглядит аутентично, потому что исходит от персонажа, склонного к самоубийству, о чем аудитория уже предупреждена.
Большая проблема сценаристов заключается в том, что они с детства являются киноманами, фанатеют от фраз любимых героев и тащат их в свои сценарии как «оммаж». Но совершенно не принимают в расчет, что в их сценариях другие персонажи и другие обстоятельства, поэтому любимые фразы там не применимы.
Однако есть случаи, когда вы можете использовать совершенно не аутентичные фразы в устах своих персонажей. Если это обусловленно рамками жанра или стиля повествования. Конечно же, матерый коммандо Джон Мэтрикс (в исполнении Арнольда Шварценеггера) не стал бы говорить противнику «Никуда не уходи», после того как пригвоздил его мачете к стене. В реальной жизни. Но сам жанр боевика с гиперболизированным героизмом и насилием устанавливает с аудиторией негласное соглашение, что нереально крутой главный герой иногда может сыпать простенькими шутками. И пока история, которую вы рассказываете, действует по правилам выбранного жанра, зритель будет принимать исключения из правил аутентичности.
Если вам нужен совет, как повысить качество своих диалогов, вот он: пишите диалоги, основанные на достоверных и реалистичных реакциях персонажей. Как только зритель услышит недостоверный и явно придуманный диалог — магия пропадет и вы потеряете аудиторию.
Раскрывайте персонажа через диалог. То, что произносит человек, многое говорит о том, кто он такой. Поэтому, по возможности, старайтесь писать диалоги, которые раскрывают что-то о вашем персонаже. Посмотрите, как по разному персонажи могут реагировать на обычный дождь за окном. Персонаж 1: «Блин, этот дождь вгоняет меня в депрессию. Нет настроение вообще что-то делать сегодня». Персонаж 2: «Дождь? Отличный повод почитать отложенную книгу». Явно один из них пессимист, а другой оптимист, и аудитория узнала об этом через реплики.
Одним из лучших примеров раскрытия персонажа через диалог является сцена, предваряющая знаменитый мотивационный монолог Блейка (в исполнении Алека Болдуина) из фильма «Гленгарри Глен Росс» (он же «Американцы»). Даже если вы посмотрите только этот фрагмент, ничего не зная об этом персонаже, то сразу прекрасно поймете, что он из себя представляет. Требовательный, высокомерный, агрессивный, очень ценящий свое время.
Используйте «призму диалога». Призма диалога — это речевая характеристика персонажа, манера. Чем более четко вы определите «призму диалога» вашего персонажа, тем лучше и стройнее будут ваши диалоги. Для этого создайте новый документ, выпишите имена всех основных персонажей вашего сценария, а затем в одном-двух предложениях определите, какая именно черта характера определяет их особую манеру вести диалог.
Для примера вот несколько «призм диалога» популярных киноперсонажей:
Капитан Джек Воробей — общается в стиле «пьяного матроса». Он постоянно запинается в своих фразах, не зная, чем они закончатся.
Сара Коннор (из «Терминатора 2») — безумно серьезная. Создается ощущение, что спасение человечества настолько важно для нее, что она физически не способна шутить.
Тони Старк — считает себя самым умным человеком в комнате и стремится доказать это каждый раз, когда говорит, часто перемежая свою гениальность юмором.
Джеймс Бонд — уверенный в себе, всегда контролирующий ситуацию и обаятельный без особых усилий. Говорит мало, но весомо.
Ганнибал Лектер — высокоинтеллектуальный и удивительно игривый. У вас возникает ощущение, что каждый раз, когда он вступает с вами в разговор, он играет в шахматы. И вы отстаете на три хода.
Используйте контраст персонажей для придания энергии диалогу. Один из самых простых способов написать хороший диалог — заставить взаимодействовать двух персонажей с противоположной энергией. Диалог альфа-самца с трансвеститом получится более ярким, чем когда альфа-самец болтает с тренером в качалке. Потому что контраст между персонажами заставляет их больше напрягаться в общении. К тому же их различия добавляют веселые нотки в диалог. Золотой медалист и ушедший после девятого класса. Монахиня и стриптизерша. Консерватор и либерал.
Используйте «метод кличек» для улучшения диалогов. Чтобы улучшить диалоги второстепенных персонажей (а иногда и главных), можно придумать им клички, которые помогут вам понять их характеристику в диалоге. Эта кличка только для вас, она не будет фигурировать в сценарии. Вот примеры: Болтушка Надя, Деревенский пахан, Мажорик и т. д. Эти клички сразу вас ориентируют на то, как будут вести себя в диалоги эти персонажи.
«Клички» (часть 2!). Вот один из примеров, когда метод кличек принес актеру «Оскар». В фильме «Три билборда на границе Эббинга, Миссури» Сэм Рокуэлл играет помощника шерифа Диксона. Во время написания сценария кличкой этого персонажа для сценариста была: невежественный провинциал. Диксон не закончил и восьми классов, поэтому до сих пор мыслит и выражается на уровня восьмиклассника. Он использует в диалогах неясные формулировки и неправильную грамматику, как... невежественный провинциал.
«Клички» (часть 3!). Один из лучших примеров полезности кличек — это Майкл Скотт, персонаж из сериала «Офис». Вся личность Майкла Скотта построена на желании быть «крутым боссом». Почти каждое его взаимодействие с другими персонажами вращается вокруг желания понравиться. Особенно это ярко проявляется в серии, в которой он открыл кафе «Диско».
Оксюморон — тайное оружие в борьбе за хороший диалог.
Оксюморон в контексте диалога — это когда персонаж говорит в манере, противоположной тому, как он воспринимается зрителем. Известный пример — Джулс и Винсент из «Криминального чтива» Тарантино. Эти двое — болтливые киллеры. Они говорят о бургерах, массаже ног и пилотах телесериалов. Киллеры не должны быть веселыми и болтливыми. Они должны быть хладнокровными убийцами. В этом и заключается оксюморон. Монахини болтающие о сексе. Клоуны, говорящие о самоубийстве. Вежливые гангстеры. Дети, говорящие о пенсии. Оксюморон — это отличное решение для диалога. Используйте его!
Оксюморон (часть 2). Чтобы использовать этот прием на практике, определите стереотипный персонаж, который вы уже сотню раз видели в кино. Например, суровый байкер. Теперь представьте, как скорее всего должен говорить суровый байкер, и возьмите его полную противоположность. В голове аудитории типичный байкер — это агрессивный человек с узким кругозором, сделайте своего байкера буддистом и знатоком поэзии Серебряного века. Он мгновенно привлечет и удержит внимание зрителей.