Любой вооруженный конфликт, тем более глобальный, имеет свои первопричины. Некоторые лежат на поверхности и видны невооруженным взглядом. Они, как правило, вторичны и не имеют решающего значения. Бывает и так, что они вообще не имеют значения и изобретены уже post factum, дабы скрыть или завуалировать причины истинные, не подлежащие разглашению. Именно такие причины преподносятся общественному мнению как повод для начала конфликта. Именно они фиксируются в словарях и энциклопедиях, становятся общепринятыми, не подлежащими ревизии и анализу. Тем не менее анализ проводится и истинные причины того или иного явления вскрываются. Рано или поздно. Это не просто спор историков о трактовках и интерпретациях событий прошлого. Это борьба за будущее, и в этой борьбе эмоциональная составляющая, которая всегда в той или иной мере присутствует в исторических исследованиях, должна опираться на прочный фактологический фундамент. «История — отнюдь не абстрактная наука, объект ее изучения — прошлое человечества — напрямую затрагивает современные интересы народов и государств. А потому «борьба за прошлое», за то, как оно будет представлено в умах современников, как будет интерпретировано и оценено, в каких образах воплотится, нередко используется в современной политике как внутри стран, так и между государствами. Таким образом, историческая память всегда в той или иной степени была полем идейно-политической борьбы»[8].
Вопросам исторической памяти в данной работе будет уделено самое пристальное внимание, но вначале необходимо разобраться в вещах, казалось бы, более прозаических.
Попытаемся ответить на вопрос: явились ли выстрелы, прозвучавшие в Сараеве 28 июня 1914 г., и инцидент в Глейвице 26 и 31 августа (было две попытки) 1939 г. причинами, реально послужившими началу двух мировых конфликтов, или следствиями тех процессов, которые были запущены ранее и неизбежно должны были привести именно к такому развитию событий?
Для ответа на этот на первый взгляд несложный вопрос необходимо разобраться в двух аспектах, связанных между собой опосредованно (опять-таки на первый взгляд).
Во-первых, следует определиться с инструментарием, при помощи которого станет возможным сам анализ данного вопроса. Во-вторых, проанализировать взаимоотношения основных акторов интересующего нас процесса с использованием выбранного инструментария. Почему это важно?
Начнем с очевидного. Череду сменяющих друг друга значимых исторических событий мы можем отследить только в том случае, если эти события возникли в результате взаимодействия исторических личностей, то есть больших общностей, обладающих субъектностью. Иными словами, народов, организованных в государства. Именно взаимодействие государств, в чем бы оно ни выражалось, является сутью и смыслом всемирно-исторического процесса. И уже сквозь призму этого взаимодействия мы можем в той или иной степени оценивать как деятельность отдельных социальных групп внутри какого-либо общества, так и возникновение и развитие надгосударственных структур — империй или цивилизационных общностей (цивилизаций).
В изучении истории государства или государств, их места и роли в контексте всемирно-исторического процесса цивилизационный подход является одним из основных методов исследования. Такой подход характерен для Н. Я. Данилевского, который писал о цивилизации, что «главное должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития»[9].
Известный английский социолог и историк А. Дж. Тойнби представлял цивилизацию как целостную общественную систему: «Цивилизации — это целостности, части которых согласованы друг с другом и взаимозависимы… Все аспекты социальной жизни цивилизации, находящейся в стадии роста, скоординированы в единое социальное целое, где экономические, политические и культурные элементы согласованы в силу внутренней гармонии»[10].
Раскрытие истории России через ее взаимодействие с окружающим миром с позиций историко-культурологического подхода и теории цивилизаций представляется наиболее продуктивным.
Даже беглого взгляда на нашу историю достаточно, чтобы увидеть: Россия как нельзя лучше подходит под определение ее именно как цивилизации, хоть по Данилевскому, хоть по Тойнби. Тем более что Арнольд Джозеф Тойнби видел в России именно Русскую православную цивилизацию, прошедшую сложный путь многовекового развития, претерпевшую множество трансформаций, но не утратившую при этом своей самодостаточности и самобытности. Именно ему принадлежат слова, написанные в работе «Цивилизация перед судом истории: Мир и Запад»: «Как под распятием, так и под серпом и молотом, Россия все еще «Святая Русь», а Москва все еще «Третий Рим»[11]. Правда, справедливости ради следует заметить, что говорил он об этом с осуждением, сетуя на то, что Россия не желает занять подобающее место в западном мире и, скорее всего, продолжит строить свой антизападный контрмир. Мы честно попробовали. Чем закончилась наша попытка занять в западном мире «подобающее место», сегодня уже понятно.
Однако цивилизационный подход имеет один существенный недостаток. Определений термина «цивилизация» более двухсот. Следовательно, такое же множество и путей исследования. Легко запутаться. При этом многие авторы, используя одну и ту же терминологию, часто говорят о совершенно разных вещах.
И здесь на помощь приходит проектный взгляд на историю. Определений проекта не так много, и они более конкретны. Например, С. Е. Кургинян определяет проект как целевое мироустроительное намерение[12]. В более общем виде он рассматривает проект как «замысел, сообразно которому создается общество определенного типа»[13]. Здесь речь идет больше о субъективном проектировании, то есть об одном из важнейших аспектов мироустроительства, без которого само понятие проекта развития теряет смысл. Но нас в первую очередь интересует объективная сторона вопроса.
М. Хазин рассматривает проект как идею. В частности, он говорит, что это «наднациональная и надгосударственная идея, которая, в принципе, может стать базовой для определения системы ценностей любого человека на Земле»[14]. Наиболее развернутую характеристику глобального проекта развития дает В. Б. Павленко. Согласно его трактовке, это «система ценностей (идея), созданная совокупностью культурных, исторических, социальных, государственных и иных традиций доминирующей или претендующей на доминирование цивилизации (цивилизационной общности), воплощенная в системах смыслов (нормах) и распространяемая в материальной и духовной сферах посредством экспансии»[15].
На наш взгляд, глобальный проект развития — это система алгоритмов и поведенческих мотиваций, направленных на самореализацию исторической личности, то есть народа, посредством своего саморазвития.
Это саморазвитие, то есть проект, имеет два контура: внутренний и внешний. Под внутренним контуром понимается путь становления исторической личности, от зарождения и сборки государства до современного состояния. Внешний контур подразумевает взаимодействие с другими историческими личностями. В данной работе мы отдадим должное каждому из этих направлений, так как, не уяснив особенности внутреннего развития и становления русской проектности, сложно разобраться во всех хитросплетениях внешнего взаимодействия с окружающим нас миром.
Рассматривая внешний контур глобального проекта развития, нельзя не упомянуть такой его элемент, как Большая Игра, которую нам навязала Британская империя, а впоследствии и весь совокупный Запад. Более подробно к этому вопросу мы еще вернемся, пока же примем его как факт. Но с одной важной поправкой: для нас это вовсе не игра. Мы не играем. Мы живем, а жизнь многограннее и сложнее любой, даже самой изощренной, игры. Но и сбрасывать со счетов факт ведущейся против нас Игры мы не имеем права. Слишком высоки ставки.
В данной работе мы будем опираться на оба этих подхода (цивилизационный и проектный), так как они, во-первых, не противоречат друг другу в базовых положениях и, во-вторых, дают возможность в необходимой степени опираться на все остальные, которых великое множество — от строго научных до мистических и эзотерических. Разумеется, наиболее одиозные и далекие от научных оснований теории не рассматриваются, но учитывать их наличие, особенно применительно к фашистскому проекту, приходится.
Рассматривая внутренний контур глобального проектирования применительно к России, мы неизбежно сталкиваемся с проблемой роли личности в истории. Проблема не нова, ей посвящено множество исследований, начиная с Античности. Но исторические личности очень часто мифологизированы настолько, что порой сложно отделить собственно человека, правителя или государственного деятеля от его виртуального образа, созданного искусством или пропагандой. Зачастую — враждебной пропагандой. Здесь на помощь исследованию приходят не только первоисточники и свидетельства современников, что немаловажно, но недостаточно, так как и современники не всегда могли адекватно оценить масштаб деятельности тех, о ком выносили свои суждения, но и документальные свидетельства, фиксирующие результат. Только результат может быть критерием если не истины (ведь и его необходимо оценивать адекватно, что происходит далеко не всегда), то хотя бы более точного понимания происходящих процессов. Как в прошлом, так и в настоящем.
Рассматривая вопросы, связанные со Второй мировой войной, необходимо выяснить главное: была ли она продолжением первого глобального конфликта, или это самостоятельное явление? Сегодня их взаимосвязь практически не вызывает сомнений. Это почти общее место в рассуждениях, не требующее доказательств. Но не так давно подобное утверждение отнюдь не являлось бесспорным и серьезно оспаривалось в научном дискурсе. Попытаемся немного прояснить данный вопрос на примере предыстории Первой мировой войны, дабы впоследствии обнаружить сходные черты в подготовке и развертывании второй мировой трагедии, либо не обнаружить таких черт. Это представляется тем более важным, потому что мир сегодня стоит на пороге третьего глобального конфликта. Собственно говоря, Третья мировая война уже идет, просто она не такая, как две предшествующие. Является ли она продолжением Второй мировой войны? Вопрос вовсе не праздный. Но сначала разберемся с двумя предыдущими. Попытаемся взглянуть на проблему с точки зрения взаимоотношений основных акторов процесса. Эти взаимоотношения также в значительно степени были мифологизированы, поэтому для освещения некоторых из них потребовалась точность «телетайпной ленты». Это, в частности, касается событий, связанных с так называемым «Балканским узлом», послужившим спусковым крючком к началу Первой мировой войны, и ряда других, имеющих ключевое значение для развития последующих событий нашей и мировой истории. Отсюда обилие цитирования первоисточников в освещении некоторых эпизодов, так как для их понимания важна каждая деталь, на первый взгляд незначительная или даже случайная. Но при рассмотрении дальнейших событий в их динамике становится ясно, что никаких случайностей не было, что это необходимый элемент мозаики, складывающейся в общую картину, без которого она не будет выглядеть законченной и полной.
Для начала определимся с терминами. Что такое «мировая война»? Обратимся к военно-энциклопедическим изданиям, сначала к более ранним, а затем и к современным.
«Мировая война — это противоборство коалиций (союзов, блоков) государств, охватывающее большую часть стран мира. М. в. порождаются империализмом, преследующим крупные политические, экономические и военные цели, с использованием всех форм борьбы — вооруженной, политической, экономической, дипломатической и идеологической. Характер М. в. определяется целями воюющих государств. 1-я и 2-я мировые войны принесли человечеству гибель десятков миллионов людей, огромные разрушения. Империализм, виновник этих войн, готовит ныне третью М. в. В случае ее развязывания это будет война двух противоположных социальных систем. Она будет отличаться бескомпромиссностью и решительностью целей, истребительностью используемых средств вооруженной борьбы. Мировая ядерная война создаст угрозу существованию человеческой цивилизации. Борьбу за предотвращение М. в. КПСС, Советское правительство считают своей важнейшей задачей»[16].
Современные трактовки в основном перекликаются с вышеизложенной, за исключением идеологической составляющей. Так, в Военном энциклопедическом словаре, изданном уже в XXI в., приводится следующее определение: «Мировая война — форма разрешения международных противоречий глобального характера и масштаба с применением военного насилия. Ее сущность составляет вопрос о политико-правовом устройстве мира и общей линии развития, а в конечном счете — о будущем человеческой цивилизации. Признаками, позволяющими квалифицировать военное столкновение как мировую войну, являются: противоборство крупных коалиций государств; охват значительной части стран мира при непосредственном участии практически всех великих держав; решительность политических и экономических целей противоборствующих сторон; ведение военных действий на огромной территории, охватывающей многие ТВД на различных континентах и в акваториях Мирового океана; масштабность и интенсивность стратегических операций, операций и других боевых действий при максимальном использовании оружия и военной техники большой разрушительной мощи. Преодоление холодной войны, порожденной идеологическим противостоянием двух социально-экономических систем, значительно снизили угрозу мировой войны, как ядерной, так и обычной»[17].
В Советской военной энциклопедии[18] и в Военной энциклопедии[19] сказано практически то же самое, но более развернуто. Нет смысла цитировать их все. Тем не менее первые выводы сделать можно.
Во всех изданиях речь идет о мировой войне как о форме разрешения международных противоречий глобального характера, политическом переустройстве мира, сферах влияния и т. д. С этой точки зрения, взаимосвязь Первой и Второй мировых войн действительно не вполне очевидна. Цели и задачи Первой мировой войны достигнуты, закреплены Версальскими соглашениями, созданием Лиги Наций. А потом накопились новые противоречия, вот их и разрешали на полях сражений уже Второй мировой войны.
Но именно Вторая мировая война показала, что цели и задачи любого глобального конфликта несколько шире и глубже, чем это может показаться на первый взгляд. Его истинная цель — полное переформатирование всего мироустройства и создание нового мирового порядка, основанного на совершенно иных принципах и ценностях. В конечном счете фашистский проект был активирован именно для этого. Очевидно, что, с этой точки зрения, первый глобальный конфликт свою задачу не выполнил. Потребовался второй акт всемирной драмы.
Однако вернемся к истокам Первой мировой войны и попытаемся взглянуть на проблему, как уже говорилось выше, сквозь призму взаимоотношений основных акторов процесса.