Диалог превращается в корявое объяснение происходящего, если вынуждает героя сообщать информацию, почти не имеющую отношения к его мотивам и намерениям или к назначению данной сцены. Такие диалоги принято называть «информационной свалкой». Если заставить персонажа излагать то, что, по вашему мнению, необходимо на сей раз узнать читателю или зрителю о сюжете и/или о себе самом, диалог может показаться лишенным цельности. Это ощущение несвязанности укажет проницательной аудитории, что автор вторгается в восприятие ею произведения.

Если сообщить информацию о сюжете необходимо, найдите органичный способ, чтобы персонаж оставался неразрывно связанным со своими потребностями и желаниями, а также с назначением данной сцены. История является надуманной по самой своей сути, поскольку это ваш вымысел. Эту надуманность можно скрыть, создав персонажей, с которыми у вашей аудитории возникает эмоциональная связь. Затем вы ставите этих персонажей перед эмоционально сложными дилеммами, заодно раскрывающими информацию, которая двигает вперед сюжет. Объяснения должны даваться посредством дилемм, разрешающихся через потребность героя в информации.

Если информация о сюжете или персонаже сообщается в диалоге, это должно происходить с опорой на реальную потребность участников в том, чтобы ее сообщить и узнать, и в результате конфликта двух или более персонажей. В лучших сценах герои с конфликтующими целями сходятся вследствие того, что каждый из них нуждается в другом, чтобы решить свою задачу. В конце концов, без конфликта нет драматического произведения. Самое лучшее, если информация о сюжете сообщается в результате конфликта.

Во многих детективных телесериалах — «Кости», «Гавайи 5.0» (Hawaii Five-0), «Закон и порядок», «Морская полиция» (NCIS) и др. — чрезвычайно натужное объяснение происходящего является частью формулы. Зрители это принимают, так же как читатели принимают «пояснительную» часть романа, когда необходимо, чтобы сюжет быстро раскрутился и дошел до более увлекательных событий и кульминационных моментов истории.

Однако и это можно сделать хорошо. Не стоит заставлять героев излагать сведения, уже известные всем остальным. Пусть каждый персонаж сериальной команды принесет свой уникальный фрагмент информации и поделится ею с другими. Например, детектив, совершавший обход свидетелей, рассказывает, что сумел от них узнать. Айтишник делится информацией из даркнета или с камер наблюдения. Эксперт-криминалист оглашает результаты анализа ДНК. Логик собирает фрагменты информации воедино и делает вывод. Каждый вносит свой вклад в соответствии со своими специфическими навыками, увлечениями и особенностями личности. Подобные сцены, похоже, неизбежное зло детективного сериала, и вы можете сделать их интересными, привнеся в них конфликт и самобытность героев.

Аудитория отвлекается от истории, если персонаж делится информацией, которую остальные уже должны знать. К примеру, два детектива выходят из машины и направляются к дому, обсуждая, почему решили наведаться к этому интересующему их человеку. Однако они должны были бы обменяться этими сведениями и обсудить тактику или линию ведения допроса еще до того, как выезжать. Единственная причина обсуждать это сейчас — сообщить зрителям, что происходит. Сами герои и так это знают.

Другая разновидность натужного объяснения — два персонажа обмениваются фрагментами информации, хотя обоим уже известны все факты. Это очевидная информационная свалка, созданная ленивым писателем, не придумавшим, как дать нужные сведения через самих персонажей, а не их диалог.

Если вы сообщаете аудитории то, что она, как вам кажется, должна узнать от ваших героев, но не учитываете, как эти герои в действительности общались бы друг с другом в силу своих желаний, потребностей и предназначения сцены, то ваш читатель или зритель отвлечется от истории.

Выстраивайте своих персонажей так, чтобы их потребности стимулировали диалог, естественным образом развивающий сюжет и попутно — столь же органично — дающий информацию аудитории.