Греческий текст «Пролога стратегикона» привожу (с учетом части эмендаций Д. Цукаракиса) по изданию П. В. Ернштедта (сына В. К. Ернштедта), пользовавшегося рукописными материалами своего отца[1352].
Некий разумный из благородных первенствовал в войске.
Он и стратигом был в странах и в лагере ратном.
Действовал, видел и слышал от собственных предков [немало]
Более ж сам с царями великими хаживал в битвы,
Знал и победы и видывал также их неудачи,
Как, почему — понимал он — случалися оба исхода,
И преступленьем считал не поведать о том, что бывало,
И обе задачи свершил и книгу эту составил,
Где все изложил без изъяна, чтоб ты неудачи не ведал[1353].
Во вступительной статье было отмечено, что пролог был составлен значительное время спустя после написания самого сочинения — может быть, позднее 1204 г. Во всяком случае автор пролога не был ни родственником Кекавмена, ни человеком, знавшим имя автора «Советов и рассказов». Пролог был написан тогда, когда сочинение было разбито на озаглавленные параграфы, так как пролог упоминается и в пинаке, и в помете о состоянии рукописи. Учитывая тот факт, что автора пролога заинтересовала прежде всего та часть труда, в которой содержатся военные сюжеты, можно предполагать, что это был военный человек[1354].
Трудно решить, имел ли автор пролога дело с автографом труда Кекавмена или со списком с него. Если это был автограф, то следует признать, что в его начале либо не стояло имени автора, либо оно исчезло в результате порчи рукописи. Такова точка зрения Б. Л. Фонкича, по мнению которого пролог был вписан перед текстом автографа[1355]. Я полагаю, однако, что пролог был составлен тогда, когда его автор располагал только одним из списков труда. Свой пролог он предпослал сочинению Кекавмена скорее всего одновременно с изготовлением нового списка всего труда.
Характерная особенность пролога состоит в том, что он написан политическим стихом. Видимо, автор пролога обладал более высоким образовательным цензом, чем Кекавмен. Но изысканный стиль политического стиха плохо согласуется с безграмотностью пролога. Очевидно, пролог сильно пострадал при последующих воспроизведениях его копиистами. Серьезно искажены, например, строки 8, 9 и 10. Пролог содержит множество ошибок итацизма, столь характерных вообще для первой части конволюта. Вероятно, их происхождение и в той части конволюта, которая заключает сочинение Кекавмена, не следует во всех случаях относить на счет самоучки-автора. Значительная часть их принадлежала, по-видимому, писцу первой части рукописи № 436.