Но наступят времена, когда рутинную и даже частично творческую работу у людей отнимут системы с искусственным интеллектом. А это значит, что значительно сократится количество работающих граждан.

Через некоторое время наиболее востребованными станут не программисты, банковские служащие, инженеры или чиновники, а работники сферы услуг, ремонтники и представители тех профессий, чей ручной труд еще долго не смогут заменить машины, а также чью умственную деятельность не заменить искусственный разум.

Уже близки те времена, когда рынок труда изменится не менее кардинально, чем в XIX веке с приходом промышленной революции, в результате которой произошел не только массовый переход от ручного труда к машинному, но и что более важно, произошло изменение структуры христианской цивилизации, которая быстро из преимущественно аграрной превратилась в индустриальную.

Начавшись в Англии, с приходом в промышленное производство пара и электричества промышленная революция стремительно пронеслась по всей Европе, США, затронула Россию и даже Японию, которая к началу следующего века стала промышленной державой, фактически шагнув в индустриальную эпоху из феодального прошлого. Поменялось буквально все, от быта и до политики. Капитализм утвердился в качестве господствующей мировой системы хозяйства.

Мы сейчас стоим на пороге новой революции. Грядущие изменения перевернут все до основания. Последствия создания высоко развитых систем искусственного интеллекта будут более существенными, по сравнению с промышленной революцией позапрошлого века.

Каждый новый этап развития цивилизации – возникновение индустриального, а затем постиндустриального, информационного, инновационного общества и т.п., короче по времени, но глобальнее по последствиям.

Если в постиндустриальном информационном обществе главной движущей силой экономики являются наука и знания, создаваемые людьми, то в недалеком будущем обычные рутинные научные исследования будут проводиться в основном искусственным разумом по заданию ученых, а полученные знания накапливаться, систематизироваться, анализироваться и применяться будут на практике мыслящими машинами.

В постиндустриальном обществе большое количество работающих занято производством, хранением, переработкой и реализацией информации. А чем будет занят человек в новой цивилизации? Трудно даже представить. Если быть более точным – невозможно.

Россия должна стать передовой страной в области внедрения ИИ. Это ей под силу, в стране много образованных людей с крайне высоким уровнем мотивации (увы, наша страна с трудолюбивыми, образованными и умными, но до крайности бедными гражданами).

К тому же, сказывается эффект низкой базы. У нас даже банковские системы создавались сразу с третьего поколения, а мобильная связь стала развиваться со второго. У нас нет груза технологий и оборудования которые нужно окупать, которые необходимо поддерживать, нет ультраконсервативного научного и инженерного лобби, т.к. наши специалисты молоды и восприимчивы к новым идеям.

Сейчас в России цифровые технологии встроены если не во все отрасли, то в очень многие. Западные эксперты прогнозируют, что к началу следующего 2021 года 30 % компаний списка Global 2000 перейдут от бумажных технологий к электронно-цифровым, внедрят у себя компьютерное дублирование рабочих процессов. А в нашей стране даже небольшое предприятие по производству березовых веников применяет систему компьютерного бухгалтерского учета. Во всем мире все еще принимают налоговые декларации на бумаге, а у нас это уже анахронизм.

Нам не стать страной с мощной авиационной или автомобильной промышленностью уже никогда. Не быть житницей мира, т.к. бо́льшая часть территории находится в зоне рискованного земледелия. Не стать раем для туристов, увы, климат не тот.

Мы многим не сможем похвастаться уже никогда. Но что касается информационных технологий и фундаментальных областей науки, мы вполне сможем стать локомотивом, который через 10-15 лет будет тащить весь остальной мир, на который наши соседи будут смотреть с восхищением.

В противном случае, мы либо окончательно превратимся в третьеразрядное захолустье с полностью сырьевой экономикой, вымирающим населением, большинство которого будет влачить жалкое существование без работы и перспектив на будущее. А еще велика вероятность, что утратим суверенитет и станем процветающей северной провинцией Китая, с преимущественно китайским населением.

Невозможно ограничить развитие "опасных технологий", которые могут в будущем отобрать работу у сотен миллионов людей на планете. Прогресс похож на бурный поток воды, который всегда найдет себе дорогу. Людям всегда хочется лучшей жизни. Стремление к инновациям является особенностью поведения вида Homo Sapiens, которое позволило не только выжить, но и стать доминирующим на планете видом. Мы не можем от этого избавиться, т.к. это часть нашего инстинкта выживания.

Эволюции наплевать на то, что в процессе развития цивилизации, в результате стремления одних людей к лучшей жизни, неизбежно пострадают другие люди, оказавшиеся по воле судьбы на обочине прогресса.

Описанные выше опасности действительно серьезны, т.к. технологии в любом случае продолжат развиваться. Нам придется приложить колоссальные усилия, чтобы решить проблемы будущего, если мы намерены выжить в этом новом, совершенно не похожим на сегодняшний день мире.

Наука

Пока Россия ищет какой-то неведомый особый путь развития, остальное человечество между тем идёт себе своим путём и нас не спрашивает.

Полагаю, что лучше шагать в ногу вместе с остальным миром, пусть даже немного отставая от него. Иначе мы уйдем куда-то вбок на задворки современной цивилизации, за пределы здравого смысла и логики естественного поступательного развития. Прежде всего, это касается науки и образования.

Остановиться нельзя, даже вырвавшись вперед в какой-либо отрасли, т.к. задние сразу же затопчут передних, и страна быстро окажется не лидером, а догоняющей.

Россия должна вернуться на покинутый в начале XX века европейский путь развития науки и образования, перенимая зарекомендовавший себя на практике успешный американский и азиатский опыт, в том числе развивая наиболее перспективные модели обучения студентов и молодых специалистов.

У российской науки в настоящее время две самые большие проблемы:

⁃ Крайне низкая эффективность, по сути, пустая трата миллиардов

бюджетных рублей на низкорезультативные, неоправданно дорогостоящие исследования и финансирование откровенно ненаучных проектов.

⁃ Нехватка кадров из-за сильной утечки специалистов за рубеж.

Современная российская наука – это, прежде всего, битва ученых друг с другом за бюджетные деньги, известность и влиятельность, по сути, за власть в научной среде. К настоящей науке имеет мало отношения, за очень редким исключением.

В этой борьбе исследователи сознательно искажают данные, фальсифицируют результаты и покупают цитирования своих работ, чтобы получить причитающееся за свою "научную" деятельность вознаграждение. Им уже малоинтересна научная ценность их собственной работы, они бо́льшую часть своего рабочего времени заняты обсуждением перспектив получения очередного гранта, государственных наград, научных званий, высокооплачиваемых и престижных должностей.

Сейчас уже недостаточно просто опубликовать свою работу в научном журнале. Необходимо, чтобы она имела определенный статистический показатель и формальный признак "научности" (место публикации и количество цитирований). Ради этих критериев как ученые, так и издатели научных журналов готовы идти на обман.

Если вы посидите пару часов в компании российских ученых, то не услышите в их разговорах о достижениях, а только об индексе Хирша, ценах журналов на публикации, взаимном цитировании, о непонятных импаĸтах, ĸвартилях и т.п..

Индеĸс Хирша (H-index) – это наиболее часто используемый формальный показатель научной ценности, позволяющий оценить не столько количество или качество научных публикаций, сколько их влияние на научное сообщество. Этот показатель был предложен в 2005 году американским физиком Хорасом Хиршем. Ценная, но мало обсуждаемая коллегами работа остается практически незамеченной долгие годы. Чем больше цитирований имеют научные работы ученого, тем выше его индекс Хирша.

Иногда научные статьи либо целиком или в какой-то части основаны на фальсифицированных данных или ничем не подтвержденных выводах. Недобросовестные научные работники используют более простые и не менее мошеннические методы для обеспечения публикации их работ, раздувания значимости и новизны, завышении индекса Хирша.

Годами работают мошеннические схемы "рецензирования и цитирования", работающими на основе взаимного обмена благоприятными поддельными рецензиями (кукушка хвалит петуха, потому что хвалит он кукушку...) и ссылок на работы рецензента. Доходит до откровенного криминала, когда взламываются базы данных научных издательств, чтобы получить больше приглашений на рецензирование статей и тем самым, получить возможность вставить больше ссылок на свои работы. Ценностью становится не содержание самой статьи, а ее многократное цитирование. Уже неважно, прочитает ли эту статью заинтересованный ученый, важно лишь то, что на нее будет много ссылок.

Уже не нужно громких статей, поражающих коллег своим содержанием, высокий индекс Хирша достигается путем примитивного плагиата и манипулирования системой рецензирования. Даже совершенно бесполезные и незаметные публикации позволяют мошенникам получить широкую известность, финансирование, награды и звания.

В настоящее время индекс Хирша в России является единственным легальным показателем эффективности работы ученого и является решающим критерием при принятии решения о выделении гранта, заключении трудового договора и пр.

Чтобы стать большим ученым в России необходимо иметь связи, лучше всего хорошо смазанные при помощи взяток, и иметь высокий индекс Хирша. Обладать талантом, знаниями и практическим опытом вовсе не обязательно.

Индеĸс Хирша определяет занимаемую должность (может служить формальным поводом для отказа в повышении) и напрямую влияет на зарплату (градация зарплат даже по одной должности сильно зависит от различных показателей и метрик, в том числе и от индекса Хирша).

Так как все ученые находятся в похожих, а то и вовсе одинаковых условиях, то понимают, что научные журналы замусориваются статьями, основанными на сфальсифицированных результатах, на неподтвержденных выводах. Как результат – подрыв доверия к системе научных публикаций.

Особенно это заметно в российской науке, где манипулирование метриĸами, позволяет быстро стать заметными в стране и на мировом уровне людям бесталанным и беспринципным. Так научная среда наполняется не самыми моральными и профессиональными людьми и дискредитируется российская наука в глазах молодых людей, которые закончив ВУЗы стремятся любым путем попасть на работу в другой стране. У выпускников уже много лет сложилось мнение, что в России добиться успеха своим талантом и трудолюбием невозможно, если у тебя нет влиятельных родственников, либо "мохнатой лапы" со стороны (друзья и коллеги родителей, свои собственные знакомые и пр.). Как вариант – наличие прямого доступа к большим деньгам для финансирования собственной научной работы.

Во многих отраслях неудовлетворительные метрики как раз показывают уникальность исследований. Если, к примеру, математик часто цитируется, значит, он "толчет воду в ступе", т.е. занимается темой, которой занимаются все вокруг, а ценность в математике представляют абсолютно оригинальные работы, которые никто в

первые пять, десять, а то и все пятьдесят лет не цитирует. Попросту нет других людей, изучающих именно эту проблему, да и специалистов, которые могут понять значение работы может быть всего один-два на всей планете, а то и не быть совсем.

Много ли в мире людей, способных проверить доказательство Григория Яковлевича Перельмана гипотезы Пуанкаре, которая целых сто лет была нерешённой проблемой, а сейчас это единственная решённая математическая проблема из семи задач тысячелетия?

В некоторых научных областях вообще нет достаточно цитируемых журналов, а то и никаких журналов вовсе.

Необходимо полностью отказаться от количественных показателей и ввести новую систему оценки качества научных работ. Нынешняя система публикации статей ради рейтинга является преступлением против науки.

Как будет выглядеть эта новая система мне неведомо. Я лишь

обозначил имеющуюся проблему, которая много лет кулуарно обсуждается в научном сообществе, не выливаясь в публичное пространство.

Экспертная оценка тут то же не поможет, т.к. эксперту может быть сложно признать, даже перед самим собой, новый результат, демонстрирующий ошибочность привычной и общепризнанной точки зрения, неактуальность или очевидные ошибки в предыдущих работах его коллег, а может быть и в его собственных. Истинность относительна и изменчива ввиду расширяющихся и всегда неполных сведений о реальном мире. Человеческая психика всегда будет сопротивляться признать это.

Эксперты с гораздо большим желанием будут оценивать работы, направленные на развитие текущей теории. Гранты будут получать, в таком случае лишь те, кто двигает науку мелкими малозначительными шажками, возможно в неправильном направлении.

Другая сторона проблемы с нерациональной тратой бюджетных денег на науку – прямая умышленная фальсификация результатов научных работ.

За доказанную в суде фальсификацию научных исследований должна наступать уголовная ответственность. Наказание в виде лишения свободы на срок от одного года до трех лет лишения свободы, с пожизненным запретом заниматься любой оплачиваемой исследовательской или преподавательской деятельностью. Я имею ввиду официально опубликованные результаты, а не какие-либо промежуточные.