QU1: Юмианец будет настаивать на том, что мы можем отделить убеждение в конкретном факте от целеполагающего желания, которое побуждает нас к действию в свете наших убеждений. Таким образом, даже если люди оказываются мотивированы не совершать поступков, которые они считают скверными, это происходит потому, что (а) у них также есть желание избегать совершения скверных поступков, или (б) мысль о том, что нечто является скверным, представляет собой скорее предпочтение не делать этого, нежели репрезентацию этого объекта как обладающего определенным свойством. Если это верно, то для любой взаимосвязанной пары, состоящей из когнитивной репрезентации реальности и целеполагающего мотивационного состояния субъекта, мы всегда могли бы вообразить гипотетического человека, обладающего одним из этих элементов, но не другим. Макдауэлл же, напротив, утверждает, что некоторые когнические репрезентации с необходимостью несут в себе также и целеполагающие мотивы.

QU2: Это утверждение имплицирует, что Джо был одним из тех, у кого было меньше всего шансов сдать тест, и поэтому сам тест, вероятно, был очень простым. Это конвенциональная импликатура, поскольку она является частью конвенциональной лингвистической роли слова «даже» в данном предложении. (Обратите внимание, что нам не требуется никакого специального контекста беседы, чтобы понять, какую импликатуру несет в себе это утверждение.)

QU3: Вполне правдоподобно, что оценивание чего-либо — это абсолютно естественная установка (нечто вроде установки предпочтения или получения удовольствия). И если это так, то, согласно описанному ранее взгляду, то, что нечто является ценным, в конечном счете сводилось бы к тому, предпочитает ли это или получает ли от этого удовольствие среднестатистический человек. Поскольку это естественный факт, факты о том, что является ценным, представляют собой естественные факты.

QU4: Прагматисты будут отрицать, что истина в целом заключается в правильной репрезентации реальности. В самом деле, минималистскую теорию истины, с которой мы столкнулись в главе 5, можно рассматривать как еще один пример общего прагматистского подхода: нужно спрашивать не о том, к чему отсылает слово «истинный», а скорее о том, что это слово делает для нас в наших разнообразных практиках.

• ПРИМЕЧАНИЯ

Некоторые критики Макдауэлла используют термин besire (как слияние слов «belief» [убеждение] и «desire» [желание]), чтобы обозначить предположение Макдауэлла о том, что этические убеждения с необходимостью обладают мотивационным эффектом. Это не термин Макдауэлла, и нет очевидности в том, что Макдауэлл считает, будто любое применение этического концепта в убеждении требует сопутствующего желания. Однако этот термин полезно знать, поскольку он иногда используется в метаэтических дискуссиях как слегка ироничное обозначение взглядов, предлагающих расширить наш стандартный набор психологических понятий (включающий убеждения и желания) еще одним, которое представляет собой якобы неразделимую смесь двух других.

Термин «экуменический экспрессивизм» принадлежит Риджу (Ridge 2006). О схожих взглядах см. Шрёдер (Schroeder 2009), Топпинен (Toppinen 2013) и Ридж (Ridge 2014).

Некоторые философы (например, Макдауэлл [McDowell 1985], Уиггинс [Wiggins 1987] и Макнотон [McNaughton 1988]) утверждают, что этические свойства действия определяются не тем, как субъект стал бы реагировать, а тем, как он должен был бы реагировать. Более конкретно, они говорят о том, что действие «заслуживает» (meriting) или «требует» (warranting) тех или иных реакций. Это послужило толчком к недавним дискуссиям о том, какие установки являются «подходящими» (fitting) для различных объектов. См., например, (McHugh and Way 2016, Howard 2018, 2019). Хотя это важные и интересные концепции, которые бывает трудно разместить на стандартной карте метаэтических теорий, я бы не стал классифицировать их как теории зависимости от реакции (response-dependent) в рассматриваемом здесь смысле, если только они не объясняют понятие «заслуживания» или «обоснованности» реакции через неустранимую отсылку к наблюдателю. В противном случае этические свойства онтологически не зависят от реакций наблюдателя; напротив, правильность реакций наблюдателя определяется независимо существующими этическими фактами.

• ЦИТИРУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Chrisman, Matthew. 2014. “Attitudinal Expressivism and Logical Pragmatism.” In edited by G. Hubbs and D. Lind. New York: Routledge, pp. 117–135.

Chrisman, Matthew. 2018. “Two Nondescriptivist Views of Normative and Evaluative Statements.” Canadian Journal of Philosophy 48 (3–4): 405–424.

Copp, David. 2001. “Realist-Expressivism: A Neglected Option for Moral Realism.” Social Philosophy and Policy 18: 1–43.

Enoch, David. 2009. “Can There Be a Global, Interesting, Coherent Constructivism about Practical Reason?” Philosophical Explorations 12 (3): 319–339.

Finlay, Stephen. 2005. “Value and Implicature.” Philosophers’ Imprint 5 (4): 1–20.

Firth, Roderick. 1952. “Ethical Absolutism and the Ideal Observer.” Philosophy and Phenomenological Research 12: 317–345.

Grice, H. P. 1989. “Logic and Conversation.” In Studies in the Way of Words, edited by H. P. Grice. Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 41–57.

Howard, Christopher. 2018. “Fittingness.” Philosophy Compass 13 (11): e12542.

Howard, Christopher. 2019. “The Fundamentality of Fit.” In Oxford Studies in Metaethics, volume 14, edited by Russ Shafer-Landau. Oxford: Oxford University Press.

Hume, David. 2000. A Treatise of Human Nature, edited by D. and M. Norton. Oxford Philosophical Texts. Oxford and New York: Oxford University Press.

Hussain, Nadeem, and Nishiten Shah. 2006. “Misunderstanding Metaethics: Korsgaard’s Rejection of Realism.” In Oxford Studies in Metaethics, Vol. 1, edited by R. Shafer-Landau. Oxford and New York: Clarendon Press, pp. 265–294.

Johnston, Mark. 1989. “Dispositional Theories of Value.” Proceedings of the Aristotelian Society 62 (Supplementary Volume): 139–174.

Korsgaard, Christine. 2003. “Realism and Constructivism in Moral Philosophy.” Journal of Philosophical Research, APA Centennial Supplement 99–122.

Lewis, David. 1989. “Dispositional Theories of Value.” Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume) 63: 89–174.

McDowell, John. 1985. “Values and Secondary Qualities.” In Morality and Objectivity, edited by T. Honderich. London: Routledge and Kegan Paul, pp. 110–129.

McDowell, John. 1994. Mind and World. Cambridge, MA: Harvard University Press.

McDowell, John. 1998. Mind, Value, and Reality. Cambridge, MA: Harvard University Press.

McHugh, Conor, and Jonathan Way. 2016. “Fittingness First.” Ethics 126 (3): 575–606.

McNaughton, David. 1988. Moral Vision. Oxford: Basil Blackwell.

Price, Huw. 2011. “Expressivism for Two Voices.” In Pragmatism, Science and Naturalism, edited by J. Knowles and H. Rydenfelt. Frankfurt am Main: Peter Lang, pp. 87–113.

Prinz, Jesse J. 2007. The Emotional Construction of Morals. New York: Oxford University Press.

Ridge, Michael. 2006. “Ecumenical Expressivism: Finessing Frege.” Ethics 116 (2): 302–336.

Ridge, Michael. 2014. Impassioned Belief. Oxford: Oxford University Press.

Шредер, Марк. 2009. «Гибридный экспрессивизм: достоинства и недостатки». Ethics 119: 257–309.

Смит, Майкл. 1994. Моральная проблема. Oxford: Blackwell.

Стрит, Шерон. 2010. «Что такое конструктивизм в этике и метаэтике?» Philosophy Compass 5 (5): 363–384.

Топпинен, Теему. 2013. «Вера в экспрессивизм». В Оксфордских исследованиях по метаэтике, т. 8, под ред. Р. Шейфера-Ландау. New York: Oxford University Press, с. 252–282.

Трезан, Джон. 2006. «Де дикто интерналистский когнитивизм». Noûs 40 (1): 143–165.

Уиггинс, Дэвид. 1987. «Разумный субъективизм?» В Потребностях, ценностях и истине. Oxford: Oxford University Press, с. 185–214.