QU1: Поскольку наука не признает карму, вариант (iii) не будет правдоподобным кандидатом. Вариант (iv) является правдоподобным кандидатом, при условии, что этот «кто-то» признается частью естественного мира (а не, например, богом или ангелом). Варианты (v) и (vi) представляют собой интересные и сложные случаи, когда философы пытались «натурализовать» эти факты, но где также может быть трудно предложить правдоподобное объяснение того, как они вписываются в естественный мир.

QU2: Вопросы (i) и (ii) являются «закрытыми» в соответствующем смысле. Человек обнаруживает путаницу в понимании значения слов «зеленый» и «цвет», если задается вопросом, является ли зеленый цветом. И он обнаруживает путаницу в соответствующем смысле относительно значения слова «холостяки», если задается вопросом, не женаты ли они.

QU3: Дедуктивное умозаключение ведет от посылок к заключению, истинность которого логически гарантирована, если истинны посылки. Наиболее известна форма modus ponens (правило отделения): из убеждения в p и убеждения в том, что если p, то q, можно логически вывести q. Напротив, умозаключение к наилучшему объяснению ведет от первоначальных наблюдений к заключению, истинность которого наилучшим образом объяснила бы истинность этих наблюдений. Выводы, к которым приходят детективы в детективных романах об убийствах, обычно представляют собой выводы к наилучшему объяснению, а не логические выводы.

QU4: Да, причем факт 2 супервенирует на факте 1. Это связано с тем, что любое изменение одного из них с необходимостью повлечет за собой изменение другого. Хотя тождество влечет за собой супервентность, обычно не считается, что это следование работает и в обратную сторону. Этические факты могут супервенировать на некотором множестве естественных фактов, не будучи тождественными им.

QU5: Мотивирующие основания — это психологические факты или состояния, объясняющие, почему у кого-то возник мотив действовать определенным образом (даже если само действие неоправданно). Оправдывающие основания — это соображения, к которым можно апеллировать для обоснования действия определенным образом (даже если это были не те соображения, которыми агент руководствовался на самом деле).

• ПРИМЕЧАНИЯ

Даже в этом случае, для полной точности, нам необходимо дополнительно уточнить определение нонатурализма. Это связано с тем, что существуют другие виды нормативности, чье отношение к этической нормативности является спорным. Например, подобно тому как мы можем спросить о том, что человек этически должен делать, мы также можем спросить о том, что человек из соображений благоразумия должен делать. Подобно тому как мы можем спросить о том, что является морально дозволенным, мы могли бы спросить о том, что является юридически дозволенным. Подобно тому как мы могли бы стремиться понять моральные основания для той или иной установки, мы могли бы стремиться понять эпистемические основания для какой-то установки. Это другие виды нормативности — пруденциальная, правовая и эпистемическая. Когда нонатуралисты утверждают, что этические факты являются sui generis, они не хотят этим отрицать, что этические факты представляют собой разновидность нормативных фактов. В главе 8 мы вернемся к интересному вопросу о том, как другие виды нормативности соотносятся с этической нормативностью, и что наши основные метаэтические теории говорят о более широком роде нормативности «с учетом всех обстоятельств».

Строго говоря, как утверждал Уильям Франкена (1939), на самом деле это не ошибка, но Мур, вероятно, прав в том, что быть хорошим — не то же самое, что доставлять удовольствие: достаточно подумать обо всех плохих вещах, которые приносят удовольствие.

Трактовка супервентности в терминах «лежащего в основе» различия предполагает, что философы, апеллирующие к супервентности, могут иметь в виду нечто более сильное, чем ковариация. Часто в этике утверждения о супервентности могут быть преобразованы в утверждения о «зависимости», «фундировании» (grounding) или «базировании» (basing). Многим философам кажется, что этические факты зависят от некоторых более базовых неэтических фактов или фундируются ими. Подобным же образом многие метаэтики считают, что наши этические убеждения должны базироваться на убеждениях о неэтических вопросах. Понимание тонких различий между всеми этими понятиями и того, как они влияют на аргументы, приводимые в метаэтике, является активной темой современных исследований. Для первого знакомства начните с работ Магуайра (2015) и Беркера (2018, 2019).

• ЦИТИРУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Беркер, Селим. 2018. «Единство фундирования». Mind 127 (507): 729–777.

Беркер, Селим. 2019. «Объяснительные притязания моральных принципов». Noûs 53 (4): 904–936.

Инок, Дэвид. 2011. Серьезное отношение к морали: в защиту сильного реализма. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Инок, Дэвид. 2018. «Нонатуралистический реализм в метаэтике». В Справочнике по метаэтике издательства Routledge под редакцией Тристрама Макферсона и Дэвида Планкета. Нью-Йорк: Routledge, гл. 1.

Франкена, Уильям. 1939. «Натуралистическая ошибка». Mind 48: 464–477.

Джойс, Ричард. 2006. Эволюция морали. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Магуайр, Барри. 2015. «Фундирование автономии этики». В Оксфордских исследованиях по метаэтике: Том 10, под редакцией Расса Шефера-Ландау. Оксфорд: Oxford University Press.

Мур, Дж. Э. 1903. «Принципы этики». Кембридж: Cambridge University Press.

Рид, Томас. 1788. Опыты о деятельных силах человека под редакцией Кнуда Хааконссена и Джеймса Харриса. Эдинбург: Edinburgh University Press.

Росс, У. Д. 1930. Должное и благое. Оксфорд: Oxford University Press.

Шефер-Ландау, Расс. 2003. Моральный реализм: защита. Оксфорд: Oxford University Press.

Сиджвик, Генри. 1874/1907. Методы этики. Лондон: Macmillan.

Стрит, Шерон. 2006. «Дарвиновская дилемма для реалистских теорий ценности». Philosophical Studies 127 (1): 109–166.