В некоторых ранних экспериментах по эффекту привязки и корректировки проверялось, снижает ли отвлечение испытуемых — создание у них когнитивной нагрузки путём задания высматривать цифру «5» в числовых рядах или чего-то подобного — величину корректировки и, следовательно, усиливает ли влияние якорей. Большинство экспериментов, по-видимому, подтверждали идею о том, что когнитивная занятость усиливает эффект якоря и, в более общем смысле, когнитивное загрязнение.

Изучая накапливающиеся экспериментальные результаты — всё новые доказательства загрязнения мышления, усугубляемого когнитивной занятостью, — Дэниэл Гилберт заметил поистине безумную закономерность: неужели мы верим всему, что нам говорят?

Естественно предположить, что, услышав какое-то утверждение, мы сначала понимаем его смысл, затем обдумываем его и, наконец, принимаем или отвергаем. Эта кажущаяся очевидной модель протекания когнитивных процессов восходит к Декарту. Но соперник Декарта, Спиноза, был с ней не согласен; он предположил, что сначала мы пассивно принимаем утверждение в процессе его понимания и лишь затем активно отвергаем те положения, которые не выдерживают осмысления.

В последние несколько веков философы в основном соглашались с Декартом, поскольку его точка зрения казалась более, ну, знаете, логичной и интуитивно понятной. Но Гилберт нашёл способ проверить гипотезы Декарта и Спинозы экспериментально.

Если прав Декарт, то отвлечение внимания испытуемых должно мешать как принятию истинных утверждений, так и отвержению ложных. Если же прав Спиноза, то отвлечение внимания должно приводить к тому, что испытуемые будут запоминать ложные утверждения как истинные, но не должно приводить к запоминанию истинных утверждений как ложных.

Гилберт, Крулл и Мэлоун подтверждают этот вывод. Они показали, что у испытуемых, которым предъявлялись новые утверждения с пометками «ИСТИНА» или «ЛОЖЬ», отвлечение внимания никак не влияло на распознавание истинных утверждений (55% успеха без отвлечения против 58% при отвлечении), но влияло на распознавание ложных утверждений (55% успеха без отвлечения против 35% при отвлечении).¹

Куда более яркая иллюстрация была получена в последующих экспериментах Гилберта, Тафароди и Мэлоуна.² Испытуемые читали вслух отчёты о преступлениях, бегущие строкой по экрану монитора, причём цвет текста указывал на то, истинно конкретное утверждение или ложно. Некоторые отчёты содержали ложные утверждения, усугубляющие тяжесть преступления, в то время как другие отчёты содержали ложные утверждения, смягчающие (оправдывающие) его. Часть испытуемых во время чтения отчётов должна была также следить за рядами цифр в поисках пятёрки — это и было отвлекающим заданием для создания когнитивной занятости. В конце испытуемые должны были порекомендовать срок тюремного заключения для каждого преступника в диапазоне от 0 до 20 лет.

Испытуемые в условиях когнитивной занятости рекомендовали в среднем 11,15 года тюрьмы для преступников в «отягчающих» условиях, то есть тех, в чьих отчётах содержались помеченные как ложные утверждения, усугубляющие тяжесть преступления. Занятые испытуемые рекомендовали в среднем 5,83 года тюрьмы для преступников, в чьих отчётах содержались помеченные как ложные утверждения, смягчающие преступление. Эта почти двукратная разница была, как вы можете догадаться, статистически значимой.

Свободные от нагрузки участники читали точно такие же отчёты с теми же пометками, и перед ними так же время от времени пробегали строки цифр, однако им не нужно было искать пятёрку. Таким образом, они могли уделять больше внимания «разуверению» в утверждениях, помеченных как ложные. Эти свободные участники рекомендовали в среднем 7,03 года против 6,03 года для преступников, в чьих отчётах содержались ложные отягчающие или ложные смягчающие сведения.

Статья Гилберта, Тафароди и Мэлоуна называлась «Вы не можете не верить всему, что читаете».

Это говорит — как минимум — о том, что нам следует быть осторожнее, когда мы сталкиваемся с недостоверной информацией, особенно если мы заняты в этот момент чем-то ещё. Будьте внимательны, когда просматриваете газету в супермаркете.

P. S. Согласно неподтверждённым слухам, которые я только что выдумал, люди будут менее скептически относиться к этому эссе из-за отвлекающей смены цветов.

*

1. Daniel T. Gilbert, Douglas S. Krull, and Patrick S. Malone, “Unbelieving the Unbelievable: Some Problems in the Rejection of False Information,” Journal of Personality and Social Psychology 59 (4 1990): 601–613, doi:10.1037/0022-3514.59.4.601.

2. Gilbert, Tafarodi, and Malone, “You Can’t Not Believe Everything You Read.”