По профессии вы руководитель избирательной кампании, и вас только что нанял Мортимер К. Снодграсс, кандидат в мэры Гедлиберга от партии «зелёных». Как руководитель кампании, читающий книгу по рациональности, вы в первую очередь задаётесь вопросом: «Как мне построить безупречный рациональный аргумент в пользу того, что Мортимер К. Снодграсс — лучший кандидат в мэры Гедлиберга?»

Сожалею. Это невозможно.

«Что? — восклицаете вы. — Но что, если я буду использовать только веские доводы для построения своих логических выкладок? Что, если каждый приводимый мною факт будет истинным, насколько мне известно, и будет являться релевантным свидетельством по правилу Байеса?»

Сожалею. Всё равно невозможно. Вы обрекли себя на поражение в тот самый миг, когда заранее определили вывод своего аргумента.

В этом году газета «Гедлибергский рупор» разослала всем кандидатам в мэры опросник из 16 пунктов с вопросами вроде «Умеете ли вы рисовать всеми цветами ветра?» и «Затягивались ли вы?» Увы, редакция «Рупора» оказалась уничтожена метеоритом ещё до публикации. Очень жаль, ведь ваш кандидат, Мортимер К. Снодграсс, выгодно отличается от соперников в 15 вопросах из 16. Единственным камнем преткновения стал вопрос №11: «Являетесь ли вы сейчас или являлись ли когда-либо суперзлодеем?»

И у вас возникает искушение опубликовать этот опросник в рамках собственной агитации... разумеется, опустив одиннадцатый вопрос.

Это переступает черту между рациональностью и рационализацией. Избиратели больше не могут основывать свои суждения только на фактах; им приходится учитывать и дополнительный факт их подачи, делая выводы о существовании скрытых свидетельств.

На самом деле вы перешли черту ещё в тот момент, когда начали взвешивать, выгоден опросник вашему кандидату или нет, прежде чем решить, стоит ли его публиковать. «Что?! — восклицаете вы. — Штаб должен публиковать факты, невыгодные для своего кандидата?» Но поставьте себя на место избирателя, который всё ещё пытается сделать выбор: зачем вам утаивать полезную информацию? Будь вы искренне любопытны, вы бы не стали этого делать. Если бы вы двигались вперёд — от свидетельств к ещё не сделанному выбору кандидата, а не назад — от уже выбранного кандидата к подбору аргументов.

«Логичный» аргумент — это аргумент, который следует из своих посылок. Таким образом, следующее рассуждение нелогично:

Все прямоугольники — четырёхугольники.

Все квадраты — четырёхугольники.

Следовательно, все квадраты — прямоугольники.

Этот силлогизм не спасает от логической несостоятельности ни истинность его посылок, ни даже истинность его вывода. Важно отличать логические умозаключения от нелогичных и отказываться оправдывать последние, даже если их выводы случайно оказались верными. Во-первых, это различие может повлиять на то, как мы пересматриваем свои убеждения в свете новых свидетельств. Во-вторых, небрежность входит в привычку.

Прежде всего, этот силлогизм не даёт истинного объяснения. Возможно, все квадраты и являются прямоугольниками, но если так, то вовсе не потому, что и те и другие — четырёхугольники. Его можно назвать лицемерным силлогизмом — таким, где заявленные причины оторваны от реальных.

Если вы действительно хотите представить честный, рациональный аргумент в пользу своего кандидата во время политической кампании, есть только один способ это сделать:

Ещё до того, как вас кто-либо наймёт, соберите все возможные сведения о различных кандидатах.

Составьте контрольный список критериев, по которому вы сами определите, какой кандидат кажется лучшим.

Пройдитесь по этому списку.

Придите к победившему кандидату.

Предложите стать руководителем его кампании.

Когда у вас попросят агитационные материалы, распечатайте свой контрольный список.

Только так вы сможете предложить рациональную цепочку аргументов — такую, чей итоговый вывод был записан при движении вперёд от строк над ним. Лишь то, что на самом деле определяет ваш итоговый вывод, вы и можете честно написать на строках выше.

*