Когда заходит речь о политике, у людей мутится разум. Эволюционные причины этого настолько очевидны, что на них стоит остановиться подробнее: в среде наших предков политика была вопросом жизни и смерти. А также секса, богатства, союзников и репутации... Сегодня, когда вы вступаете в спор о том, стоит ли «нам» повышать минимальную зарплату, вы задействуете адаптивные механизмы, сформированные в первобытной среде, где из-за того, что вы оказались не на той стороне спора, вас могли убить. Оказавшись же на правильной стороне, вы могли прикончить своего ненавистного соперника!

Если вы хотите проиллюстрировать какую-то мысль о науке или рациональности, мой совет: по возможности избегайте примеров из современной политики. Если же ваша мысль непосредственно касается политики, поговорите о Людовике XVI времен Великой французской революции. Политика — важная сфера, к которой каждый из нас должен применять свою рациональность, но это ужасная сфера для того, чтобы рациональности учиться или обсуждать её, если только все участники дискуссии уже не обладают ею в полной мере.

Политика — это продолжение войны другими средствами. Аргументы — это солдаты. Стоит вам понять, на чьей вы стороне, как вы обязаны поддерживать любые аргументы этой стороны и атаковать любые аргументы, которые кажутся выгодными противнику. Иначе это всё равно что нанести удар в спину собственным солдатам — оказать помощь и поддержку врагу. Люди, которые в своей профессиональной научной деятельности хладнокровно и беспристрастно взвешивают все стороны вопроса, могут внезапно превратиться в выкрикивающих лозунги зомби, как только у этого вопроса появляется «синяя» или «зелёная» позиция.

В сфере искусственного интеллекта, особенно в области немонотонных рассуждений, есть классическая задача: «Все квакеры — пацифисты. Все республиканцы — не пацифисты. Никсон — квакер и республиканец. Является ли Никсон пацифистом?»

Какой, скажите на милость, был смысл выбирать именно такой пример? Разжечь политические страсти читателей и отвлечь их от главного вопроса? Сделать так, чтобы республиканцы чувствовали себя лишними на курсах по искусственному интеллекту, и отбить у них желание идти в эту область? (И нет, я не республиканец. И не демократ.)

Зачем кому-то выбирать столь отвлекающий пример для иллюстрации немонотонных рассуждений? Вероятно, потому что автор просто не удержался от возможности знатно поддеть этих ненавистных «зелёных». Это ведь так приятно — от души врезать оппоненту, понимаете? Удержаться от этого — всё равно что пытаться устоять перед шоколадным печеньем.

Но, как и в случае с шоколадным печеньем: далеко не всё, что приносит удовольствие, идёт на пользу.

Я не говорю, что мы должны быть аполитичными или что нам следует принять википедийный идеал нейтральной точки зрения. Но старайтесь по возможности воздерживаться от этих язвительных выпадов. Если ваша тема действительно связана с попытками запретить преподавание эволюции в школьной программе, то, конечно, говорите об этом — но не возлагайте вину прямым текстом на всю Республиканскую партию; некоторые из ваших читателей могут быть республиканцами, и они могут считать, что проблема в нескольких паршивых овцах, а не во всей партии. Как и в случае с нейтральной точкой зрения в Википедии, совершенно неважно, действительно ли (по вашему мнению) Республиканская партия виновата. Просто для духовного роста сообщества будет лучше обсуждать подобные вопросы, не прибегая к делению по цветам.

*