Чтобы сформировать точные убеждения о чём-либо, вам действительно необходимо это наблюдать. Это глубоко физический, абсолютно реальный процесс: любой рациональный разум совершает «работу» в термодинамическом смысле, а не просто в смысле умственных усилий… Так что, пока вы не укажете, какой конкретный шаг в вашем рассуждении нарушает законы физики, даруя вам истинное знание о невидимом, не ждите, что я поверю, будто на это способен длинный, сложный и хитроумный аргумент.

Один из главных выводов математической аналогии между термодинамикой и познанием заключается в том, что ограничения вероятности неизбежны. Вероятность может быть «субъективным состоянием убеждения», но законы вероятности тверже стали.

В условиях традиционной школьной системы люди привыкают к тому, что учитель говорит им определенные вещи, и они обязаны им верить и повторять их; но если всего лишь ученик предлагает какое-то убеждение, ему подчиняться не обязательно. Они проецируют область убеждений на область авторитета и думают, что уверенное убеждение подобно приказу, который необходимо выполнить, а вероятностное убеждение — не более чем рекомендация.

Они смотрят на лотерейный билет и говорят: «Но вы же не можете доказать, что я не выиграю, верно?» Подразумевая: «Вы, может, и рассчитали низкую вероятность выигрыша, но раз это вероятность, то это всего лишь рекомендация, а мне позволено верить во что захочется».

Вот небольшой эксперимент: разбейте яйцо о пол. Правило, согласно которому яйцо не соберется самопроизвольно обратно и не прыгнет вам в руку, — всего лишь вероятностное. Рекомендация, если хотите. Законы термодинамики вероятностны, поэтому они не могут быть настоящими законами, как закон «Не убий»… верно?

Так почему бы просто не проигнорировать эту рекомендацию? И тогда яйцо соберется обратно… верно?

Возможно, вам поможет такой взгляд на вещи — если у вас всё ещё сохраняется смутная интуиция, будто вероятностные убеждения не обладают авторитетом:

В реальности существует ничтожно малый шанс, что яйцо самопроизвольно соберется. Но вы не можете ожидать, что оно соберется. Вы должны ожидать, что оно разобьется. Ваше обязательное убеждение заключается в том, что вероятность самопроизвольного восстановления яйца близка к нулю (~0). Вероятности не являются несомненными фактами, но законы вероятности — это теоремы.

Если вы сомневаетесь в этом, попробуйте уронить яйцо на пол несколько дециллионов раз, игнорируя термодинамическую рекомендацию и ожидая, что оно самопроизвольно соберется, и посмотрите, что получится. Вероятности могут быть субъективными состояниями убеждения, но управляющие ими законы гораздо прочнее стали. Я когда-то знал человека, который был убежден, что его система колес и шестеренок создаст безопорную тягу, и у него была таблица в Excel, которая это доказывала, — показать её нам он, конечно, не мог, поскольку всё ещё разрабатывал систему. В классической механике нарушение закона сохранения импульса доказуемо невозможно. Поэтому любая таблица Excel, рассчитанная по правилам классической механики, должна с необходимостью показывать отсутствие безопорной тяги — если только ваша машина не настолько сложна, что вы допустили ошибку в расчетах.

И точно так же, когда недоучившиеся или обученные лишь на десятую часть рационалисты забрасывают свое искусство и пытаются поверить во что-то без свидетельств — «всего один разок», они часто возводят огромные конструкции из оправданий, запутывая себя ровно настолько, чтобы скрыть магические шаги.

Та еще морока — точно определить, где именно происходит магия: структура их аргументов извивается и ускользает, стоит лишь начать расспросы. Но всегда находится шаг, на котором крошечная вероятность превращается в высокую, где они пытаются верить без свидетельств, где они шагают в неизвестность с мыслью: «Никто не докажет, что я неправ».

Их нога, естественно, наступает на пустоту, ведь в царстве Возможности пустоты гораздо больше, чем твердой почвы. Ах, но в Возможности есть (экспоненциально малый) клочок почвы, и у вас действительно есть (экспоненциально малая) вероятность случайно на него наступить, так что, может быть, на этот раз ваша нога всё-таки опустится в нужном месте! Ведь это всего лишь вероятность, а значит, она должна быть всего лишь рекомендацией.

Точное состояние стакана кипятка может быть вам неизвестно — более того, именно ваше незнание его точного состояния превращает кинетическую энергию молекул в «тепло», а не в работу, готовую к извлечению (как импульс вращающегося маховика). Так что вода могла бы охладить вашу руку вместо того, чтобы нагреть её, с вероятностью близкой к нулю (~0).

Решите проигнорировать законы термодинамики и всё равно суньте туда руку — и вы обожжетесь.

— Но вы этого не знаете!

Я не знаю этого со всей определенностью, но я обязан ожидать, что это произойдет. Вероятности не являются логическими истинами, но законы вероятности ими являются.

— Но что, если я угадаю состояние кипящей воды, и угадаю правильно?

Ваш шанс случайно угадать правильно еще меньше, чем шанс того, что кипящая вода случайно охладит вашу руку.

— Но вы же не можете доказать, что я не угадаю.

Я могу (и даже обязан) приписать этому крайне низкую вероятность.

— Но ведь это не то же самое, что уверенность.

Что ж, может быть, если вы добавите в свои рассуждения достаточно колес и шестеренок, они превратят теплую воду в электричество и кубики льда! Или, точнее, вы просто перестанете понимать, почему этого не может быть.

— Вот именно! Я не вижу, почему этого не может быть! Так что, может, так оно и есть!

Еще одна шестеренка? Это лишь сделает вашу машину еще менее эффективной. Она и до этого не была вечным двигателем, а каждая дополнительная шестеренка делает её КПД еще ниже.

Каждая дополнительная деталь в вашем рассуждении неизбежно снижает совместную вероятность. Вероятность того, что вы нарушили второе начало термодинамики, сами не зная как — угадав точное состояние кипящей воды без каких-либо свидетельств, чтобы вы могли засунуть туда палец и не обжечься, — с необходимостью еще ниже, чем вероятность просто засунуть палец в кипяток и не обжечься.

Я говорю всё это потому, что люди действительно возводят эти гигантские конструкции из аргументов в попытках верить без свидетельств. Нужно научиться видеть в этом аналогию со всеми теми колесами и шестеренками, которые тот парень навесил на свой безопорный двигатель, пока наконец не накопил достаточно сложностей, чтобы допустить ошибку в таблице Excel.

*