Под влиянием ошибки послезнания люди, знающие исход ситуации, верят, что его было легко предсказать заранее. Зная результат, мы переосмысливаем ситуацию в его свете. Даже получив предупреждение, мы не можем отменить эту интерпретацию, чтобы поставить себя на место того, кто не знает того, что знаем мы.
С этим тесно связана иллюзия прозрачности: мы всегда знаем, что мы имеем в виду под своими словами, а потому ожидаем, что и другие это поймут. Когда мы читаем собственный текст, предполагаемый смысл легко встает на свои места, ведь мы знаем, что на самом деле хотели сказать. Трудно поставить себя на место того, кому приходится интерпретировать вслепую, руководствуясь одними лишь словами.
Джун рекомендует Марку ресторан; Марк обедает там и обнаруживает либо (а) невзрачную еду и посредственное обслуживание, либо (б) восхитительную еду и безупречный сервис. Затем Марк оставляет на автоответчике Джун следующее сообщение: «Джун, я только что поужинал в ресторане, который ты рекомендовала, и должен сказать, это было чудесно, просто чудесно». Кисар представил группе испытуемых сценарий (а), и 59% сочли, что сообщение Марка было саркастическим и что Джун уловит этот сарказм.1 Среди других испытуемых, которым рассказали сценарий (б), лишь 3% подумали, что Джун воспримет сообщение Марка как саркастическое. Кисар и Барр, судя по всему, указывают на то, что испытуемым проигрывали реальное голосовое сообщение.2 Кисар показал: если испытуемым говорили, что ресторан был ужасен, но Марк хотел скрыть свою реакцию, они верили, что Джун не заметит сарказма в (том же самом) сообщении:3
Они с одинаковой вероятностью предсказывали, что она уловит сарказм, как в случае, когда он пытался скрыть свой негативный опыт, так и тогда, когда его опыт был положительным, а сам он — искренним. Таким образом, участники посчитали коммуникативное намерение Марка прозрачным. Они словно исходили из того, что Джун уловит любое намерение, которое Марк хотел до неё донести.4
«The goose hangs high» («гусь высоко висит») — устаревшая английская идиома, вышедшая из употребления в современном языке. Кисар и Блай сообщили одной группе испытуемых, что эта идиома означает «будущее выглядит радужным», а другая группа узнала, что она означает «будущее выглядит мрачным».5 Затем испытуемых спросили, какое из этих двух значений неосведомленный слушатель с большей вероятностью припишет этой идиоме. Каждая группа сочла, что слушатели воспримут именно то значение, которое им преподнесли как «стандартное».
(Среди других протестированных идиом были «come the uncle over someone» [поучать, читать нотации], «to go by the board» [идти прахом] и «to lay out in lavender» [разделать под орех]. Ах, английский, какой чудесный язык!)
Кисар и Хенли проверили калибровку говорящих: склонны ли говорящие недооценивать, переоценивать или же верно оценивать то, насколько часто слушатели их понимают?6 Говорящим давали неоднозначные предложения («Мужчина преследует женщину на велосипеде») и устраняющие двусмысленность картинки (мужчина бежит за женщиной, едущей на велосипеде), затем просили произнести эти фразы перед адресатами, а после — оценить, сколько адресатов поняли вложенный смысл. Говорящие полагали, что их поняли в 72% случаев, тогда как на самом деле их понимали в 61% случаев. Когда адресаты их не понимали, говорящие в 46% случаев думали, что те их поняли; когда же адресаты понимали их, говорящие лишь в 12% случаев думали, что те их не поняли.
Дополнительные испытуемые, которые слышали со стороны объяснение, не продемонстрировали подобной предвзятости, ожидая, что слушатели поймут фразу лишь в 56% случаев.
Как отмечают Кисар и Барр, за два дня до нападения Германии на Польшу Чемберлен направил письмо, призванное ясно дать понять, что Великобритания вступит в войну в случае любого вторжения.7 Письмо, составленное на вежливом дипломатическом языке, Гитлер воспринял как примирительное — и танки двинулись вперед.
Не спешите винить тех, кто не понимает ваши совершенно ясные фразы — устные или письменные. Весьма вероятно, что ваши слова гораздо более двусмысленны, чем вы думаете.
*
1. Боаз Кисар, “The Illusory Transparency of Intention: Linguistic Perspective Taking in Text,” Cognitive Psychology 26 (2 1994): 165–208, doi:10.1006/cogp.1994.1006.
2. Keysar and Barr, “Self-Anchoring in Conversation.”
3. Боаз Кисар, “Language Users as Problem Solvers: Just What Ambiguity Problem Do They Solve?,” в Social and Cognitive Approaches to Interpersonal Communication, под ред. Susan R. Fussell и Roger J. Kreuz (Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1998), 175–200.
4. Keysar and Barr, “Self-Anchoring in Conversation.”
5. Боаз Кисар и Бриджет Блай, “Intuitions of the Transparency of Idioms: Can One Keep a Secret by Spilling the Beans?,” Journal of Memory and Language 34 (1 1995): 89–109, doi:10.1006/jmla.1995.1005.
6. Боаз Кисар и Энн С. Хенли, “Speakers’ Overestimation of Their Effectiveness,” Psychological Science 13 (3 2002): 207–212, doi:10.1111/1467-9280.00439.
7. Keysar and Barr, “Self-Anchoring in Conversation.”