Продолжим размышления о понимании. За этим простым словом скрывается множество смыслов. Попробуем разделить их на две категории: «общее понимание» и «навязанное понимание». Язык по своей природе – инструмент «общего понимания», средство, позволяющее людям понимать друг друга. Если из языка выделить наиболее универсальные элементы понимания, получится «логика», затем «философия логики» и, наконец, «математика».

Математика – это логика, которая через доказательства заставляет нас признать: «Да, это правильно», хотим мы того или нет. Здесь мы вступаем в область, которую можно назвать «принудительное понимание». Когда вам что-то математически доказали, деваться некуда – приходится соглашаться с выводом.

Естественные науки добавили к математике новый элемент – эксперимент. Когда вам говорят «Мы проверили это в лаборатории, и вот какой получился результат», спорить становится еще труднее. Возразить нечего. Вас принуждают согласиться. Это можно назвать «эмпирическое принудительное понимание».

Человеческий мозг развивался именно в этом направлении – расширяя круг того, что понимают одинаково как можно больше людей. Собственно, в этом и состоял прогресс. А развитие средств массовой информации – это и есть расширение «общего понимания» в чистом виде.

Благодаря средствам массовой информации возникла немыслимая прежде ситуация: огромное количество людей видят одну и ту же картинку. Дело не только в языке – теперь множество людей получают одинаковую информацию о событиях. И если общее понимание – инструмент взаимопонимания между людьми, то его развитие выглядит совершенно естественным.

Но почему-то находятся те, кто идет против течения. Главный их лозунг – «уважение к индивидуальности».

В последнее время все чаще звучат призывы ценить индивидуальность, оригинальность. Министерство образования при каждом удобном случае твердит об индивидуальном подходе в образовании, уважении индивидуальности ребенка, воспитании детей с богатым творческим потенциалом.

Но это же явное противоречие! Если стремление к общему пониманию – естественный ход развития цивилизации, то эти разговоры попросту абсурдны. Мы расширяем круг общепонятных вещей – на этом и строился прогресс цивилизации, – а тут вдруг с другого фланга начинают кричать о важности индивидуальности. Где логика?