После не слишком удачного Бородинского сражения М.И. Кутузов приказал собрать военный совет, который вошел в историю под названием военного совета в Филях.
За несколько часов до начала совета в подмосковную деревню Фили приехал московский генерал-губернатор граф Ф.В. Ростопчин. Они уединились с М.Б. Барклаем-де-Толли в избе, которую тот занимал недалеко от Поклонной горы. Самого Ростопчина на совет не позвали, и он был страшно возмущен этим фактом.
О чем говорили эти два человека, никто не знает. Об этом можно только догадываться…
Военный совет М.И. Кутузов собрал 1 (13) сентября 1812 года, и пригласил он к себе в занимаемую им избу крестьянина Фролова генералов М.Б. Барклая-де-Толли, Л.Л. Беннигсена, Д.С. Дохтурова, А.П. Ермолова, А.И. Остермана-Толстого, Н.Н. Раевского, П.П. Коновницына, М.И. Платова и Ф.П. Уварова, а также полковника К.Ф. Толя[14].
Из «полных» генералов не было только М.А. Милорадовича: он не мог отлучиться из арьергарда.
На самом деле, не позавидуешь Кутузову в ту сентябрьскую ночь, когда в крестьянской избе Фроловых собрался военный совет. Михаил Илларионович «чувствовал себя скверно: он не сдержал ни одного обещания, данного царю, он был раздавлен, посрамлен перед Барклаем-де-Толли, чувствовал ущербность, вспоминая Аустерлиц, и более всего жалел, что согласился принять командование армией на себя в такой неблагоприятный момент войны».
В данной ситуации Кутузову важно было спросить каждого: что делать?
Подобная постановка вопроса может показаться странной, ведь сам Кутузов изо дня в день заверял своих генералов и московского губернатора графа Ростопчина в том, «что он даст новое сражение для спасения Москвы»298299.
А вот по версии генерала Ермолова, Кутузов на этом Совете просто хотел обеспечить себе гарантию того, «что не ему присвоена будет мысль об отступлении», что его желанием было «сколько возможно отклонить от себя упреки»300.
Алексей Кившенко. Военный совет в Филях в 1812 году. 1880
Заседание начал Л.Л. Беннигсен, самый старший из генералов, задав вопрос:
– Господа, мы должны решить, сражаться ли под стенами Москвы или сдать город без боя?
Михаил Илларионович недовольно прервал его:
– Обсуждать нужно иной вопрос: рисковать ли потерей армии и Москвы, принимая сражение на невыгодной позиции, или сдать Москву без боя, но сохранив армию?
Генерал Беннигсен лишь пожал плечами – «его постановка вопроса мало отличалась от кутузовской, разве что формой и иным набором слов. Беннигсен настаивал на сражении и полагал, что именно этого хочет Кутузов, ведь главнокомандующий убеждал в этом всех с первых же дней на посту главы армии»301.
Потом слово в прениях взял М. Б. Барклай-де-Толли, заявив, что позиция под Москвой (кстати, выбранная Беннигсеном) неудобна для обороны.
По диспозиции, предложенной генералом от кавалерии Беннигсеном, исполнявшим обязанности начальника главного штаба объединенных армий, войска заняли растянувшуюся на четыре версты позицию между изгибом Москвы-реки и Воробьевыми горами. Она была ненамного меньше, нежели при Бородине, но армия теперь была другая, обескровленная, а за спиной, вместо ровного поля, были овраги, большая река и огромный город, что исключало возможность маневра, перегруппировки сил. В сражении на такой позиции можно было либо победить, либо погибнуть. Последнее представлялось гораздо более вероятным.
Михаил Богданович сказал:
– Позиция весьма невыгодна, дождаться в ней неприятеля весьма опасно; превозмочь его, располагающего превосходными силами, более нежели сомнительно. Сохранив Москву, Россия не сохраняется от войны жестокой, разорительной; но сберегши армию, еще не уничтожаются надежды отечества, и война, единое средство к спасению, может продолжаться с удобством.
После этого Барклай предложил идти по дороге к Владимиру, который, по его мнению, был важнейшим пунктом, способным служить связью между северными и южными областями России.
Военный историк генерал А.И. Михайловский-Данилевский утверждает, что М.Б. Барклай-де-Толли объявил, что для спасения отечества главным предметом должно быть сохранение армии. «В занятой нами позиции, – сказал он, – нас наверное разобьют, и все, что не достанется неприятелю на месте сражения, будет потеряно при отступлении через Москву. Горестно оставлять столицу, но если мы не лишимся мужества и будем деятельны, то овладение Москвой приготовит гибель Наполеону»302.
Генерал Л.Л. Беннигсен оспорил мнение Барклая, утверждая, что позиция довольно тверда и что армия должна дать новое сражение.
Генерал П.П. Коновницын выступил за то, что надо атаковать. Он заявил, что считает долгом армии «сделать еще новое усилие, прежде нежели решиться на оставление столицы»303.
О том, что сказал генерал Н.Н. Раевский, существует несколько версий. «По одним источникам, генерал Раевский предложил самоубийственный сюжет – наступать на Наполеона, а по другим – присоединился к мнению Барклая-де-Толли оставить Москву»304.
Генерал Д.С. Дохтуров тоже говорил, что «хорошо бы идти навстречу неприятелю». Впрочем, отметив огромные потери русской армии в Бородинском сражении, он заявил, что в таких обстоятельствах нет «достаточного ручательства в успехе», а посему он «предлагает отступать»305.
Относительно мнения генерала Ф.П. Уварова историк А.Ю. Бондаренко не пытается скрыть своего недоумения: «Не знаем, например, насколько был искренен государев любимец Уваров, предлагавший идти навстречу французам, атаковать и с честью погибнуть, – при Бородине у него была такая возможность, однако 1-й кавалерийский корпус потерял всего лишь 40 нижних чинов»306.
Впрочем, не прошло и часа, как генерал Ф.П. Уваров «дал одним словом согласие на отступление»307.
Генерал А.И. Остерман-Толстой вроде бы был согласен отступить, но, опровергая предложение действовать наступательно, спросил барона Беннигсена, может ли он удостоверить всех в успехе? С непоколебимою холодностью, едва обратясь к нему, Беннигсен отвечал: «Если бы не подвергался сомнению предлагаемый суждению предмет, не было бы нужды сзывать совет»308.
О своем собственном мнении генерал А.П. Ермолов пишет так: «Не решился я, как офицер, не довольно еще известный, страшась обвинения соотечественников, дать согласие на оставление Москвы и, не защищая мнения моего, вполне не основательного, предложил атаковать неприятеля. Девятьсот верст беспрерывного отступления не располагают его к ожиданию подобного со стороны нашей предприятия; что внезапность сия, при переходе войск его в оборонительное состояние, без сомнения, произведет между ними большое замешательство, которым Его Светлости как искусному полководцу предлежит воспользоваться, и что это может произвести большой оборот в наших делах. С неудовольствием князь Кутузов сказал мне, что такое мнение я даю потому, что не на мне лежит ответственность»309.
Короче говоря, «страсти кипели, и единодушия не было»310.
Питер Эдвард Строли. Портрет Леонтия Леонтьевича Беннигсена. 1810–1815
Барклай не прекращал спорить с Беннигсеном. Он говорил:
– Надлежало ранее помышлять о наступательном движении и сообразно тому расположить армию. А теперь уже поздно. В ночной темноте трудно различать войска, скрытые в глубоких рвах, а между тем неприятель может ударить на нас. Армия потеряла большое число генералов и штаб-офицеров, многими полками командуют капитаны…
Генерал Беннигсен решительно настаивал на своем.
С Беннигсеном соглашались генералы Дохтуров, Уваров, Коновницын, Платов и Ермолов; с Барклаем – граф Остерман-Толстой, Раевский и Толь, «который предложил, оставя позицию, расположить армию правым крылом к деревне Воробьевой, а левым – к новой Калужской дороге <..> и потом, если обстоятельства потребуют, отступить к старой Калужской дороге»311.
Когда все уже изрядно устали спорить, граф Остерман-Толстой сказал:
– Москва не составляет России. Наша цель не в одной защите столицы, но всего Отечества, а для спасения его главный предмет есть сохранение армии.
Подобные разногласия давали М.И. Кутузову полную свободу отвергнуть все предложения, в которых не было ни одного, полностью лишенного недостатков.
Рассматриваемый вопрос можно было представить и в таком виде: что выгоднее для спасения Отечества – сохранение армии или столицы? Так как ответ не мог быть иным, как в пользу армии, то из этого и следовало, что неблагоразумно было бы подвергать опасности первое ради спасения второго. К тому же нельзя было не признать, что вступление в новое сражение было бы делом весьма ненадежным. Правда, в русской армии, расположенной под Москвой, находилось еще около 90 тыс. человек в строю, но в этом числе было только 65 тыс. опытных регулярных войск и 6 тыс. казаков. Остаток же состоял из рекрутов ополчения, которых после Бородинского сражения разместили по разным полкам. Более 10 тыс. человек не имели даже ружей и были вооружены пиками. С такой армией нападение на 130–140 тыс. человек, имевшихся еще у Наполеона, означало бы очень вероятное поражение, следствия которого были бы тем пагубнее, что тогда Москва неминуемо сделалась бы могилой русской армии, принужденной при отступлении проходить по запутанным улицам большого города.
По всем этим причинам Михаил Илларионович, неожиданно для Беннигсена, «согласился вовсе не с ним <..> а со своим недавним оппонентом и тезкой Михаилом Барклаем-де-Толли, но отступать предложил в Тарутино, по Рязанской дороге»312.
К сожалению, точно узнать, кто что говорил, невозможно. Доводы русских генералов сохранились лишь в донесениях и воспоминаниях, а протокола происходившего в Филях военного совета по какой-то причине составлено не было.
В завершение Кутузов якобы поднялся со своего места и сказал:
– Знаю, что ответственность падет на меня, но жертвую собою для блага Отечества. Повелеваю отступать.
Советский историк генерал П.А. Жилин утверждает, что Кутузов закончил военный совет фразой: «С потерею Москвы еще не потеряна Россия <..> Но, когда уничтожится армия, погибнут Москва и Россия. Приказываю отступать»313.
Эта фраза стала крылатой, переходя со страниц одной книги на страницы другой. И что удивительно, 1 (13) сентября сказал эту фразу человек, который в день своего прибытия в армию, то есть 17 (29) августа, в письме к графу Ростопчину утверждал противоположное: «По моему мнению, с потерею Москвы соединена потеря России»314.
От сталинских времен и доселе совет в Филях изображается в нашей литературе, как правило (не без исключений, конечно), с заветным желанием преувеличить роль Кутузова: дескать, выслушав разнобой в речах своих генералов (Барклай-де-Толли при этом зачастую даже не упоминается), Кутузов произнес «свою знаменитую», «полную глубокого смысла и в то же время трагизма речь» о том, что ради спасения России надо пожертвовать Москвой. «Решение Кутузова оставить Москву без сражения – свидетельство большого мужества и силы воли полководца. На такой шаг мог решиться только человек, обладавший качествами крупного государственного деятеля, твердо веривший в правильность своего стратегического замысла», – так писал о Кутузове П.А. Жилин, не допуская, что таким человеком был и Барклай. «На такое тяжелое решение мог пойти только Кутузов», – вторят Жилину уже в наши дни <..> А ведь документы свидетельствуют, что Барклай-де-Толли и до совета в Филях изложил Кутузову «причины, по коим полагал он отступление необходимым», и на самом совете ответственно аргументировал их, после чего фельдмаршалу оставалось только присоединиться к аргументам Барклая, и вся «знаменитая», «полная смысла, трагизма…» и т. д. речь Кутузова была лишь повторением того, что высказал и в чем убеждал генералов (часть из них и убедил) Барклай.
Как бы то ни было, после завершения военного совета М.И. Кутузов приказал отступать. Что же касается Барклая, то он оказался в весьма двусмысленном положении: формально сохраняя свой пост, он фактически был отстранен от реального управления войсками. В армии Кутузова ему места не было, и единственным выходом из подобного положения могла быть отставка. В результате, сказавшись больным, он попросил разрешения оставить армию.
Своей жене он при этом написал: «Дела наши приняли такой оборот, что можно надеяться на счастливый и почетный исход войны, – только нужно больше деятельности. Меня нельзя обвинять в равнодушии; я прямо высказывал свое мнение, но меня как будто избегают, и многое от меня скрывают»315.
2 (14) сентября 1812 года, «в день, навсегда плачевный для воспоминания русских, армия снялась с лагеря при Филях в три часа пополуночи и вступила в Москву чрез Дорогомиловскую заставу, чтобы, пройдя весь город, выйти в Коломенскую. Глубокое уныние распространилось во всех рядах войск. Привыкши почитать Москву матерью русских городов, они с поникшими головами проходили по опустевшим ее улицам, как бы погребая древнюю свою столицу. Большая часть жителей еще заранее оставила город; остальная часть спешила следовать за армией»316.
Ординарец Кутузова, корнет А.Б. Голицын оставил в своем дневнике следующую запись о факте, шокировавшем многих генералов: «После выбора позиции [при Бородино. – Авт.] рассуждаемо было, в случае отступления куда идти. Были голоса, которые тогда еще говорили, что нужно идти по направлению на Калугу, дабы перенести туда театр войны в том предположении, что и Наполеон оставит Московскую дорогу и не пойдет более на Москву, а следить будет за армиею через Верею; но Кутузов отвечал: “Пусть идет на Москву”»317.
И Наполеон пошел на Москву. И что бы ему туда не пойти, если буквально все склоняло его к этому…
Альбрехт Адам. Наполеон в горящей Москве. 1841
Но уже в первую ночь после занятия города войсками противника начались пожары: «…подобно бурной реке, пламя разлилось по всем улицам, и Москва была предоставлена своему року»318.
Император французов в возмущении кричал, глядя на горящую Москву: «Какая решимость! Варвары! Какое страшное зрелище!»319
Естественно, Москву подожгли не французы, хотя, как ни странно, эта тема до сих пор считается дискуссионной.
Мало, но встречаются еще историки, полагающие, что именно Наполеон сжег Москву в 1812 году. Другой вопрос, что такой тезис лишен элементарной логики и имеет откровенную цель обвинить французского императора (а также французских солдат) во всех тяжких грехах. Наполеон, войдя в Москву и даже будучи «кровожадным злодеем», безусловно, не был заинтересован в подобном пожаре. Хотя бы потому, что являлся реальным политиком (в этом ему отказать нельзя). Целая, несожженная «белокаменная» столица России ему была нужна с политической точки зрения – для ведения переговоров о мире с царем. Да и чисто военная целесообразность отнюдь не диктовала подобной крайней меры. Наоборот, какой главнокомандующий для места расположения своих главных сил выбрал бы пепелище, да еще им самим подготовленное? (Только сумасшедший, а он таковым не являлся!) Возникновение пожара оказалось для Наполеона неожиданным, именно он вынужден был организовать борьбу с огнем, да и в конечном итоге Великая армия значительно пострадала от последствий пожара.
В самом деле, по приказу Наполеона солдаты Императорской гвардии, не прерываясь на сон, несколько дней подряд боролись с огнем. И, надо признать, им удалось спасти несколько кварталов. Но положение продолжало ухудшаться, и дышать становилось все труднее и труднее от гари и дыма.
И тогда Наполеон воскликнул, обращаясь к генералу Коленкуру: «Это война на истребление, это ужасная тактика, которая не имеет прецедентов в истории цивилизации… Сжигать собственные города!.. Этим людям внушает демон! Какая свирепая решимость! Какой народ! Какой народ!»320
В бюллетене Великой армии, подготовленном вечером 4 (16) сентября, Наполеон недвусмысленно возложил вину за пожар Москвы на графа Ростопчина: «Русский губернатор, Ростопчин, хотел уничтожить этот прекрасный город, когда узнал, что русская армия его покидает. Он вооружил три тысячи злодеев, которых выпустил из тюрем; равным образом он созвал шесть тысяч подчиненных и раздал им оружие из арсенала <..> И полыхнул огонь. Ростопчин, издав приказ, заставил уехать всех купцов и негоциантов. Более четырехсот французов и немцев также подпали под этот приказ; наконец, он предусмотрел вывезти пожарных с насосами: таким образом, полная анархия опустошила этот огромный и прекрасный город, и он был пожран пламенем»321.
А 8 (20) сентября Наполеон написал императору Александру I: «Прекрасный и великий город Москва более не существует. Ростопчин ее сжег. Четыреста поджигателей схвачены на месте; все они заявили, что поджигали по приказу этого губернатора и начальника полиции: они расстреляны. Огонь, в конце концов, был остановлен. Три четверти домов сожжены, четвертая часть осталась. Такое поведение ужасно и бессмысленно»322.
Будущий генерал Фантен дез Одоар в те дни сделал в своем в дневнике следующую запись: «Пускай Европа думает, что французы сожгли Москву, может быть, в конце концов, история воздаст должное этому акту вандализма. Между тем, правда состоит в том, что этот великий город лишен отца, рукою которого он должен был бы быть защищен. Ростопчин, его губернатор, хладнокровно подготовил и принес жертву. Его помощниками была тысяча каторжников, освобожденных ради этого, и которым было обещано полное прощение, если эти преступники сожгут Москву»323.
Он же потом сделал такой вывод: «Бешеные сами уничтожили свою столицу! В современной истории нет ничего похожего на этот страшный эпизод. Есть ли это священный героизм или дикая глупость, доведенная до совершенной крайности? Я придерживаюсь последнего мнения. Да, это не иначе как варвары, скифы, сарматы – те, кто сжег Москву»324.