Одна команда, работающая в сфере поставок, вовремя заметила перспективную бизнес-возможность и вложила значительные ресурсы в нового клиента, чтобы получить крупный заказ. После завершения проекта нас пригласили провести фупан-совещание. Перед встречей команда, по нашим рекомендациям, заранее проанализировала ход проекта и сделала предварительные выводы об успешных и проблемных моментах.

Поскольку проект был длительным, мы разделили весь процесс на шесть основных этапов и поделили команду на шесть групп (см. схему 7.1).

Схема 7.1. Шесть основных этапов проекта

В соответствии с единым шаблоном (см. схему 7.2), было необходимо обобщить выводы каждой группы. По мере заполнения таблицы мы обнаружили, что сделанные до «Фупана» выводы команды были разбросаны по разным этапам проекта. Например, на этапе тендера команда подвела итоги работы в крупном международном проекте, участие в котором повысило доверие клиента к их услугам. Компания потратила целый день на проведение «Фупана», однако не было сделано ни одного нового вывода.

Проведя фупан-анализ этой фупан-встречи, мы выяснили, что причина вышеупомянутой проблемы состояла в том, что три ключевых этапа не были проведены должным образом: 1) в ходе упорядочения процесса центральным звеном было обсуждение мнений, а не восстановление фактов; коммуникация на уровне мнений не принесла результатов, так как каждый участник давал субъективную оценку; 2) во время ретроспективы цели не удалось выстроить единую систему задач, поэтому одновременно появилось множество разнородных предложений; это нарушило логическую последовательность рассуждений и привело к расхождению во мнениях; 3) при анализе причин не был применен метод «пяти почему», который помог бы выявить жизнеспособные гипотезы клиентов или команды. В итоге участники ограничились рассуждениями, а идеи не были конкретизированы до полезных выводов.

Схема 7.2. Выводы «Фупана»

Этот «Фупан» действительно впечатляющий, после него мы буквально прозрели: если в результате «Фупана» ваши взгляды никак не изменились, весьма вероятно, что этот «Фупан» провалился. Это побудило нас задуматься о том, что представляет из себя эффективное обобщение опыта.

Ответов оказалось много: столкновение с проблемой, поиск истины в фактах, четкая логика, выявление первопричин, инновационные решения, свободное выражение мыслей, глубокая рефлексия и т. д. Однако все эти подходы представляют собой разрозненные действия и не раскрывают суть самого «Фупана».

Размышления привели нас к часто задаваемому вопросу: «В чем разница между "Фупаном" и решением проблемы?» Это действительно актуальный вопрос, ведь «Фупан» проводится уже после того, как событие произошло. Даже если в процессе удается найти новые решения, их применение не будет актуальным. Конечно, кто-то может заметить, что это не важно и что опыт, полученный в ходе «Фупана», может пригодиться в будущем. В этом есть здравый смысл, но логика весьма запутанная. Как говорят, в одну реку нельзя войти дважды, так же и не существует точно такого же случая, когда можно применить точно такой же опыт. Если предварительные условия хоть немного изменятся, слепое копирование опыта приведет лишь к обратному эффекту. Как сказал Марк Твен, неприятности нам доставляет не невежество, а наша самонадеянность.

Так какую пользу можно извлечь из «Фупана» по завершении события? На наш взгляд, мы можем извлечь инсайт.

Модель «Фупана» строится по строгим правилам, которые позволяют получать инсайты. Главный критерий хорошего обобщение – их наличие. «Фупан» – это не просто метод подведения итогов, а эффективный способ обучения, который помогает глубже понимать происходящее и замечать то, что ускользает от других. А это ценнее любого накопленного опыта.