В первые месяцы 1926 года руководству Советского Союза пришлось срочно решать несколько разнородных, но вместе с тем и тесно взаимосвязанных, не терпящих отлагательства задач, которые наложились друг на друга, запутав и без того сложнейшую политическую ситуацию. Она напоминала клубок ниток, из которой торчит не один, а несколько кончиков.
Для начала только что избранному Центральному комитету (ЦК) РКП, переименованной в последний день работы XIV партсъезда, 31 декабря 1925 года, в ВКП(б), следовало исполнить традиционный ритуал. Избрать постоянно действующие между съездами, в отличие от пленумов, собиравшихся четыре-пять раз в году, и конференций, созывавшихся только раз в году, органы: Политбюро (ПБ), Оргбюро (ОБ) и Секретариат. Те самые, которые согласно уставу партии руководили работой всех партийных организаций, а также готовили проекты резолюций и постановлений для съездов, конференций и пленумов.
Но не только. Ещё утверждали в должностях тех, кто возглавлял как партийные, так и государственные органы. Обкомы, крайкомы, ЦК компартий союзных республик. Президиум Центрального исполнительного комитета (ЦИК) СССР — верховный законодательный орган власти страны — и ЦИКи союзных республик; Совет труда и обороны (СТО) СССР — орган, согласовывавший хозяйственные и финансовые планы, осуществлявший контроль за их исполнением; Совет народных комиссаров (СНК) СССР и союзных республик — правительства; Революционный военный совет (РВС) СССР — высший военно-политический орган вооружённых сил; наркоматы (министерства). Вырабатывали и проводили в жизнь внешнюю политику Союза, при необходимости используя контролируемый ими исполком Коминтерна (ИККИ) — этой своеобразной всемирной коммунистической партии.
Словом, ПБ, ОБ и секретариат определяли всю повседневную жизнь страны.
Именно им, а также и ближайшим пленумам ЦК предстояло разобраться с оставшимся в наследство от XIV партсъезда наиважнейшим вопросом: о путях дальнейшего экономического развития Советского Союза. Ведь в последнюю минуту доклад о хозяйственных задачах страны, подготовленный членом ПБ и председателей СТО Л.Б.Каменевым, сняли с повестки дня съезда. А между тем страна всё ещё не высвободилась из кредитного капкана, задолжав огромные суммы зарубежным банкам и фирмам. Так и не определилась с источниками финансирования индустриализации, от которой невозможно было отказаться: её требовали резолюции 14-й партконференции и XIV партсъезда.
Наиболее простым выглядело избрание ПБ, ОБ и секретариата. С того и начали на первом пленуме ЦК нового состава, состоявшемся 1 января 1926 года.
В.Я.Чубарь, председатель СНК Украины, предложил расширить ПБ. Сформировать его не из семи, как прежде, а из девять человек. Избрать шестерых, кто уже ранее входил в него: главного редактора газеты «Правда» и журнала «Большевик» Н.И. Бухарина, председателя президиума ИККИ Г.Е. Зиновьева, председателя СНК СССР А.И.Рыкова, генерального секретаря ЦК ВКП И.В.Сталина, председателя Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов (ВЦСПС) М.П.Томского, члена президиума Высшего совета народного хозяйства (ВСНХ) Л.Д.Троцкого. Помимо их, ещё и новых: председателя РВС СССР, наркома по военным и морским делам К.Е. Ворошилова, одного из шести сопредседателей (от каждой союзной республики) президиума ЦИК СССР М.И. Калинина, секретаря ЦК ВКП В.М. Молотова.
Предлагая кандидатов в члены ПБ, Чубарь назвал наркома путей сообщений Я.Э.Рудзутака, председателя Объединённого Государственного политического управления (ОШУ) и председателя президиума ВСНХ Ф.Э. Дзержинского, председателя ЦИК Украины и сопредседателя президиума ЦИК СССР Г.И. Петровского, секретаря ЦК ВКП и Московского комитета партии Н. А.Угланова, председателя СТО Каменева.
Разумеется, участники пленума сразу же заметили особенность списка, а также ничем не мотивированное предложение понизить бессменного члена ПБ с момента создания этого органа партии марте 1919 года Каменева и исключение из кандидатов в члены ПБ наркома финансов Г.Я. Сокольникова, только что блестяще проявившего себя при проведении денежной реформы, давшей стране отсутствовавшую у неё с осени 1914 года твёрдую валюту — золотой червонец.
Столь неожиданная корректировка состава высшего органа партии сразу же вызвала острую, хотя и непродолжительную полемику, начатую Троцким, который поспешил — нет, не поддержать товарищей, а только лишь сделать вид, что готов отклонить оказанную ему высокую честь, и разразился при этом очередной филиппикой в адрес ПБ и ЦК.
«На съезде, — заявил Троцкий, бывший при Ленине вторым человеком в партии, а начиная с 1924 года ставший её анфан террибль, — я слышал в речах десятки раз: Политбюро решило, пленум решил. Между тем эти решения мне абсолютно неизвестны. То есть, очевидно, решал орган, который хотя и называется в речах «Политбюро», но в который я не вхожу. Решал, очевидно, какой-то другой пленум, в который я не вхожу. Нужен ли я в пленуме и в Политбюро, это вам виднее».
Троцкий не стал уточнять, что слишком часто не посещал заседаний ПБ: то находился в очередном или внеочередном отпуске, то просто плохо чувствовал себя. Но всё же на открытый разрыв не пошёл. Не заявил о самоотводе и, назвав существующий ПБ «параллельным», то есть ещё одним, иным по составу, пафосно заявил: «Я, разумеется, не могу повторять, что всякому назначению подчиняюсь. Но должен указать на величайшие трудности, которые есть, которые были и если они не будут устранены в дальнейшем, то, разумеется, для работы положение создастся совершенно невыносимое»[1].
Иначе поступил Зиновьев. Не стал рассуждать о работе ПБ. Просто проявил товарищескую солидарность: заступился за Каменева, с которым его связывала не только многолетняя дружба, но и позиция, занятая на XIV съезде.
«Исключение товарища Каменева из членов Политбюро, — заявил глава Коминтерна, — перевод его в кандидаты может быть объяснён только такими соображениями, что политическая линия товарища Каменева неправильна. Так как я эту линию разделяю целиком и полностью, то должен заметить, что считаю совершенно невозможным для себя в таком положении, когда во всей стране продолжается агитация, что я „ликвидатор” и „пораженец”, принять такой выборный пост, который мне предлагают.
Само собой понятно, что я буду работать по поручению ЦК нашей партии, каждую обязанность исполнять, но если дело идёт о том, что наличие определённой политической линии считается несовместимой с работой в Политбюро товарища Каменеве, то это целиком относится и ко мне» [2].
После таких слов Чубарю не оставалось ничего иного, как попытаться обосновать своё предложение. Вернее, можно сказать с уверенностью, не своё, а подготовленное тем самым «параллельным» ПБ, о котором обмолвился Троцкий.
«Я думаю, — давал весьма невразумительное объяснение не искушённым в полемических боях Чубарь, — что заявления отдельных товарищей — членов Центрального комитета — пленум принимает к сведению. Постановка, которую даёт товарищ Зиновьев, связывая с его кандидатурой кандидатуру товарища Каменева, мне кажется неправильной, потому что если так начать рассуждать, то тогда товарищ Зиновьев и ряд других товарищей могут также поставить вопрос и по отношению вхождения в состав ЦК, в составе Оргбюро, Секретариата и так далее, и тому подобное. Тогда мы построить наши органы не сможем, ибо будем говорить не о создании органов, а будем вести торг о том, кто с кем будет работать в каком органе».
Уйдя таким образом от сути выступления Зиновьева, Чубарь продолжил: «Я предлагаю принять к сведению это заявление и голосовать персонально. Тот состав, который мною предложен, в большей мере сохранит сплочённость, единство и твёрдость руководства, чем старый состав Политбюро»[3].
Но так просто прекратить внезапно возникший спор, к которому он был не готов, Чубарю не удалось. Не удалось, так как в него вступил Каменев.
«Я хотел бы, — ехидно заметил он, — спросить товарища Чубаря, автора предложения: чем он мотивирует то, что я, пробыв в Политбюро в течение ряда лет, ещё когда товарищ Ленин не считал возможным вводить в Политбюро товарищей Рыкова, Томского и Бухарина, должен быть подвергнут этой каре. Или я не заслуживаю того доверия, которого заслуживал две недели тому назад (т. е. до открытия XIV партсъезда. — Ю.Ж.)? Это для меня неясно. Я хотел бы знать, ибо для меня это является известным политическим актом… Я думаю, что для политических выборов должны быть политические мотивы. Я хотел бы узнать эти мотивы»[4].
На столь прямой вопрос последовал ответ, оказавшийся на редкость уклончивым.
«Чубарь: На вопрос, каковы политические мотивы у меня, автора списка, отвечаю. Я думаю, что они должны быть понятны каждому. Восемь или девять лет назад не было такого положения, какое создалось на этом съезде. Члены съезда и вся партия всё-таки выступление ваше будут расценивать политически, пленум не может пройти мимо всего этого.
Каменев: То есть мимо чего «этого»?
Чубарь: Мимо вашего выступления. Не только речи, но и всего поведения, которое было до съезда и на съезде, декларации (так Чубарь назвал сборник статей Каменева, Крупской, Зиновьева и Сокольникова «Некоторые материалы по спорным вопросам», изданный под грифом «Совершенно секретно. Только для членов XIV съезда РКП». — Ю.Ж.) и так далее. Может ли Политбюро, если сохранить его в прежнем составе, пользоваться тем доверием, которое было? Нет, не может…»
Видя полную беспомощность Чубаря, к нему на помощь, чтобы объяснить и оправдать его предложение, поспешил Томский, член ЦК с 1919 года и ПБ — с 1922-го. Не считаясь со своей репутацией, он пошёл на заведомую ложь и сказал: «В первом составе Политбюро были Ленин, Троцкий, Сталин, Зиновьев, Каменев, Бухарин. Во втором — Ленин, Зиновьев, Троцкий, Сталин и Крестинский. Товарищ Каменев стал кандидатом, товарищ Бухарин — тоже».
Томский обманывал сознательно, преднамеренно. И он сам не мог не знать, да и слишком многие участники пленума хорошо помнили иное, слишком близкое по времени: что в первый, как и во второй состав ПБ, образованные соответственно 25 марта 1919 года и 6 апреля 1920, входили Каменев, Крестинский, Ленин, Сталин и Троцкий. В обоих случаях Бухарина избирали лишь кандидатом в члены ПБ.
Вбросив как бы мимоходом оправдывающую предложение Чубаря дезинформацию, Томский постарался смягчить дискуссию, принимавшую опасный накал. Добавил: «Формально говоря, мы ещё никого не выбирали. Заявления были бы уместны, если бы выборы были проведены. Предложение товарища Чубаря должно обсуждаться»[5]. Однако тем ничего не добился. Дискуссия продолжилась.
«Зиновьев: Политически мы с Каменевым представляем одно и то же. На съезде мы защищали и до съезда защищали одну и ту же линию. Вот почему мы вправе предполагать, что тут дело идёт не о политической линии Каменева, не о политическом выступлении, а о чём-то другом. Какие-то ещё аргументы должны быть. У нас вполне законное право спросить, какие именно, и самое законное право протестовать, что мы и делаем.
Каменев: Я задал вопрос. Я не делал ещё никакого заявления, но если тут разъясняют такие азбучные истины, то позвольте мне сказать. Мы на съезде устами Зиновьева и Каменева заявляли, что мы, конечно, ни в коем случае не можем думать, что наша партия может стать на ту точку зрения, что люди, обвинённые перед страной, перед международным пролетариатом, перед нашей партией «ликвидаторами», «пораженцами», могут войти в штаб партии. Это наша старая точка зрения, которую мы отстаивали по другому поводу год назад…
Основа — не в политической линии, как говорят Чубарь и Томский, ибо если я объявлен «ликвидатором», то мне не место ни в Политбюро, ни в кандидатах Политбюро. Поэтому я спрашиваю: раз вы исключаете или не вводите в Политбюро по политическим соображениям, то я и прошу сказать: какие у вас соображения?»[6]
То, что ни Чубарь, ни Томский, ни поддержавшие их Дзержинский и нарком земледелия РСФСР А. П. Смирнов так и не ответили на отнюдь не риторический вопрос Каменева, понятно. Ну не могли они объяснить, что требуется найти виновника срыва хлебозаготовок, вызвавшего острый экономический кризис, включая провал экспортно-импортного плана, да ещё и новую отсрочку начала индустриализации. На роль же ритуальной жертвы более всего подходил именно Каменев — как глава СТО и отвечавший не только за планирование, но и выполнение планов.
Никто из тех, кто защищал предложенный Чубарём состав ПБ, не мог о том сказать прямо, ибо в таком случае давал бы Каменеву или Зиновьеву право заговорить о Бухарине. О его пресловутом лозунге «обогащайтесь!», обращённом к зажиточным крестьянам, к кулакам. К тем, кто и отказался минувшей осенью при небывало высоком урожае продавать государству хлеб, уже проданный за рубежом, по слишком низким, по их представлению, ценам. Сорвал тем самым хлебозаготовки, на которых и основывались народнохозяйственные планы.
По той же самой причине ни Каменев, ни Зиновьев, так и не услышав честного ответа на свои вопросы, не могли первыми назвать чёрное чёрным, а белое белым. Ведь тогда именно они стали бы инициаторами возобновления той дискуссии, которая была прекращена по решению съезда. Потому и остальные члены ЦК, присутствовавшие на пленуме, не стали выступать в прениях. Сохраняли безучастное равнодушие к происходящему.
Результатом своеобразной игры в молчанку стали вполне предсказуемые результаты выборов. Единогласно прошли в ПБ Зиновьев, Калинин, Молотов и Сталин; при одном воздержавшемся — Бухарин, Рыков и Томский; при двух воздержавшихся — Троцкий; при одном против — Ворошилов (скорее всего, голосе Троцкого, давно его не терпевшего). Кроме того, внесённый по настоянию Зиновьева в список для голосования Каменев получил всего пять голосов за.
Никаких сюрпризов не принесло избрание и кандидатов в члены ПБ, членов ОБ, секретариата. Прошли только те, кого и предложил Чубарь изначально[7].
Итоги голосования поставили точку в спорах. Теперь ни Каменев, ни Зиновьев, ни Сокольников больше не могли возражать, протестовать. Ведь всё было проведено согласно уставу РКП, по нормам внутрипартийной демократии. Правда, сами выборы проходили открыто. Поднятием руки. Но уж такова была общая практика. И партийная, и советская.
Первоянварская реорганизация высших партийных органов сама по себе не решала, да и не могла решить более важной, неотложной задачи — экономической. Точнее, корректировки первоначального экспортно-импортного плана и, следовательно, устранения угрозы инфляции, неизбежно приведшей бы к снижению реальной заработной платы рабочих и служащих — задачи, безрезультатно обсуждавшейся в ПБ уже дважды, 26 октября и 2 ноября 1925 года и приблизившейся к решению только 12 декабря, когда, наконец, последовало чёткое постановление.
«Утвердить представленный СТО план хлебозаготовок на 1925-26 год в общей сумме 645 млн пудов с установлением минимума в 600 млн пудов, из которых 190 млн пудов предполагается для экспорта…
Поручить СТО утвердить экспортно-импортный план с активным сальдо по реальным платежам в 100 млн рублей в виде минимальной цифры. Эти 100 млн рублей активного сальдо должны получиться в результате выплаты всех платежей, в том числе кратковременных кредитов…
ВСНХ пересмотреть разработанный им план нового строительства и капитальных затрат в их валютной части»[8].
С таким решением после продолжительного обсуждения согласились все участники заседания — Каменев, Рыков, Сталин, Троцкий, Дзержинский, Рудзутак и Сокольников. Они же с присоединившимися Зиновьевым и Углановым всего месяц спустя, 11 января, сочли необходимым проверить исполнение постановления от 12 декабря. Как тут же выяснилось, весьма странно уточнённого: получить от экспорта 810 млн рублей, минимум 802 млн при платежах в 625 млн рублей[9].
Открылось заседание докладом Сокольникова как наркома финансов, представившего довольно безрадостную картину.
«Вывоз хлеба, — отметил он, — осуществлён в гораздо меньших размерах, чем предполагалось. Что касается вывоза по другим статьям (льну, лесу. — Ю.Ж.), там точно такое же положение. Экспорт наш по целому ряду статей составил в действительности только половину того, что намечалось по квартальному (октябрь — декабрь. — Ю.Ж.) плану… Это создало ухудшение поступлений валютных резервов… Во втором квартале экспортный план не будет выполнен полностью». Пояснил: «Во втором квартале у нас будет отрицательный баланс. Если резко сжать наши импортные операции и предположить удачное развитие экспорта, то всё же будет отрицательный баланс в 14 млн рублей… Это при условии, если мы ничего не будем платить ни по каким заказам».
То же самое, по словам Сокольникова, должно произойти с годовым планом экспорта. Он даст не намеченные 810 млн рублей, а всего 600 млн а может, и того меньше. Потому и следует немедленно «сократить валютную роспись (уже запланированных в бюджете расходов. — Ю.Ж.)… по электрификации, Наркомвоену, НКПС и целому ряду других» ведомств.
Всё же Сокольников не стал чрезмерно сгущать краски. Вселил некую надежду. «Если мы, — продолжил он, — благополучно вылезем из финансирования импорта, то импортные операции будут сделаны в такой срок, который позволит скорее пустить в ход (купленные за рубежом. — Ю.Ж.) сырьё и машины для того, чтобы в третьем и четвёртом кварталах двигать внутреннее хозяйственное развитие».
Затем нарком финансов перешёл ко второй части вопроса по определению источников валютных резервов, не связанных с экспортом и должных послужить для советской экономики своеобразным спасательным кругом. Объяснил, «по какой линии шло затыкание дыр». Во-первых, за счёт «новой добычи золота», передаваемого Госбанку, только благодаря этому имевшему на 1 октября 1925 года 285 млн рублей, а на 1 января 1926 года сумевшему сохранить 265 млн. И настойчиво предложил поступающее золото за рубежом не продавать, а отдавать в залог, с тем чтобы «через два месяца начать выкупать его».
Во-вторых, такого же рода источником валюты Сокольников назвал «неторговые переводы» гражданам СССР от родственников, проживающих за границей, что могло принести 30–35 млн рублей. В-третьих, продажу небольшой части Алмазного фонда через некую голландскую фирму, с которой уже велись переговоры, на сумму 20 млн рублей.
Но в любом случае, подчеркнул Сокольников, пассивный баланс за первое полугодие составит 50 млн рублей[10].
Участники заседания ПБ, выступившие в дебатах, по-разному отнеслись к содержанию доклада. Слишком часто обходили главное — контрольные цифры, утверждённые постановлением 12 декабря. Уходили в детали, значимые, но от того не перестававшие оставаться частностями. Например, Рудзутак начал с признания, что так и не понял, о чём трижды шла речь в ПБ.
«Месяца три тому назад, — поведал он о своём неведении, — ничто не предвещало таких страхов. Никто не говорил, что вот в январе 1926 года мы будем находиться накануне банкротства, будем не в состоянии платить по векселям за товары, а если уплатим, то должны будем иметь внутреннюю инфляцию».
И тут же дал совет. «У нас, — успокоил он всех, — имеются большие запасы неликвидированных, готовых для вывоза за границу товаров. Нужно было бы реализовать их, хотя бы с некоторой невыгодой для нас». Перечислил их: семена кормовых трав, «100 тысяч ящиков фруктов», махорка, папиросы[11].
Следующее выступление — председателя правления Госбанка СССР Н.Г. Туманова — оказалось на редкость уклончивым, противоречивым, проникнутым безысходностью, да ещё и сопровождавшимся постоянными оговорками. «Мы должны будем, — вроде бы твёрдо пообещал он, — всё-таки в конечном результате иметь накопления на этот год, если наша экспортно-импортная программа будет осуществлена в тех пределах, которые намечены планом». Однако назвал цифру накоплений в 185 млн рублей — почти вдвое большую, нежели определённую постановлением ПБ. И тут же сам поспешил усомниться в ней. «В этот расчёт, — добавил он, — как мне кажется, нужно внести решительные коррективы».
Но даже и в таком обещании Туманов сделал оговорку. «Экспортный план, — сказал он, — составленный в размере 810 млн рублей, едва ли будет осуществлён… В худшем случае никакого накопления не будет в течение года, в лучшем случае это накопление может достичь 50 млн рублей», то есть половины запланированного. Отвечая же на прямой вопрос Рыкова о размере возможного пассивного сальдо в первом полугодии, Туманов назвал сумму гораздо большую, нежели прозвучавшую в докладе, — 125 млн рублей[12].
Весьма пессимистичной оказалась речь заместителя наркома торговли, а до декабря минувшего года — наркома внутренней торговли А.Л.Шейнмана, честно признавшегося, что пока за рубеж «продали миллион пудов хлеба» при плане 190 миллионов пудов. Ну, а все неурядицы, ошибки, недоработки объяснил весьма просто — невыполнением постановления ПБ. Однако растолковал свою оценку весьма странно. «У нас получилось, — уточнил Шейнман, — что в то время как по экспорту в части осуществления годового плана мы имели 817 ми-лионов рублей, по импорту — 802 миллиона, по платежам — 710 миллионов рублей». Иными словами, долги с лихвой покрывали всю возможную прибыль.
«Сократить импортный план, — резюмировал Шейнман, — безусловно, придётся»[13].
Слушая столь странные, беспомощные объяснения, да ещё с общим предложением непременно уменьшить импорт, Сталин не сумел сдержаться. Вступил в обсуждение.
«Мы постановили в Политбюро, — решительно обрушился он на участников заседания, — а оно что-нибудь, да значит. Может быть, нужно принять меры партийного взыскания в отношении партийных товарищей и уголовного взыскания в отношении беспартийных товарищей, чтобы обеспечить проведение решений высших учреждений?»
Напомнил о содержании постановления ПБ от 12 декабря и сравнил его с последним вариантом экспортно-импортного плана. «Наше решение, — взывал Сталин к оппонентам, — прямо говорит, что чистое сальдо получается в результате операций по всем платежам, считая и краткосрочные кредиты. А у вас получается 175 миллионов рублей долга на 1926-27 год. Мы не этого хотим. Для того чтобы не сокращать импортного плана, никого не обидеть, для того чтобы не руководить, а плавать, как это делалось до сих пор, и понадобились махинации, обход решений партии.
Хотят надуть партию. Вот эту штуку я хотел отметить. Может быть, я ошибаюсь, может быть, слишком резко выразился, но нельзя же терпеть, если два месяца (Сталин оговорился: с принятия постановления ПБ прошёл только месяц. — Ю.Ж.) имеется решение Политбюро, а решение это обходится…
В чём причина затруднений? Дело сводится к тому, что мы расплачиваемся за просчёты, которые произошли при заготовках (хлеба. — Ю.Ж.) и по пассивному сальдо за истекший год. 144 млн пассивного сальдо получили за истекший год, экспорт застопорился… И за всё это мы теперь расплачиваемся. Эти просчёты надо ликвидировать… Я за то, чтобы добиться того, чтобы был остаток, чтобы свести бюджет без дефицита, с остатком, чтобы резервы какие-нибудь были. Это надо сделать»[14].
Сталин вроде бы не искал виновных. Но и не пытался разобраться в причинах срыва постановления ПБ. Просто констатировал происшедшее, требовал одного — любой ценой спасти импорт и тем самым намеченные темпы развития всех отраслей экономики. Его жёсткие слова в равной степени относились ко всем участникам заседания, но прежде всего к Каменеву, отвечавшему как председатель СТО за согласование хозяйственных и финансовых планов, за их исполнение. Поэтому именно Каменеву пришлось отвечать Сталину, но в иной — назидательной, учительской манере.
«Постановление Политбюро говорит, — растолковывал он суть кризиса, — активное сальдо должно быть сведено к 100 миллионам рублей. Очень многие путались по поводу того, что есть активное сальдо, и было принято, как я предложил: это есть разница платежей в этом году… Мы должны вывезти, то есть получить денег в этом году 810 миллионов по этому плану. Мы должны уплатить 625 миллионов. Кроме того, за прошлые наши покупки по платежам, наступающим в этом году, мы должны заплатить 85 миллионов. Мы должны заплатить и те прямые платежи, по краткосрочным контрактам, которым наступает срок в этом году…
Если вы хотите включить в платежи этого года все остальные платежи за прошлые годы и получить 100 млн то это будет новое толкование активного сальдо».
Затем подчеркнул, что не собирается нести ответственность в одиночку: «Надеюсь, что тов. Кржижановский (председатель Госплана. — Ю.Ж.) получит слово и расскажет, как он ошибся, разрабатывая в Госплане проект экспортно-импортного плана и нарушил постановление Политбюро об активном сальдо в 100 млн…
Товарищ Шейнман очень странно рассуждает. Почему-то, сидя в СТО, он не счёл нужным указать, что товарищи делают ошибку, а потом приходит в Политбюро и докладывает об этих ошибках… Товарищ Рудзу-так, который присутствовал при рассмотрении плана, не говорил ничего о том, что мы не исполнили постановления, а здесь об этом говорит.
Так бывает тогда, когда к деловым вопросам припутывают политически прокурорские задачи».
Не забыл Каменев и о необходимости самооправдания. «Я считаю себя, — твёрдо заявил он, — совершенно чистым перед партией и государством. Впервые, как я только ознакомился с этими предложениями (Госплана. — Ю.Ж.), в первом же своём открытом докладе я указал на громадную трудность при выполнении плана. Затем на пленуме ЦК (октябрь 1925 года. — Ю.Ж.) в своём докладе я указывал на эти же трудности и говорил, что лозунгом ближайших месяцев должен стать «реже шаг»… Об этих трудностях… я собирался доложить на съезде, но доклад изволили снять».
Завершил же Каменев своё выступление предложением двух вариантов выхода из кризиса. По первому следовало бы «рискнуть червонцем и рискнуть активным торговым балансом… таким образом заткнуть дыру товарного голода, действуя на цены, и через этот риск выскочить. Но этот путь, — продолжил он, — по-моему, рискованный, и принять его мы не можем ни в коем случае». Назвал Каменев и второй вариант, сводившийся к тому, чтобы «выяснить себе действительные и точные размеры этого экспорта и взять его в минимальной форме. Или действительно обратиться к тому, что предлагает Рудзутак, — махорка и прочее. Но я сильно сомневаюсь в том, что это принесёт пользу. Сильно сомневаюсь. Во всяком случае, махоркой нельзя будет покрыть те 200 миллионов, которые представляют разницу между нашим июньским планом и тем, что мы имеем в действительности»[15].
Сталин сразу же сообразил: при таком повороте обсуждения отвечать за кризис придётся тем, кто и утвердил экспортно-импортный план, то есть членам ПБ в полном составе, что грозило непредсказуемыми последствиями вплоть до коллективной отставки. И, конечно, потребовало бы вернуться к решению главной задачи — об отношении партии к крестьянству в новых условиях. К пересмотру НЭПа, и, вполне возможно, к отказу от него. Потому-то генсек и поторопился объявить виновным лишь Каменева. Такое предложение, содержавшее долю истины, могло удовлетворить всех участников заседания.
«СТО руководит и утверждает, — напомнил Сталин хорошо известное всем, — а Госплан приготовляет материалы. Вы же руководитель СТО, товарищ Каменев. Зачем же было принимать эти цифры? Госплан подчинён СТО, а не наоборот».
Но пришлось Сталину вспомнить и о первопричине событий. «У нас в Политбюро, — признал он, — 2 ноября поднимался вопрос о том, что по части заготовок дело пошло плохо, что мы не учли того, выступили на хлебный рынок без специального административного нажима, без налогового пресса, что мужик вёл борьбу на рынке с нами, что по этой части мы маленько побить. И затем у нас было пассивное сальдо во внешней торговле за 1924-25 год — 144 миллиона. С этим надо считаться. Кто же обязывал СТО принять этот план — 144 миллиона пассивного сальдо? Политбюро постановило, но потому, что СТО об этом докладывал.
Мы старались исправить. Разве с согласия СТО это делалось? Нет, в борьбе со СТО мы эти исправления внесли ввиду решения Политбюро, которое не выполняется»[16].
Не смог смолчать и Дзержинский, чей ВСНХ пострадал более других ведомств.
«Тот план, — заявил он, — который разработан и представлен здесь СТО, по части импорта является для нашей государственной промышленности не только стесняющим её, но близким к катастрофе для неё. Для удержания промышленности в том положении, в каком она находится сейчас, такой план совершенно не годится. Уже сейчас мы идём ниже программы по промышленности процентов на 12. При плане же ввоза за год на 6 млн мы не сможем удержаться даже на этом уровне при нашем катастрофически изношенном оборудовании».
Отсюда неизбежной стала критика Дзержинским внешней торговли вообще. «У нас, — обрушился он и на старого наркома, Красина, и на нового, Цюрупу, — нет сейчас ни одной экспортной статьи, которая не была бы убыточной для нас или держателя товара. Лес — основная статья — безусловно убыточен. Масло сибирское уже приближается к убыточности. Лён убыточен. То же самое относительно хлеба для крестьянина, и так далее. Необходимо ввести в бюджет статью по усилению экспорта».
Досталось от Дзержинского и наркомфину. «Сокольников был ещё несколько месяцев назад не прав, когда оспаривал мои опасения, что все признаки инфляции налицо имеются. Он не прав и сейчас, когда замазывает это… При нынешнем положении, безусловно, должны быть сняты кредиты, но не для промышленности, что вы, товарищ Сокольников, ставите в своих тезисах. Промышленность и её развёртывание является единственной сейчас базой для оздоровления всего народного хозяйства и финансов», — заявил глава ВСНХ[17].
Не преминул бросить свой камень в главу СТО и Рыков. «26 октября, — стал выгораживать себя глава правительства, — товарищ Каменев кризиса не видел. Вот основное содержание дискуссии по вопросу о кризисе в октябре месяце. Мне кажется, что кризис теперь уже доказан… 1 января 1925 года в НКФине было наличными иностранной валюты 8267 тысяч рублей. Через год, то есть 1 января 1926 года, — 333 тысячи вместо 8267 тысяч рублей. Золота было в НКФине на 1 января 1925 года 32213 тысяч рублей, на 1 января 1926 года — 3500 тысяч рублей. В Госбанке наличие золота увеличилось: 1 января 1925 года — 14195 тысяч рублей, а 1 января 1926 года — 18239 тысяч рублей; по валюте уменьшилось: 1 января 1925 года — 15 664 тысячи рублей, а 1 января 1926 года — 4916 тысяч рублей.
Теперь мы получаем ежедневно сообщения об угрозе банкротства наших торгпредств и хозорганов в Берлине и ряде других стран. По линии внешней торговли кризис обозначился полностью. Выйти из него, конечно, можно тем, что мы выведем за границу новые 30 миллионов золотом. Но надежды на то, что вывезенное золото является и дальше будет являться обеспечением червонца, не доказаны».
Приведённые цифры Рыков посчитал достаточно весомым доказательством того, что «мы имеем кризис». Но сразу же перешёл от пессимизма к оптимизму. Предложил наиболее простой, по его мнению, выход из создавшегося положения. Правда, изложил его весьма иносказательно: с кризисом «справиться можно и нужно, но при условии принятия решительных мер в смысле упорядочения заданий и расходов, которые связаны с планами дальнейшего развёртывания хозяйственной жизни».
Внося же конкретные предложения, Рыков изложил их более просто: «Вывезти за границу золота в размере 30 млн рублей для обеспечения платежей второго квартала… Ограничить переходящие платежи по всем операциям на следующий год в размере активной части нашего баланса»[18]. Тем самым он не стал, как говорится, дразнить гусей, открыто настаивая на свёртывании промышленного строительства. Просто подразумевал то.
Вполне возможно, заседание на том бы и завершилось, если бы слово не взял Троцкий. И, несмотря на присущую его речи обычную витиеватость, чётко выразил свою особую позицию, сводящуюся к шести условным пунктам.
1. «Строящийся социализм — это и есть прежде всего промышленность, затем транспорт, банковский аппарат и прочее. Если мы, например, говорим „лицом к деревне”, то это значит прежде всего промышленностью к деревне, а не спиной к промышленности, лицом к деревне».
2. «Промышленность ужасающе отставала от развития народного хозяйства. Нам говорили: «реже шаг», «не забегайте вперёд», «не отрывайтесь от деревни». А под этим именно лозунгом промышленность отрывалась от деревни, от развития народного хозяйства в целом. Не потому, что обгоняла, а потому что чудовищно отставала».
3. «Если промышленность есть стержень строящегося социализма, то планы отдельных отраслей промышленности и общепромышленный план представляют собой стержень планового начала в хозяйстве».
4. «У нас недостаточный экспорт. Почему? В первую голову потому, что мы мужику не можем дать необходимых ему промышленных товаров. Какой же вывод должен быть сделан отсюда? Напрячь все усилия, чтобы провести передвижку средств в сторону государственной промышленности и дать возможность сперва выровняться по фронту народного хозяйства, а затем и повести его за собой».
5. «Сейчас настал момент, когда нужно сказать: бюджет строить и перекраивать под углом зрения индустриализации, а никак не повторять «реже шаг».
6. «Нужно пересмотреть и налоговую, и бюджетную, и экспортно-импортную политику, и политику цен, чтобы достигнуть более правильного, более социалистического распределения сил и средств между государственной промышленностью и всеми остальными отраслями народного хозяйства.
В этом и состоит директивная задача этого и ближайших хозяйственных годов»[19].
Троцкий добился того, чего, судя по всему, и хотел. Его речь привела к возобновлению утихшей было дискуссии. Но только теперь по тому вопросу, который он, начиная с 1923 года, считал наиважнейшим для страны, её будущего, — о необходимости немедленной индустриализации.
Первым пошёл на второй круг прений Каменев. Ещё раз, чтобы восстановить утраченные позиции, стал доказывать правильность экспортно-импортного плана СТО, заодно обвинив Рыкова в паникёрстве. Затем объяснил, что его лозунг «реже шаг» Троцким понят неверно: «Если я говорил три месяца назад „реже шаг”, то это по отношению к крестьянскому хозяйству. Я говорил после пленума ЦК (октябрь 1925 года. — Ю.Ж.): вы рассчитываете, что товарные излишки в деревне будут в миллиард пудов и 500 миллионов вывоза дадут возможность развить промышленность на 60 процентов. Вот сравнительно с этими иллюзиями, что в этом году удастся развернуть промышленность на 60 процентов, я и говорил „реже шаг“, потому что удастся развернуть только на 40 процентов. Вот какой смысл был в моих словах, сказанных осенью 1925 года…
Мы, несомненно, были бы неумны, если бы сказали: так как нам необходима индустриализация, так как нам необходима промышленность, то поэтому валяй вовсю. А хлеба нам дали на 400 миллионов рублей меньше. Вот на эту сумму и приходится сокращаться. Теперь за счёт чего сокращаться? Конечно, не за счёт промышленности… Товарищ Троцкий в 1923 году говорил: равняйся по крестьянскому бессилию, а теперь нам надо равняться по крестьянской силе, поднимая промышленность…
Вся беда заключается в том, что мы не можем дать выросшей, окрепшей деревне всех товаров, которые должны выработать. Да, конечно, я говорил на пленуме: если второй урожайный год и вторая неустойка нашей промышленности, тогда мужик рассердится больше, чем в этом году. Если он теперь бастует потому, что мы не даём промышленных товаров, я выразился на пленуме так: не дай бог второй урожайный год, и если крестьянин больше окрепнет, а мы будем опять с пустым карманом… то мы будем стоять перед кризисом, ещё более сильным…
Так как нам надо развивать промышленность, мы будем стоять перед вопросом: за чей счёт сделать это? За счёт большего нажима на крестьянство. Больше выхода у нас нет. Ни за какой другой счёт делать этого мы не можем… (выделено мной. — Ю.Ж.).
Политика индустриализации страны в данный момент не может сочетаться с политикой урезки промышленности. Должна сочетаться с некоторым нажимом на крестьянство. Если кто-нибудь найдёт другой способ, это будет великолепно. Мы все устремимся по этому пути. Я не вижу этого…
Вот политика, которой надо держаться»[20].
Теперь общее мнение собравшихся на заседании — и членов ПБ, и приглашённых — зависело от Сталина, представлявшего центристское большинство, готовое повернуть в ту сторону, на которую им укажут. И Сталину пришлось выступить, неожиданно продемонстрировав, что он отходит от старого курса безоговорочного признания приоритетности индустриализации. Пока, под влиянием экономического положения.
«Никто не предлагает, товарищ Каменев, — сказал он, — сокращения импортного плана исключительно по промышленности. Это неверно. Ведь вся полемика велась, к тому, что Рыков хочет предложить зарезать промышленность. Это неверно. Речь шла не о промышленности».
Понимая, что такими словами он никого не убедит, поспешил уточнить: «Насчёт предложения товарища Троцкого, насчёт индустриализации. Я думаю, что в том голом виде, в каком он предлагает индустриализацию, в этом году мы провести не можем. Не забудьте, товарищи, что мы говорим о плане конкретном, часть которого осуществляется.
Сейчас держать курс на индустриализацию промышленности мы не в состоянии (выделено мной. — Ю.Ж.)»[21].
До начала заседания ПБ, да и в ходе обсуждения вопроса «О состоянии и перспективах валютных резервов» — второго пункта повестки дня, Сталин, скорее всего, не определил ещё окончательно своего отношения к той проблеме, которая неожиданно вышла на первый план.
Ещё не знал, как ему следует поступать: или далее отстаивать необходимость перехода к индустриализации, или принять сторону защитников крестьянства. Иными словами, кого в ближайшем будущем станет поддерживать его «центристская» группа — Молотов, Калинин, Ворошилов, он сам. То ли левых, долгое время раздробленных — отдельно Троцкий, отдельно враждующие с ним Каменев и Зиновьев, то ли правых — Рыкова Бухарина, Томского.
Вот отсюда, более чем возможно, показавшееся спасительным слово «сейчас». Не означавшее решительного отказа от политики индустриализации, а предполагавшее всего лишь временную отсрочку, дававшее возможность для манёвра, оставлявшее свободу выбора в ближайшем будущем. Отсюда и постановление ПБ, оказавшееся, несмотря на бурные дебаты, пустым, бессодержательным, так и не давшим ожидаемой необходимой партии директивы, ограниченное уклончивым «создать для окончательного рассмотрения вопроса комиссию», да бесспорным, вполне ожидаемым, понятным и до начала обсуждения указанием «Наркомфину вывезти за границу золота на сумму 30 миллионов рублей»[22].
Лишь позже, ближе к ночи, когда члены ПБ перешли к рассмотрению 11-го пункта повестки дня — «О дальнейшей работе центральных хозяйственных органов», внесённого в первый раз четыре дня назад, но тогда снятого, ибо, как сразу стало ясно, оно не найдёт поддержки, Сталин принял решение. Наверняка — после нелёгких раздумий. Встал на сторону правых, признав правоту их оценки экономического положения страны, отсутствие необходимых для начала индустриализации средств как в текущем, так и по меньшей мере в следующем году.
Но нельзя исключить и иного объяснения внезапного крутого политического поворота Сталина. Его вполне могло насторожить и сближение ещё год назад чуть ли не смертельных врагов — Троцкого и Каменева, за которым молча присутствовал Зиновьев. Их необычное единение, представлявшее для генсека прямую угрозу, ибо каждый из них порознь не так уж давно намеревался отправить его в отставку, во всяком случае не возражал против такой меры. А если такое им удастся, для Сталина было понятно, что они дружно бросят страну на путь финансово не обеспеченной индустриализации. Для того разорят деревню (Каменев: «За счёт нажима на крестьянство, больше выхода у нас нет»; о том же писал и Е. А. Преображенский, верный сторонник Троцкого) и добьются только новой разрухи. В лучшем случае. В худшем — ввергнут страну в хаос, из которого она вряд ли когда-либо выйдет.
Такой вполне могла быть та побудительная причина, и заставившая Сталина открыто присоединиться к правым и пятью голосами: его, Рыкова, Дзержинского, Рудзутака, Угланова — против трёх: Зиновьева, Троцкого, Каменева — утвердить наконец проект постановления о «хозяйственных органах», закреплявшего результаты выборов в высшие партийные органы на первоянварском пленуме и переводящего его в чисто административную плоскость.
Для человека, не знакомого с тем, о чём шла речь на заседании ПБ утром и днём 11 января и что вызвало принципиальные споры, это решение выглядело как несомненное проявление некой «внутрипартийной борьбы». Политической, даже личностной, ибо пострадавшими снова оказались Каменев, только что переведённый из членов кандидатом в члены ПБ, и Сокольников, вообще покинувший ряды ПБ. Как бы подтверждало такую возможную оценку отсутствие каких-либо разъяснений в печати, в докладах или выступлениях лидеров ВКП.
Ещё одно постановление ПБ, принятое 11 января, ликвидировало особую должность председателя СТО, «признав, что председатель СТО является вместе с тем и председателем СТО». Попросту говоря, главой Совета труда и обороны вместо Каменева назначали Рыкова. Да ещё придав ему из-за расширения полномочий, помимо уже имевшегося заместителя А.Д. Цюрупы, ещё двух: Рудзутака и В.В. Куйбышева, сохранявших должности наркома путей сообщения и председателя Центральной контрольной комиссии (ЦИК) ВКП соответственно. Каменева же понизили, утвердив всего лишь наркомом внешней и внутренней торговли. Тем же постановлением Сокольникова освободили от обязанности наркома финансов и перевели на должность заместителя председателя Госплана СССР[23].
…Подобных постановлений по кадровым вопросам ПБ за время своего существования приняло многие тысячи. Но именно данное оказалось уникальным. Единственным, которое тут же пришлось переутверждать.
На пленуме, состоявшемся 1 января, присутствовало, по словам председательствовавшего Рыкова, «около 40 человек»[24]. То есть 30 с лишним — только половина, а может, и менее половины из 63 членов ЦК, избранных XIV партсъездом. Следовательно, результаты голосования из-за отсутствия подтверждённого кворума могли быть вполне законно оспорены и заинтересованными в том Зиновьевым, Каменевым, Сокольниковым, и Троцким — ради того, чтобы лишний раз доказать продолжавшееся вопиющее нарушение внутрипартийной демократии.
Осознав положение, в котором оказалось, ПБ вынуждено было пойти на беспрецедентную меру. Буквально через день после принятия постановления о реорганизации состава СНК СССР, уже 13 января, Секретариат ЦК приступил к проведению нового пленума. На этот раз — заочного и тайного, без малейшей огласки.
Всем членам ЦК следовало срочно сообщить в Москву о своём согласии или несогласии с постановлением ПБ от 11 января Основанном, как все отлично понимали, на результатах выборов в высшие партийные органы. Требовалось изложить собственное мнение — проголосовать таким образом на разосланных им своеобразных пространных, многостраничных бюллетенях, содержавших, помимо текста постановления, ещё три документа.
Во-первых, пояснительную записку, разъясняющую «основные мотивы, которые побудили Политбюро принять это решение»: «необходимость большего единства в работе СНК и СТО», а также и то, что «создавшаяся на съезде обстановка вынуждает использовать способности и опыт в советской работе тов. Каменева и тов. Сокольникова на других постах».
Во-вторых, заявление Каменева, в частности, указавшего: «Назначение моё наркомторгом абсолютно нецелесообразно… Это назначение ни в коей степени не вытекает из событий на партсъезде… На любом государственном посту, соответствующем моим силам и опыту, я всегда проводил и всегда буду проводить не какую-либо свою личную линию, а только линию партии и ЦК. Но я должен настойчиво указать товарищам, что предложение о Наркомторге, руководить которым с успехом и пользой для партии, Союза у меня нет никакой надежды, не находится ни в каком соответствии с подлинными интересами партии и государства.
В-третьих, лапидарное предложение Зиновьева «тов. Каменева оставить замом у тов. Рыкова по СТО… Тов. Сокольникова оставить в должности наркомфина», пояснившего: «Из столкновений на съезде не вытекают такие оргвыводы, которые могут угрожать важнейшим хозяйственным органам серьёзным ослаблением»[25].
Результатом такого необычайного, но всё же вполне официального пленума «по почте», завершившегося 16 января, стало одобрение подавляющим большинством постановления ПБ от 11 января. Только трое из 55 проголосовавших членов ЦК — Зиновьев, Каменев и Сокольников — высказались против. Ещё трое — бывший нарком внешней торговли, отправленный в Лондон полпредом, Л.Б. Красин, заместитель председателя ВСНХ СССР Г.Л. Пятаков и Троцкий — воздержались. А четверо — Петровский, полпред в Париже Х.Г.Раковский, заместитель главы Госплана СССР И.Т. Смилга и А.П.Смирнов, — хотя и выразили согласие, но с очень значительными оговорками[26].
Принятое 16 января постановление носило форму поручения Рыкову и секретарю президиума ЦИК СССР А.С.Енукидзе: «В результате подсчёта голосов выяснилось, что решение Политбюро от 11 января сего года утверждено пленумом ЦК громадным большинством голосов. Просим сегодня же оформить его в советском порядке»[27].
И действительно, уже на следующий день центральные газеты страны опубликовали необходимые постановления. Президиум ЦИК СССР — об освобождении Каменева с постов председателя СТО и заместителя председателя СНК СССР, а Сокольникова — с поста наркома финансов; СНК СССР — о назначении Каменева наркомом торговли СССР и Сокольникова — заместителем председателя Госплана СССР[28].
На том устранение Каменева и Сокольникова из высших эшелонов власти завершилось.
В те же январские дни ПБ пришлось разбираться в ещё одном столь же сложном вопросе. Заниматься делом ответственного сотрудника ИККИ А.Я.Гуральского и югославского коммуниста, члена президиума ИККИ Войи Вуйовича. Делом, возникшим на основании доноса члена компартии Франции Гертруды Гесслер, работавшей в аппарате ИККИ.
«3 января, — писала она, — ко мне пришёл Гуральский и попросил меня зайти к нему в комнату поговорить об одном деле. Товарищ Вуйович тоже оказался там. Мне было предложено поехать за границу со следующим поручением от имени оппозиции русской партии. Я должна ехать в Берлин, Париж и, может быть, в Рим повидаться с определёнными руководящими товарищами, чтобы побудить их пока не занимать определённой позиции в отношении партийной дискуссии в России (на XIV съезде. — Ю.Ж.). Я должна им сообщить, что положение в России совсем ещё не выяснилось, что в течение короткого времени настроение в партии совершенно изменится и подастся влево, и что по крайней мере в течение двух месяцев большие заграничные (коммунистические. — Ю.Ж.) партии не должны высказываться за ЦК русской партии…
Несколько раз я определённо ставила вопрос: от чьего имени я должна действовать, приехав в Европу, и всегда мне давали ответ, что поеду от имени оппозиции РКП и что три человека непосредственно несут ответственность — Гуральский, Вуйович и Зиновьев».
Кроме них, Гесслер назвала фамилии ещё двоих, также заинтересованных в поездке, — члена бюро секретариата ИККИ И.А.Пятницкого и Каменева[29].
Пять дней спустя Гуральский уведомил Гесслер, что отказывается от своего поручения, но, как оказалось, сделал это слишком поздно. Донос уже находился в секретариате ИККИ, срочно образовавшем следственную комиссию, включившую Пятницкого и двух секретарей ИККИ — С.А. Лозовского и Д.З.Мануильского, попавших в необычайно сложное положение. Ещё бы, ведь в принадлежности к некоей оппозиции, то есть во фракционности, в раскольнической деятельности обвиняли не рядовых коммунистов, а главу Коминтерна Зиновьева и кандидата в члены президиума ИККИ Каменева, входивших, помимо того, и в высшее руководство Советского Союза.
Скорее всего, после консультаций с членами ПБ или Секретариата ЦК дело «спустили на тормозах». Комиссия, исходя из «необходимости избежать осложнений в Коминтерне», рекомендовала ограничиться выговорами Курильскому и Вуйовичу, а Гесслер уволить, как бы забыв об остальных, помянутых в доносе: о Зиновьеве и Каменеве и даже о собственном сочлене Пятницком.
Только 11 февраля ПБ одобрило столь лёгкое, да ещё и выборочное наказание[30], но месяцем ранее, не исключив того, что курьерами, называвшими себя оппозиционерами, могли стать и иные, нежели Гесслер, остававшиеся неизвестными сотрудники ИККИ, пошло на чисто пропагандистскую акцию. Дало собственное объяснение происходившего на съезде в «Информационном письме ЦК ВКП о решениях XIV партсъезда. Ко всем секциям Коминтерна», опубликованном «Правдой» 14 января.
И здесь возникают неизбежные вопросы: почему ЦК прибег к столь необычному способу общения с руководством европейских компартий? Не проще ли было использовать обычные, нелегальные каналы Коминтерна? А раз к ним не прибегли, не означала ли публикация нечто большее, нежели просто информация?
Чтобы попытаться найти ответы на эти вопросы, обратимся к самому письму, начинавшемуся со старых, затасканных штампов: «Затяжка международной революции, относительная стабилизация капитализма, а с другой стороны, усиливающиеся классовые противоречия внутри страны породили в партии некоторые упадочные настроения. Они нашли известное идеологическое оформление в ряде положений, выдвинутых оппозицией и ставших предметом разногласий».
Итак, пока ничего нового. Ничего, что нельзя было бы написать и год, и два, и пять лет назад. Объясняя появление группы демократического централизма в 1920-21 годах, группы «рабочая оппозиция» в 1921-м, троцкистской в 1923-м. Вместе с тем сами пункты разногласий, перечисленные в этом письме, действительно носили совершенно новый характер.
1. «Возможность строительства социализма в нашей стране, несмотря на техническую отсталость».
2. «Оценка НЭПа — есть ли он только отступление или также, начиная с известного момента, и наступление на капитал».
3. «Вопрос о характере нашей государственной промышленности — социалистична ли она по своему типу, или она представляет собой государственный капитализм».
4. «Вопрос об отношении к крестьянству и его различным группам» — беднякам, середнякам, кулакам.
Легко заметить, что только последний пункт действительно являлся не просто дискуссионным, но и до предела актуальным. Остальные же, порождённые различным толкованием работ Ленина, написанных в разное время, носили чисто академический характер, должны были бы обсуждаться учёными-экономистами, но никак не делегатами съезда, в своей массе не имевшими даже среднего образования. Тем не менее письмо давало категорические разъяснения по всем пунктам, превращаясь тем в «установочный материал», предназначенный агитаторам, которые и должны были объяснять рядовым коммунистам суть не столько разногласий, возникших на партсъезде, сколько ближайшие цели и задачи ВКП.
В письме настойчиво указывалось, что: 1) «борьба за победу социалистического строительства в СССР является основной задачей нашей партии», что не было чем-то новым после победы Октябрьской революции; 2) съезд констатировал «экономическое наступление пролетариата на базе новой экономической политики», хотя в противном случае следовало либо отказаться от НЭПа, либо основательно его скорректировать; 3) съезд потребовал «рассматривать наши предприятия… предприятиями последовательно социалистического типа».
Лишь перейдя к четвёртому пункту, составители информационного письма отказались от лозунговости и обратились к действительно важным практическим задачам, бурно обсуждавшимся на партсъезде. В нём было указано, что «основной путь строительства социализма в деревне заключается в том, чтобы вовлечь… в кооперативную организацию основную массу крестьянства»; решительно осуждалась «боязнь середняка» и вместе с тем «уклон, состоящий в недооценке кулацкой опасности»; разъяснялось: «Борьба против кулачества должна идти как путём организации бедноты против кулака, так и путём укрепления союза пролетариата и бедняка с середняком».
Но как ни покажется это странным, в вопросе об отношении к крестьянству, ставшему основным для письма, так и не появилось ничего нового по сравнению с тем, что высказывалось ранее, не вызывая ни неприятия, ни критики. Ничьей, если не считать путаных заявлений и статей Бухарина, суть которых выразил его лозунг «обогащайтесь!», от которого ему всё же пришлось публично отказаться накануне съезда.
Зато почему-то не оказалось в этом документе ни слова о промышленности, об индустриализации. А ведь о них речь шла в отчётном докладе Сталина, в основной съездовской резолюции: «Обеспечить за СССР экономическую самостоятельность, оберегающую СССР от превращения в придаток капиталистического мирового хозяйства, для чего держать курс на индустриализацию страны, развитие производства средств производства»[31].
Имелась в письме и ещё одна странность. Формально оно должно было последовательно опровергнуть все положения, выдвинутые оппозицией. Между тем слово «оппозиция» в нём упоминалось всего однажды, да и то безлично, без фамилий тех, кто её образовал, кто поддерживал в ходе бурной дискуссии.
Несомненно, письмо призвано было не столько действительно опровергнуть взгляды съездовского меньшинства, сколько уточнить, подчеркнуть: главным для народного хозяйства страны остаётся сельское хозяйство, в котором ведущая роль принадлежит не зажиточному крестьянину, на чём настаивал совсем недавно Бухарин, а середняку, союз с которым следует укреплять.
И ещё одно положение информационного письма не должно было ускользнуть от внимания читателей. Положение, выраженное всего одной фразой: «Во главу угла положен курс (ВКП. — Ю.Ж.) на развитие и победу международной революции». Положение столь важное, что уже на следующий день, 15 января, та же «Правда» посвятила ему передовицу. Небольшую по объёму, только разоблачавшую происки «прессы всех капиталистических стран», сделавшей попытку «вогнать клин между ВКП и другими партиями Коминтерна. Смотрите-де, русская партия встала на почву национальной ограниченности. Смотрите-де, она хоронит на XIV съезде «бредовую идею мировой революции»[32]. Так, по мнению автора передовой статьи, зарубежная печать восприняла заявление Сталина о возможности построения социализма в одной стране, то есть в Советском Союзе.
Обе публикации — и само письмо, и правдинская передовица — обозначили серьёзнейшие перемены, происшедшие на вершине власти, поначалу нашедшие выражение в кадровых перестановках, но не ограничившиеся ими.
Стала очевидной несомненная победа Бухарина, Рыкова и Томского. Той группы в ПБ, которая сохраняла приверженность идее мировой революции, естественно, поначалу в Германии с её мощной промышленностью, а потому и не считавшей необходимым приступать к форсированной индустриализации. (О том Бухарин сказал на XIV партсъезде предельно откровенно: «Из-за нашей технической отсталости мы не погибнем. Мы можем строить социализм даже на этой технической базе. Мы будем плестись черепашьим шагом, но всё-таки мы социализм строим и мы его построим»[33]). Той группы, которая всецело полагалась на самодостаточность сельского хозяйства при опоре на некоего ни научно, ни политически всё ещё не определённого точно «середняка», не являющегося единым для всех регионов страны, легко становившегося либо бедняком, либо кулаком.
Группа в ПБ, отстаивавшая такие взгляды, оказалась во главе страны. Рыков не только добился устранения опасного давнего конкурента — Каменева, но и занял его пост, усилив своё положение. Заодно избавился и от ещё одного соперника — Сокольникова. Выиграл и Бухарин. 15 января ПБ приняло решение: «Освободить Бухарина от всей работы, кроме по Коминтерну»[34]. Тем самым его передвинули «под» Зиновьева, снятие которого с поста председателя ИККИ выглядело теперь предрешённым.