Речь на заседании Генеральной Ассамблеи 29 ноября 1949 года
Наша сессия подходит к концу. Ее работа завершается рассмотрением важнейшего вопроса, внесенного по поручению Советского правительства делегацией Советского Союза, вопроса об осуждении подготовки новой войны и о заключении Пакта пяти держав по укреплению мира. Внесенные на эту сессию Генеральной Ассамблеи Советской делегацией предложения явились продолжением и развитием мирных предложений, неоднократно вносившихся делегацией СССР в Организацию Объединенных Наций. Они выражают общую принципиальную линию советской внешней политики, линию неизменной и последовательной борьбы за мир, за безопасность и дружбу народов. Этой линии Советское государство и его правительство придерживается с первых дней существования Организации Объединенных Наций, ибо эта линия соответствует основе политики Советского Союза. Важнейшими задачами Советского государства в области внешней политики является борьба против новых войн, за сохранение мира и обеспечение нормальных отношений со всеми странами, готовыми ответить нам в этом деле взаимностью.
«Основу политики нашего правительства, политики внешней, составляет идея мира. Борьба за мир, борьба против новых войн, разоблачение всех тех шагов, которые предпринимаются на предмет подготовки новой войны, разоблачение таких шагов, которые прикрывают флагом пацифизма подготовку войны на деле, это – наша задача».
Так определил наши задачи еще в 1925 году вождь советского народа И. В. Сталин.
«Мы. – продолжал И. В. Сталин, – за мир, мы – за разоблачение всех тех шагов, которые ведут к войне, какими бы пацифистскими флажками они ни были прикрыты. Будет ли это Лига наций или Локарно, – все равно, нас флагом не надуешь, нас шумом не испугаешь» *.
Советский Союз неизменно придерживается этих указаний своего вождя, последовательно и решительно ведя эту благородную линию в интересах своего народа, своего государства, как и в интересах всех народов, всех миролюбивых государств.
За четыре года, – почти четыре года, существования Организации Объединенных Наций делегация СССР, по поручению своего правительства, уже четвертый раз вносит свои мирные предложения. В 1946 г. делегация СССР внесла свои предложения о всеобщем сокращении вооружений и о запрещении производства и использования атомной энергии в военных целях. Эти предложения легли в основу исторической резолюции Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 г. В 1947 г. СССР предложил принять постановление об осуждении пропаганды новой войны в любой форме. После длительной борьбы Генеральной Ассамблеей было единодушно принято постановление, в основу которого легло предложение Советского Союза. В 1948 г. СССР предложил принять решение о сокращении вооружений пяти держав на одну треть и опять-таки о запрещении атомного оружия. Это предложение встретило ожесточенное сопротивление и было отклонено. Но отклонившее это предложение большинство Генеральной Ассамблеи не смогло просто списать это предложение в архив. Оно, это большинство, приняло бесцветную и обреченную на бесплодность резолюцию, предназначенную для того, чтобы как-нибудь замаскировать свой отказ принять советский проект, направленный на действительное обеспечение запрещения атомного оружия и сокращение на Уз вооружений и вооруженных сил постоянных членов Совета Безопасности. Оставив заголовок советского проекта, большинство Генеральной Ассамблеи нечаянно подчеркнуло разительный контраст между требованием реальных мер по запрещению атомной бомбы и по сокращению вооружений на Уз с тем пустым, ничего не дающим для решения этой благородной задачи содержанием убогой резолюции, принятой большинством Генеральной Ассамблеи 19 ноября 1948 года.
Нет необходимости подчеркивать все огромное значение успешного разрешения задач, связанных с каждым из указанных выше предложений, внесенных и до конца защищавшихся советскими делегациями и делегациями стран народной демократии.
[* Сталин, Соч., т. 7, стр. 296.]
Предложения Советского Союза об осуждении подготовки новой войны и о заключении Пакта пяти держав по укреплению мира, внесенные на эту сессию, логически связаны с миролюбивыми предложениями Советского Союза 1946, 1947 и 1948 годов. Внося 23 сентября на нынешнюю сессию Генеральной Ассамблеи свои предложения, Советское правительство действовало в сознании великой ответственности, лежащей на нем, как и на других постоянных членах Совета Безопасности и на всей Организации Объединенных Наций в целом, за дело мира, за устранение опасности новой войны, за безопасность народов.
Несмотря на принятые на прошлых сессиях Генеральной Ассамблеи важные решения, осудившие пропаганду новой войны в любой форме, – такая пропаганда не прекращается. Открыто ведется подготовка новой войны, выражающаяся не только в этой пропаганде, но также в гонке вооружений, в раздувании военных бюджетов, в создании многочисленных военных баз, в организации военных блоков, преследующих агрессивные цели. Решения Генеральной Ассамблеи, таким образом, не выполняются некоторыми членами Организации Объединенных Наций и, в первую очередь правительствами США и Великобритании, занятыми подготовкой новой войны против СССР и стран народной демократии.
Повторяется история печальной памяти Лиги наций, оказавшейся неспособной обуздать поджигателей войны, оказавшейся в руках группы государств, во главе с Англией и Францией, поддерживаемых США, использовавших Лигу наций в качестве ширмы для прикрытия своих реакционных, агрессивных планов, а в ряде случаев в качестве орудия осуществления таких планов. Банкротство Лиги наций должно было научить народы тому, какой должна быть международная организация, взявшая на себя такую задачу, как задача поддерживать международный мир и безопасность.
Четыре года жизни Организации Объединенных Наций показали, что печальные уроки Лиги наций не учтены. Англо-американский блок, хозяйничающий в ООН, своими систематическими нарушениями Устава ООН и своей политикой в ООН способствовал и способствует подрыву авторитета Организации Объединенных Наций, ее ослаблению, сводит ее значение в международных делах на нет. Этому в весьма большой степени содействовали грубые нарушения Устава ООН, связазные с заключением агрессивных пактов и с образованием военно-агрессивных блоков, вроде Северо-атлантического или Брюссельского блока, а также такие мероприятия, как «план Маршалла».
Создание Северо-атлантического союза 12 государств, преследующего агрессивные цели, или объединение 16 государств на основе «плана Маршалла», не только подорвали авторитет и значение Организации Объединенных Наций, но создали опасность превращения Организации Объединенных Наций в отделение Государственного Департамента, приказы которого послушно выполняет, несмотря ни на что, большинство ООН, во главе с американской и английской делегациями.
Получилось своеобразное разделение функций: Североатлантический союз занимается подготовкой новой войны, Организация Объединенных Наций в лице своего англо-американского большинства прикрывает эту черную работу фальшивыми декларациями о мире.
В Организации Объединенных Наций, в ее комитетах, комиссиях, на пленумах Генеральной Ассамблеи представители англо-американского блока источают елейные речи о мире и благоденствии народов, а за пределами Организации Объединенных Наций в своих военных штабах и в канцеляриях Северо-атлантического, Брюссельского и т. п. союзов подготовляют новую войну, куют оковы против миролюбивых народов, обрекая их на жестокие страдания и гибель!
Этот чудовищный заговор реакционных сил против мира и благополучия миллионов и миллионов людей призваны разоблачить мирные предложения Советского Союза, чтобы остановить преступную руку поджигателей войны, занесенную над всем человечеством, над всеми народами, жаждущими мира и проклинающими войну.
Наши предложения просты и ясны. Мы предлагаем осудить подготовку новой войны, ведущуюся в ряде стран, и, в особенности, в США и Англии. В доказательство того, что такая подготовка действительно ведется, мы привели многочисленные факты, которые никто не посмел и не смог поколебать, хотя бы в малой степени.
Мы предлагаем признать, что использование атомного оружия и других средств массового уничтожения людей противоречит совести и чести народов и несовместимо с принадлежностью к Организации Объединенных Наций, считаем недопустимыми дальнейшие оттяжки в принятии практических мер по безусловному запрещению атомного оружия и по установлению соответствующего строгого международного контроля. Это предложение большинством Политического Комитета было отвергнуто. Это большинство, видимо, считает, что использование атомного оружия, этого квалифицированного оружия агрессии, не противоречит чести и совести народов и совместимо с принадлежностью к Организации Объединенных Наций. Нельзя не пожалеть о таком странном, чтобы не сказать больше, представлении большинства Политического Комитета о совести и чести народов, о том, что совместимо и что несовместимо с принципами и достоинством Организации Объединенных Наций!
До такого рода откровенно-циничных признаний не доходила даже покойная Лига наций!
Мы предлагаем Генеральной Ассамблее выразить пожелание, чтобы пять держав – постоянных членов Совета Безопасности – США, Великобритания, Китай, Франция и СССР, несущие главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности, объединили свои усилия в целях предотвращения угрозы новой войны и заключили между собой Пакт по укреплению мира. Это предложение также было отклонено, причем ни одного сколько-нибудь серьезного, заслуживающего внимания довода так и не было приведено в обоснование своего отрицательного голосования.
Вообще против всех трех советских предложений приводилось, главным образом, одно возражение – «пропаганда».
Осудить подготовку войны – это «пропаганда»! Запретить атомную бомбу – «пропаганда»! Заключить Пакт пяти – «пропаганда»! Было ясно, что таким образом противники предложений СССР старались как-нибудь отделаться от этих предложений, пришедшихся им не по нутру,
Подводя итоги обсуждения предложений Советского Союза, нельзя не отметить два характерных обстоятельства. Первое – это то, что противники советских предложений не опровергли ни одного конкретного факта, который был приведен советскими делегациями и делегациями стран народной демократии в подтверждение своих утверждений о подготовке некоторыми странами, и в первую очередь США и Англией, новой войны.
Лидеры англо-американского блока вместо того, чтобы представить какие-либо факты, доказывающие, что ни США, ни Англия не готовят новой войны, предпочли ограничиться общими фразами, игнорируя те многочисленные факты, которые были указаны делегациями СССР, УССР, БССР, Польши и Чехословакии и которые убедительно говорят, что такая подготовка новой войны действительно имеет место и что в эту подготовку втянут целый ряд государств и раньше всего члены так называемого Северо-атлантического союза.
Важно отметить, что о подготовке новой войны говорят не только такие факты, как откровенные заявления министра обороны США Джонсона, начальника объединенных штабов генерала Бредли, фельдмаршала Монтгомери, генерала Спаатца и ряда других высокопоставленных лиц в США и Англии, но и тс материально-организационные военные мероприятия, которые осуществляются на глазах у всех и которые вообще нельзя скрыть от общественности. Естественно, что опровергнуть такие факты нельзя и за такое, заранее обреченное на провал дело не берутся даже самые искусные мастера этого дела из рядов американской и английской дипломатии. Этим и объясняется, что, вместо опровержений или каких-либо объяснений, из этих рядов слышалось лишь какое-то мычание, а то и вовсе ничего не слышалось.
В самом деле, что противопоставил нашим доказательствам, например, представитель Англии, государственный министр Макнейл, кроме вопросов с явно наигранным недоумением: «Разве советская делегация действительно верит, что мы готовимся к агрессивной войне? Как она может верить, что мы готовимся к агрессивной войне?». Но почему бы Макнейлу и его друзьям не представить хоть один факт, доказывающий, что английское правительство не участвует в подготовке новой войны. Вместо опровержения представленных нами фактов мы услышали из уст английского министра жалкий лепет, который он повторяет уже не первый раз, о том, что Англия сокращает свои вооруженные силы и скоро приблизится к какому-то, как он сказал, кульминационному пункту. Однако он тут же добавил – и это заслуживает внимания, – что «наш военный бюджет по причинам совершенно вне нашего контроля выше, чем мы хотели бы иметь». В таком случае и спорить не о чем. Но Макнейл стыдливо умолчал о том, что США превратили Великобританию в свою военно-воздушную базу. Он ничего не сказал также и о тех агрессивных планах, о тех планах подготовки нападения с этих баз на СССР и страны народной демократии, о которых уже нельзя скрывать, хотя английское правительство и пытается это делать.
Разве в числе тех, приблизительно 500 военных баз, которыми США опоясали весь мир, нет баз, расположенных на английской территории? Разве не факт, что на островах Великобритании сосредоточены 90 американских сверхмощных летающих крепостей Б-29, подразделенных на несколько групп стратегической бомбардировочной авиации? Разве английское правительство или хотя бы английский государственный министр Макнейл опроверг сообщение «Нью-Йорк Тайме» о том, как в английских военных кругах выражалось недовольство по поводу того, что английское правительство дало «согласие» принять на свою территорию 70 американских бомбардировщиков типа Б-29 в виде «помощи», которую Англия получает от США по «плану Маршалла» и как член Северо-атлантического союза? Разве были здесь разъяснены цели и задачи этой бомбардировочной авиации, разве было честно, как любят выражаться английские делегаты, разъяснено, против кого же, против какой страны, наконец, построены эти базы и приготовлены эскадрильи этих американских бомбардировщиков? Нет. Об этом английское правительство и его государственный министр, столь словоохотливый и не оставляющий ничего, что может касаться действий его правительства, без замечаний и опровержений, на этот раз молчат, как в рот воды набравши.
А Греция? А Кипр, превращенный в англо-американскую стратегическую базу, и именно как базу для нападения на Советский Союз. Не случайно же англо-американская печать объявила, что Кипр превращается в «опору против советской экспансии»!
Макнейл заявил в Комитете, что Англия должна иметь «сильные пункты, с которых мы можем защищать наши длинные внешние линии коммуникаций в случае войны». Какой войны? С кем? Когда? Он утверждал, что Англия вывела к настоящему времени свои войска со своих баз в других странах. Но он умолчал о том, как английские базы перешли к США и как США организуют свои базы на английской территории.
Разве США не получили от Великобритании авиабазы на Нью-Фаундленде, на Бермудских островах, на островах Вознесения, Тринидад, Багамских? Разве CUIA не построили 18 новых баз в Канаде? Разве Макнейл забыл историю с американской военно-воздушной базой в Мелахе, находящемся под управлением британской администрации?
В свете таких фактов увертки насчет баз г. Макнейла не могут никого ввести в заблуждение, как бы Макнейл ни старался об этом.
Представитель США г. Остин следовал той же тактике: он ничего не говорил о фактах, приведенных нами в обоснование своих утверждений о том, что Соединенным Штатам принадлежит ведущая роль в деле подготовки новой войны. Он прошел мимо замечаний о генерале Бредли, о военном министре США Джонсоне, о генерале Ванденберге и т. д. и т. п. Пытаясь отвести внимание в сторону, в соответствии с обычной тактикой американской дипломатии, Остин сослался лишь на американский Акт о взаимопомощи, предназначенный поддержать цели Северо-атлантического пакта, в котором сказано, что «США придерживаются такой политики по достижению международного мира и безопасности через Организацию Объединенных Наций таким образом, чтобы вооруженные силы не были использованы иначе, как в общих интересах».
Но такими общими фразами нельзя отделаться от упрямых и убедительных фактов, опровергающих эти фразы. Он заявил, что политика США заключается в том, чтобы сотрудничать со всеми государствами, – и он подчеркнул эти слова – «со всеми государствами» – в создании всеобщей системы коллективной безопасности.
Но разве это не опровергается таким фактом, как организация Северо-атлантического пакта? Остин и его друзья продолжают твердить, что Северо-атлантический пакт не агрессивный, а оборонительный. Но от кого он обороняет своих участников? Но почему в этот пакт тянут пограничные Советскому Союзу Иран и Турцию, хотя они, как известно, вовсе не северо-атлантические страны? Почему, наконец, Ирану понадобилась военная помощь, о чем, как сообщает, например, «Нью-Йорк Геральд Трибюн» в номере от 18 ноября с. г., заявил находящийся сейчас в США шах Ирана, сказавший, что он будет просить у США предоставления еще большего количества вооружения? Не связано ли это, кстати сказать, с происходящей в Стамбуле конференцией американских дипломатов в странах Среднего Востока, занимающихся распространением провокационных слухов о том, что Иран нужно укрепить, дабы «он смог предотвратить советский блиц через богатую нефтью территорию Ирана, и что американская помощь могла бы предотвратить прорыв русских, который мог бы поставить под угрозу весь Средний Восток, а также Индию».
Американская делегация предприняла на Политическом комитете контратаку, задавшись целью доказать, что СССР отклоняет предложения США о сотрудничестве и что он, в частности, отклонил такое предложение по Германии. Но разве Остин не помнит истории, связанной с заявлением б. посла США в Москве Смита в беседе 4 мая 1948 г. с В. М, Молотовым, о том, что, поскольку это касается США, «дверь всегда остается открытой для исчерпывающего обсуждения и урегулирования наших разногласий», от чего правительство США поспешило отказаться, как только Советское правительство заявило, что оно может только приветствовать заявление правительства США, выразив надежду на возможность найти средства устранить имеющиеся разногласия и установить между нашими странами хорошие отношения, которые соответствовали бы как интересам наших народов, так и делу упрочения мира. Кто же отказался от сотрудничества?! Надо, кстати, напомнить, что для усиления значения такого отказа со стороны США г. Бевин тоже поспешил заявить о том, что он не стремится принять участие в новой конференции – «пока не будет расчищена почва». Как г. Бевин и его помощник г. Макнейл «расчищают почву» для сотрудничества с СССР, мы это видели по их выступлениям, например, на этой сессии, но не только на сессии…
И после всего этого г. Остин позволяет себе, не краснея, заявлять, что усилия США по достижению сотрудничества с СССР не дали положительных результатов якобы по вине Советского Союза.
В таком же извращенном виде г. Остин, выступая в Политическом Комитете, изобразил и дело в отношении «сотрудничества» по германскому вопросу. Он исказил обстоятельства, связанные с пресловутыми предложениями Бирнса и Маршалла о так называемых гарантиях против германской агрессии на 25 и даже на 40 лет! Но что это были за «гарантии»! В предложениях Бирнса и Маршалла не было ни слова о таких важных вопросах, как денацификация и демократизация Германии, как установление международного контроля с участием СССР над Руром, как ликвидация германских концернов, картелей, синдикатов, трестов и контролирующих их банковских монополий, явившихся вдохновителями и организаторами германской агрессии, как демилитаризация Германии, как искоренение остатков фашизма, как установление демократических порядков, как проведение земельной реформы с тем, чтобы крестьянам была передана земля крупных землевладельцев-юнкеров и т. д. и т. п. Обо всем этом г. Остин предпочел умолчать, так как это полностью опровергло бы его заявления о том, что СССР якобы не желает сотрудничать с США, Великобританией и Францией в урегулировании германского вопроса. Остин умолчал, естественно, и о том, что, вопреки достигнутой в Париже в июне 1949 г. договоренности продолжить свои усилия по восстановлению экономического и политического единства Германии, США, Англия и Франция завершили раскол Германии, создав марионеточное антинародное боннское правительство, которое, правда, уже расползается по всем швам.
Нет, это руководящие круги США срывают международное сотрудничество, пользуясь для этого всякой возможностью, всяким предлогом. Сотрудничество между народами мешает этим кругам реализовать американский план мирового господства. Политика мирного сотрудничества с другими странами не устраивает претендентов на мировое господство, мечтающих о превращении других государств в американские колонии, низвести суверенные народы до положения рабов.
Но осуществление таких планов встречает на своем пути непреодолимые препятствия в мощном движении народов за мир, движении, возглавляемом Советским Союзом, верным стражем безопасности народов, последовательным и решительным врагом войны, другом и защитником мира.
Каждый раз, когда Советский Союз ставит перед Ассамблеей вопрос о мерах борьбы с опасностью войны, поднимается шум о «советской пропаганде», о том, что такие предложения являются «тактическим ходом», способом прикрытия действительных целей Советского Союза, клеветнически изображаемых противниками мира как воинственные, агрессивные цели. С такой попыткой оклеветать благородную инициативу СССР мы встретились и на этот раз. Какой только несусветный вздор не несли наши противники, стараясь опорочить и очернить предложения Советского Союза. Был приведен в движение весь механизм идеологической борьбы. Были пущены в ход все средства – вплоть до многочисленных и, как правило, преподнесенных в фальсифицированном виде цитат из трудов классиков марксизма-ленинизма. Задача заключалась в том, чтобы этими цитатами попытаться подкрепить свои ложные утверждения, по крайней мере, в отношении следующих трех пунктов: 1. Советский Союз и коммунистические партии организуют мировую революцию при помощи подготовляемой ими войны против капиталистических государств. Это первый ложный и клеветнический тезис. 2. Советский Союз не желает и не считает возможным мирное сосуществование СССР и капиталистических стран, не желает и не стремится к сотрудничеству с ними. Это второй ложный и клеветнический тезис. 3. Советский Союз своими мирными предложениями маскирует свои подлинные стремления и цели, заключающиеся в подготовке новой войны. Это третий ложный и клеветнический тезис.
Надо прямо сказать: англо-американский блок, взявшись за это дело, поставил перед собой невыполнимую задачу. Никаких фактов для обоснования такого вздора у этого блока, у его профессоров и ученых советников, специа листов по части белой и черной магии, не было и нет. Пришлось пойти на ложь, извращение фактов, на явно лживую интерпретацию и подтасовку цитат, чтобы попытаться справиться с такой задачей. Нужно было попытаться обмануть мировое общественное мнение, клеветнически изобразив Советский Союз и страны народной демократии как антидемократическую, агрессивную силу, подготовляющую войну, а капиталистический мир – как мир демократии, вынужденный якобы обороня!ься от коммунистической агрессии.
В этом плане были выпущены на сцену представители Чили, Ливана, Новой Зеландии, произносившие в Политическом Комитете громовые провокационные и клеветнические речи против коммунизма, против Советского Союза и стран народной демократии. Все эти ораторы, за спиной которых притаились их руководители и организаторы – представители США и Великобритании, преследовали одну цель – изобразить Советский Союз, страну социализма, и страны народной демократии в качестве агрессора, подготовляющего новую войну и поэтому не стремящегося, в действительности, к международному сотрудничеству.
Для осуществления такого плана идеологической борьбы и были подобраны соответствующие люди.
В Политическом Комитете мы подробно разобрали выступления этих ораторов, выступления, которые представляли собой смесь невежества и фальсификации фактов. Мы показали, что приведенные ими цитаты из трудов классиков марксизма-ленинизма и приведенные ими внешнеполитические документы Советского правительства были искажены и препарированы в соответствии с поставленными ими перед собою темными целями.
В Политическом Комитете была сделана попытка извратить принципы, особенности и сущность советской внешней политики. Хотели изобразить советскую внешнюю политику, как политику «тактических маневров», лишенную принципиального содержания, если не считать ее якобы главного принципа – это ориентации на войну, являющуюся ключом к решению всех международных проблем. Это лживое и клеветническое изображение советской внешней политики встретило с нашей стороны и со стороны делегаций стран народной демократии достойный отпор и полностью провалилось. Тем не менее, я считаю не лишним, хотя бы в кратких чертах остановиться еще раз на вопросе о принципах, характере и особенностях советской внешней политики, как она сложилась и действует с самого начала Советского Социалистического государства и до наших дней. Я буду, разумеется, максимально краток и остановлюсь лишь на самых главных моментах.
Мы уже напоминали о том важном факте, что первым декретом Советской власти был декрет о мире от 8 ноября 1917 г., это историческое обращение молодой социалистической страны ко всем государствам и народам с призывом покончить с войной и заключить справедливый, демократический мир. Но война продолжалась.
Версальский мир не устранил, а углубил противоречия между союзниками. Версальский мир должен был покончить с войной. В действительности он превратил войну в постоянную угрозу, висящую над миром. Это тем более справедливо, что в России разгоралась война в результате ворвавшихся в нашу страну сотен тысяч интервентов, заливавших наши села и города потоками крови. Это был 1918 год. Советское правительство и в этой новой международной обстановке продолжало настойчиво бороться за мир.
Во г несколько фактов этой борьбы.
6 августа 1918 г. Наркоминдел обратился к американскому генеральному консулу в Москве с протестом против интервенции, с требованием прекратить враждебные действия, установить мир, 24 октября НКИД обратился к президенту Вильсону, настойчиво требуя сообщить, из-за чего, собственно говоря, проливают кровь солдаты Антанты и России?
3 ноября Советское правительство обратилось к правительствам Антанты с предложением мира.
8 ноября 1918 г. VI Чрезвычайный Съезд Советов предложил Англии, Франции, США, Италии и Японии начать мирные переговоры и т. д. и т. д.
Потом история с конференцией на Принцевых островах, что хотел было использовать против нас чилийский делегат, но осекся» так как позиция Советского правительства и на этот раз свиде* тельствовала о последовательной миролюбивой политике Советского государства.
Потом – Вашингтонская конференция 1922 г. по ограничению морских вооружений, явившаяся одним из ярких эпизодов развернувшейся борьбы между двумя тихоокеанскими конкурентами – США и Японией. Эта конференция была типичным образцом лигонационной дипломатии и лигонационной демократии, хотя и была созвана вне рамок Лиги наций. Эта демократия была показной, так как ни один из вопросов большой политики не был разрешен на официальных заседаниях конференции. Все делалось за кулисами во время переговоров большой тройки – Юз, Баль-фур, Като. Даже французская делегация не была в курсе всех дел.
Советское правительство не было приглашено на эту конференцию, и в ноте от 19 июля 1921 г. оно решительно протестовало против такого недружелюбного акта, против того остракизма, которому оно было подвергнуто. Но и в этом случае Советское правительство сочло необходимым подчеркнуть, что оно готово «приветствовать всякое разоружение или сокращение военных расходов», так как «самая мысль о разоружении не может представляться ему иначе, как заслуживающая поощрения».
Напомним о Генуэзской конференции 1922 года, собравшейся, как известно, прижать советскую Россию, поставив ее перед лицом враждебного ей единого дипломатического фронта. На этой конференции, несмотря на все неблагоприятные для Советского государства условия, Советское правительство заявило, что, оставаясь на точке зрения принципов коммунизма, Советская делегация признает экономическое сотрудничество между двумя системами – капиталистической и социалистической – необходимым для всеобщего экономического восстановления. Советская делегация тогда же внесла предложение о всеобщем сокращении во* оружений, обещая всячески поддержать любое предложение, облегчающее бремя милитаризма.
Но международная обстановка оказалась, видимо, для такого предложения неподходящей.
Это было время «передышки» между войнами.
«Генуя, – как говорил тогда вождь советского народа В. И. Ленин, – как раз знаменует опять «передышку» в неизмеримо более крупном, всемирном масштабе, передышку между войной против советской России, каковую войну всемирная буржуазия вела и проиграла, и новой войной, которую эта буржуазия готовит, но еще не совсем приготовила в данный момент».
В 1925 году Совет Лиги наций постановил образовать Комиссию по подготовке конференции по разоружению и пригласил Советское правительство принять участие в этой конференции. Советское правительство ответило согласием, заявив, что «оно придает столь большое значение всякой попытке уменьшить военную опасность и облегчить тяжесть вооружения, лежащую на народах, что оно готово принять участие во всякой конференции, созванной с этой целью».
Советский Союз, подписав 31 мая 1924 г. Соглашение об общих принципах для урегулирования вопросов между СССР и Китайской республикой, полностью отказался' от всех царских договоров, нарушавших суверенитет Китая, а также от русской доли контрибуции, потребовав обратить ее на нужды народного образования. Это соглашение было первым равноправным договором, который Китай заключил с великой державой и который определял отношения договаривающихся сторон на базе взаимного равенства и независимости.
В 1927 году Советская делегация приняла участие в IV сессии Подготовительной комиссии в Женеве, выступив с декларацией о всеобщем немедленном и полном разоружении, обсуждение которого было, однако, отложено на год, до V сессии.
В 1928 году Советское правительство направило в Лигу наций свой проект «Конвенции о немедленном, полном и всеобщем разоружении». Это предложение было отклонено. Советская делегация внесла тогда проект конвенции о сокращении вооружений на половину для больших стран и на Уз и lU – для меньших.
Тогда особенно старалась сорвать советские мирные предложения французская делегация во главе с Полем Бонкур, членом II Интернационала и председателем иностранной комиссии французской палаты депутатов. Он энергично возражал против советских предложений в стиле, весьма напоминающем стиль, которым пользуются здесь, на Генеральной Ассамблее и в ее Комитетах, не только французская, но и английская, и американская делегации. Он доказывал неосуществимость советского плана разоружения, говоря: «Конечно, советский проект прост, слишком прост». «Флоты пускаются ко дну, аэропланы взлетают на воздух, сол-
Даты распускаются по Домам, оставаясь, тем не менее, солдатами…». Поль Бонкур доказывал, что если произойдет всеобщее разоружение, то малые нации попадут в полную зависимость от больших, ибо они не смогут себя ничем защитить от возможного насилия со стороны последних. Отсюда Поль Бонкур приходил к чудовищному выводу, что всеобщее разоружение нарушает интересы малых наций. Поль Бонкур выдвинул аргумент против советских предложений о разоружении или сокращении вооружений, который и до сих пор пользуется успехом у англо-американского б/ока, – этот аргумент гласит: «сначала – безопасность, потом – разоружением.
Советское предложение не посмели тогда отклонить, но зато отложили его до следующей сессии Подготовительной комиссии.
Все эти факты достаточно говорят о направлении советской внешней политики в интересах обеспечения мира и сотрудничества с другими странами. Несмотря на сопротивление и неудачи в этом деле, Советское правительство продолжало неустанную борьбу в пользу мира, что нашло свое яркое выражение также в специальном постановлении Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР от 10 декабря 1928 года, в котором говорится следующее:
«Констатируя, что последовательно мирная политика Советского Правительства, его систематические усилия в деле всеобщего и хотя бы частичного, но действительного разоружения встречают сопротивление со стороны сильнейших капиталистических государств, – поручить Правительству Союза ССР неуклонно продолжать политику мира и разоружения и одновременно внимательно наблюдать за всеми попытками, направленными к нарушению мира и вовлечению человечества в новую бойню, ведя активную борьбу за разоблачение этих попыток и укрепление мирного сожительства всех народов». (Собрание законов СССР 1928 г. N 69, ст. 636.)
Это постановление облечено в форму закона Советского государства. Оно распубликовано в Собрании законов СССР. Это акт, каких не знает законодательство ни одного из государств, представители которых из года в год произносили пышные речи в пользу мира, но делали все, что могли, чтобы подорвать дело мира, развязать войну, направляя ее против советского социалистического государства.
1928 год был ознаменован заключением так называемого пакта Келлога, авторы которого рекламировали его как пакт, предназначенный для того, чтобы «поставить войну вне закона». Надо напомнить, что подготовка этого пакта велась без участия СССР, поскольку этот пакт предназначался в качестве одного из инструментов окружения и изоляции Советского Союза, в качестве, следовательно, инструмента борьбы против Советского Союза. Тем не менее, Советское правительство присоединилось к этому пакту, руководствуясь тем, что – этот пакт «объективно налагает известные обязательства на державы перед общественным мнением и дает Советскому правительству новую возможность поставить перед всеми участниками пакта важнейший для дела мира вопрос – вопрос о разоружении, разрешение которого является единственной гарантией предотвращения войны».
В 1929 г. Советское правительство предпринимает ряд мер к досрочному введению в действие между СССР и Польшей, а за-тем между СССР и Литвой пакта Келлога.
В 1929 г. Советский Союз подписывает конвенцию о согласительном разбирательстве между СССР и Германией.
Весной 1929 г. Советский Союз участвует на VI сессии Комиссии по разоружению.
Известно, что 1929 – 1932 гг. были годами активизации агрессивных элементов международной буржуазии, искавшей выхода из разразившегося тогда кризиса на путях к новой войне против СССР. В порядок дня вновь был поставлен вопрос об интервенции в СССР.
В 1930 г. появился план «Пан-Европы», главная цель которого заключалась в том, чтобы создать «федеральный Союз» Европы и противопоставить его Советскому Союзу.
План «Пан-Европы» явился наиболее ярким выразителем тенденции к авантюристическим наскокам на СССР и к интервенции.
Как видим, положение в Европе 15 лет тому назад с ее планом «Пан-Европы» и «федеральным Союзом» весьма напоминает нынешнее положение в капиталистическом мире с его Северо-атлантическим пактом, «Европейским движением» Черчилля, «Европейским Советом» министров десяти западноевропейских стран, направленными своим острием против СССР и стран народной демократии. Тогда тоже хотели взвалить ответственность за плачевные дела капиталистического мира на Советский Союз, обвиняя СССР в советском демпинге и «принудительном» труде в СССР – так, или почти так, как это повторялось теперь на IX сессии Экономического и Социального Совета в Женеве и на нашей сессии Генеральной Ассамблеи в Нью-Йорке. Даже Римский папа Пий XI вмешался в дело, объявив новый крестовый поход против СССР, который он деликатно назвал в послании к кардиналу Помпилли «молитвенным крестовым походом» против СССР.
Нечего и говорить, что самыми ярыми пропагандистами против Советского Союза и советских большевиков были гитлеровцы. Вспомним, как тогда Гитлер истошно вопил на весь мир, что 6 миллионов коммунистов в Германии – это «коммунистическая опасность» для всей Европы», что решающий бой против коммунизма будет дан в Германии, которая, таким образом, должна явиться избавительницей человечества от большевиков, за что ей и полагается получить освобождение от оков Версаля. Такой же бред мы слышали и на этой сессии от некоторых делегатов, призывавших к новому крестовому походу против Советского Союза и стран народной демократии.
В это время Советский Союз спокойно и уверенно продолжал свою великую созидательную работу по организации нового социалистического общества, продолжал вместе с тем свою борьбу за укрепление международных связей, за сотрудничество с другими странами, готовыми итти на такое сотрудничество. Несмотря на антисоветскую свистопляску, Советское правительство в мае 1931 года внесло в Подготовительную комиссию, куда был передан план «Пан-Европы», предложение заключить международный договор об экономическом ненападении. Это предложение, как и надо было ожидать, не было принято. Но этот факт говорит сам за себя. Он говорит о неизменном стремлении Советского Союза к сотрудничеству с другими странами, свидетельствуя в то же время о крушении антисоветских замыслов, связанных с планом «Пан-Европы». Это свидетельствует вместе с тем и о той лживой и клеветнической кампании, которая ведется в настоящее время против Советского Союза, путем обвинения в том, что Советский Союз не желает сотрудничать с другими странами.
В 1932 году на пленуме Конференции по разоружению Советский Союз вновь настаивает на своих предложениях, которые исключали войну в качестве орудия национальной политики.
В 1930 году вождь советского народа И, В. Сталин, говоря о мнимых «препонах», пущенных в ход для того, чтобы получить предлог для антисоветской пропаганды, говорил:
«Наша политика есть политика мира и усиления торговых связей со всеми странами. Результатом этой политики является улучшение отношений с рядом стран и заключение ряда договоров по торговле, технической помощи и т. д…Наконец, результатом этой политики является тот факт, что нам удалось отстоять мир, не дав врагам вовлечь себя в конфликты, несмотря на ряд провокационных актов и авантюристские наскоки поджигателей войны. Эту политику мира будем вести и впредь всеми силами, всеми средствами».
Такова была политика Советского правительства до вступления в Лигу наций, такова она была и после вступления в 1934 г. в Лигу наций.
Несмотря на слабость Лиги наций, несмотря на то, что СССР был несогласен с основным направлением ее политики, Советское правительство приняло приглашение 30 стран – членов Лиги наций вступить в Лигу наций. СССР исходил из того, что «она все же может пригодиться как место разоблачения агрессоров и как некоторый, хотя и слабый, инструмент мира, могущий тормозить развязывание войны. Советский Союз считает, что в такое тревожное время не следует пренебрегать даже такой слабой международной организацией, как Лига наций».
Это слова великого Сталина, вдохновителя советской внешней политики мира.
Нужно напомнить, что в Лиге наций СССР активно участвовал в разработке ряда предложений по обеспечению мира. СССР внес предложение определить понятие агрессора, которое легло в основу многих международных актов*
В 1936 – 1938 гг. было совершенно ясно, что Европа стоит на пороге войны, что Гитлер затевает большую войну при прямом попустительстве Великобритании и Франции.
Позиция Советского Союза оставалась неизменной и в это время. Следуя своей политике мира и борьбы против угрозы войны, Советское правительство энергично выступало против предательской политики Мюнхена, открывшего ворота гитлеровской агрессии. Советский Союз был единственным государством, сохранившим верность своим международным обязательствам в отношении Чехословакии. Перед лицом надвигавшейся гитлеровской агрессии Советский Союз неоднократно предлагал правительствам Великобритании и Франции заключить соглашение в целях отпора готовящемуся фашистскому нападению.
Все последующие события полностью подтвердили обоснован» ность тревоги, которую бил Советский Союз перед второй мировой войной.
Советская политика и накануне второй мировой войны оставалась той же политикой мира. Об этом свидетельствуют все последующие события и, в частности, позиция Советского Союза в переговорах в Москве в марте – мае 1939 года об англо-франко-советском соглашении для отпора гитлеровской агрессии. Как известно, несмотря на все усилия к достижению соглашения со стороны Советского правительства, переговоры закончились провалом по той причине, что, как это открыто признал Ллойд-Джордж – «Невиль Чемберлен, Галифакс и Джон Саймон не желали никакого соглашения с Россией».
Для правильного понимания хода событий нужно напомнить, что бековская Польша, имея союзниками Англию и Францию, заключила с немцами в 1934 году пакт о ненападении и что сами Англия и Франция в 1938 году пошли на совместную декларацию о ненападении, т. е. по существу подписали пакт о ненападении, хотя и названный декларацией.
Нужно также иметь в виду, что еще в 1938 г. имели место торговые переговоры с Германией, которые, однако, в то время не дали положительного результата. В июле 1939 года эти переговоры возобновились и закончились 19 августа 1939 года подписанием торгово-кредитного соглашения. Летом того же 1939 года немцы предложили Советскому правительству заключить договор о ненападении. К этому времени было уже ясно, что ни Англия, ни Франция не намерены заключать соглашения с СССР и что, наоборот, политика Чемберлена – Даладье стремится направить гитлеровскую агрессию на Восток против недавно «гарантированной» Польши и против Советского Союза.
В такой обстановке Советское правительство приняло решение заключить с Германией пакт о ненападении. Это был мудрый и дальновидный шаг, ибо он предопределил благоприятный для СССР и для всех свободолюбивых народов исход второй мировой войны. Это был шаг, продиктованный уверенностью в том, что гитлеровцы готовят нападение на СССР и что необходимо выиграть время для подготовки к отпору наглому агрессору. Это предвидение полностью оправдалось. Нельзя не отметить, что, готовя нападение на СССР, гитлеровское правительство пыталось прикрыть эти свои агрессивные намерения наглой кампанией, настоящим походом против коммунизма.
13 апреля 1941 года в результате переговоров, происходивших во время пребывания в Москве министра иностранных дел Японии Мацуока, был подписан пакт о нейтралитете между Советским Союзом и Японией, а также декларация о взаимном уважении территориальной целостности и неприкосновенности границ Монгольской Народной Республики и Манчжоу-Го. Похоже, что теперь повторяется та же история. Поход против миролюбивых предложений Советского Союза прикрывается обстрелом с тех же по существу позиций, как это было в период до второй мировой войны, в период пакта 4-х, пакта Келлога и мюнхенских соглашений. Развязывается беспрецедентная травля коммунизма и «коммунистов», причем в коммунисты зачисляется каждый прогрессивно мыслящий человек, каждый придерживающийся прогрессивных демократических взглядов. Не остается ни для кого секретом, что походом «против коммунизма» пытаются, как в свое время это делали гитлеровцы» прикрыть поход против Советского Союза и стран народной демократии, что этот поход является идеологической подготовкой к новой войне.
Вот обстановка, в которой мы начали и теперь заканчиваем нашу сессию, обстановка, которая настоятельно требовала и требует, чтобы Объединенные Нации обрели в себе силы и покончили с таким положением. Все еще продолжается мобилизация агрессивных сил, действующих и против мира и против нашей Организации, призванной служить делу укрепления мира*
Вот причины, побудившие Советское правительство внести и защищать свои предложения, находящиеся сейчас перед Генеральной Ассамблеей.
Мы против англо-американского проекта, поддержанного большинством Политического Комитета, так как этот проект совершенно неудовлетворителен. Проект этой резолюции называется «необходимые условия мира». Но в нем нет никаких условий, которые могли бы действительно содействовать укреплению мира. Этот проект, кроме того, содержит в себе ряд неправильных и противоречащих постановлениям Генеральной Ассамблеи и Уставу ООН положений. Так, проект резолюции обходит вопрос о сокращении вооружений, причем совершенно оставляет вне поля зрения вопрос о запрещении атомного оружия. Он подстрекает к ослаблению государственного суверенитета, исходя из ложной, опасной и вредной концепции, отрицающей важность и значение укрепления национального суверенитета. В этой резолюции содержится ряд пунктов, которые повторяют отдельные положения Устава, ничего к ним не добавляя, что преследует единственную цель – замаскировать другие пункты этой резолюции, рассчитывая на то, чтобы узаконить систематические нарушения Устава англо-американским блоком.
Проект резолюции, внесенный делегацией СССР, идет по другому пути.
Советский Союз предлагает осудить подготовку войны, выражающуюся в пропаганде войны, поощряемой правительствами ряда стран и, в особенности США и Англии, гонке вооружений, в раздувании военных бюджетов, ложащихся тяжелым бременем на население, в создании многочисленных военных, военно-морских и военно-воздушных баз на территориях других стран, в организации военных блоков государств, преследующих агрессивные цели в отношении миролюбивых демократических стран, и в проведении других мероприятий с агрессивными целями.
Мы привели многочисленные факты, полностью доказавшие правильность наших утверждений. Эти факты остались не опровергнутыми, так как их и нельзя опровергнуть. Все эти факты доказывают, что в ряде стран, и в первую очередь в США и Англии, действительно идет подготовка новой войны. В самом деле, чем заняты сейчас в США военные и невоенные люди, участвующие в общественной и политической жизни в своей стране? Они серьезно по-деловому, по-американски обсуждают планы войны против СССР и стран народной демократии. Вот последние факты.
На этих днях на собрании делегатов Ассоциации Лэнд-Гранд Колледжей и университетов, проводившей свой 63-годичный съезд, один из ораторов, генерал, доказывал, что «нейтрализовать вражескую страну путем воздушной мощи является величайшим оружием демократии, озабоченной поддержанием мира». Он доказывал, что задачей военно-морского флота является «блокировать и морить голодом» и что против «единственно возможного» военного противника, располагающего могущественной сухопутной армией, «единственным эффективным средством» является «стратегическая бомбардировка»!
Важно не то, что нашелся еще один сумасшедший поджигатель войны. Важно то, что его слушает целая ассоциация колледжей и университетов! Что происходит на наших глазах? Оказывается, руководители военно-воздушного флота и военно-морского флота США перессорились в споре о том, какой способ уничтожения наибольшего количества советских людей и советских городов эффективнее. Экономисты подсчитывают прибыли, которые должна принести война «деловым» кругам США, прямо заявляя, что именно война может облегчить тяжелое состояние американской экономики, все больше и больше ощущающей силу ударов надвигающегося кризиса!
Публицисты, считающие себя специалистами в области военных вопросов, проверяют свои расчеты по поводу эффективности воздушных и иных американских баз на чужих территориях и, в частности, в Великобритании. Они требуют при этом новых мероприятий, чтобы сделать более эффективным нападение на Советский Союз. С хладнокровием закоренелых убийц братья Олсоп, эти «братья-разбойники», советуют, например, создать новые военно-воздушные базы в Северной Африке, на Среднем Востоке, в Северной Индии, без чего стратегическая авиация не может выполнить возложенную на нее задачу «поразить отдаленные жизненные центры на Урале и за Уралом».
Военные базы США на чужих территориях – в центре всех забот. Бывший министр армии Ройял хлопотал об ассигновании сотен миллионов долларов на их содержание во всех концах мира – на Нью-Фаундленде, в Окинаве, Греции, на Бермудских островах, в Канаде, в Исландии – кстати, исландский делегат отрицал, что в Исландии имеются американские базы, но Ройял называл исландские базы в своем официальном обращении в Верховный суд США, который в январе с, г, рассматривал вопрос о применении закона о почасовой оплате на военных базах США, расположенных на иностранных территориях. В одной Испании, по недавно опубликованным данным, США имеют свыше 140 военных, военно-воздушных и военно-морских баз* В распоряжении США с 1944 года имеется крупнейший аэропорт в Барахас (около Мадрида). В последнее время этот аэропорт инспектировали начальник службы морского и авиационного транспорта США генерал-майор Каттер, командующий американской авиацией в Германии полковник Робертсон и специальная комиссия во главе с полковником Хэнли. Данный аэропорт мог бы вместить всю франкистскую авиацию как военную, насчитывающую около 350 самолетов, так и гражданскую.
Имеются аналогичные данные и в отношении модернизации еще 44 портов.
Что касается военных миссий, то также известно, что в течение сентября – октября Испанию посетил ряд американских военных кораблей во главе с командующим военно-морскими силами США в восточной части Атлантического океана и в Средиземном море адмиралом Ричард Коннолли в сопровождении генералов и контр-адмиралов. В то же время в Испанию приезжал начальник службы портов генштаба США контр-адмирал Мэннинг, начальник американских военно-воздушных сил в Европе генерал Дуглас и др.
Таковы факты, и они говорят, убедительно говорят о том, что Испания превращена в военно-морскую и военно-воздушную базу США для будущей войны – против кого? Спросите у «братьев-разбойников».
Вот почему Советский Союз предлагает свою резолюцию с осуждением такой политики, политики подготовки новой войны. Вот почему Советский Союз предлагает, подобно тому как цивилизованные нации уже давно осудили как тягчайшее преступление против человечества использование ядовитых газов и бактериологических средств в военных целях, признать противоречащим совести и чести народов и несовместимым с принадлежностью к Организации Объединенных Наций использование атомного оружия и других средств массового уничтожения людей, считая недопустимым дальнейшие оттяжки в принятии Объединенными Нациями практических мер по безусловному запрещению атомного оружия и по установлению соответствующего строгого международного контроля.
По мнению Советской делегации, принятая Генеральной Ассамблеей 23 ноября с. г. по настоянию США, Англии, Франции и Канады резолюция по атомному вопросу, равно как и резолюция от 4 ноября 1948 года, ни в какой степени не способствует разрешению проблемы безусловного запрещения атомного оружия и установления контроля для того, чтобы не допустить использования атомной энергии в военных целях. Советская делегация считает, что только безусловное запрещение атомного оружия и установление строгого международного контроля за исполнением решения о запрещении производства атомного оружия и использования атомной энергии в военных целях и способствовало бы ускорению развития и применения атомной энергии исключительно для мирных целей.
Я должен сказать, что Советская делегация внимательно ознакомилась с разосланным председателем Генеральной Ассамблеи г* Ромуло обращением к шести постоянным членам Комиссии по атомной энергии. Советская делегация высоко ценит стремление г. Ромуло обратить внимание Генеральной Ассамблеи и всех государств на необходимость решения вопроса о запрещении атомного оружия и установления строгого контроля над атомной энергией и считает необходимым заявить, что она согласна с тем, что необходимо продолжить поиски соглашения по этому вопросу, имеющему столь важное значение для человечества. Дальнейшие оттяжки в принятии Объединенными Нациями практических мер – я подчеркиваю практических мер – по безусловному запрещению атомного оружия и по установлению соответствующего строгого контроля недопустимы. Никаких оттяжек! Со всеми оттяжками в этом важнейшем деле должно быть покончено. Советский проект резолюции это и предлагает. Он предлагает, чтобы вы, Генеральная Ассамблея, этот международный форум мира, сказал свое авторитетное слово, рекомендовал Комиссии по атомной энергии: разработать практические мероприятия, чтобы осуществить безусловное запрещение атомного оружия, установить строгий эффективный контроль над выполнением этого запрещения.
Советская делегация настаивает на этом сейчас, будет настаивать на этом и дальше.
Проект резолюции Советского Союза содержит пункт, в котором предлагается, чтобы Генеральная Ассамблея обратилась ко всем государствам с призывом разрешить свои споры и разногласия мирными средствами, не прибегая к использованию силы или к угрозе силой. Это предложение было отвергнуто англо-американским большинством.
Советский Союз предлагает выразить пожелание, чтобы Соединенные Штаты Америки, Великобритания, Китай, Франция и Советский Союз заключили между собой Пакт по укреплению мира, объединив свои усилия в целях поддержания международного мира и безопасности народов, ответственность за что несут эти пять держав, постоянные члены Совета Безопасности.
Это предложение в Политическом Комитете, – очевидно, это повторится и здесь, – вызвало сопротивление со стороны ряда делегаций и было также отвергнуто – будто речь шла не о Пакте по укреплению мира, а об объявлении войны!
Но выдвинутые против этого предложения соображения поражают своей ходульностью и слабостью.
Нам говорят, что нет необходимости в таком пакте, потому что есть Устав – «самый торжественный пакт мира». Но Устав не помешал же пяти государствам – членам ООН – заключить Брюссельский пакт!
Но Устав не помешал группе государств – членов ООН – заключить Северо-атлантический пакт! Почему же Устав мешает теперь заключить Пакт пяти держав – постоянных членов Совета Безопасности?
Ясно, что это пустая отговорка.
Нам говорят, что дело поддержания мира и безопасности народов – это дело всех членов ООН, а не только постоянных членов Совета Безопасности!
Но известна роль и значение именно пяти постоянных членов Совета Безопасности в решении всех международных дел, известен их удельный вес, их авторитет, их влияние. Не ясно ли, что пакт между этими пятью державами, который устранил бы угрозу войны, избавил бы мир от бремени раздутых военных бюджетов, гонки вооружений и всех связанных с этим отрицательных явлений в политических и экономических отношениях между государствами, такой пакт явился бы могучей основой всеобщего доверия, основой мира и безопасности народов!
Ясно, что и изложенное выше соображение, выдвинутое против предложения о Пакте пяти, несостоятельно. Это – пустая отговорка.
Нам говорят, что такой пакт не устранил бы всех разногласий; следовательно, он излишен.
Но никакой пакт сам по себе не может гарантировать немедленное устранение всех или даже некоторых важных разногласий. Но такой пакт может обеспечить устранение разногласий, разумеется, при соответствующем отношении к обязательствам, которые должны быть приняты сторонами в соответствии с таким пактом.
Ясно, что такой пакт может сыграть весьма положительную роль в стабилизации дружественных отношений между государствами.
Ясно, что и это возражение не выдерживает критики. Это тоже пустая отговорка.
Таких отговорок можно придумать немало. Это делают и будут делать все враги мира, все зачинщики, вдохновители и организаторы новых войн.
Это, однако, не может и не должно останавливать борцов за мир в их благородной борьбе. Их поддерживают миллионы и миллионы честных и самоотверженных людей. Завтра их будет больше, чем сегодня. Борьба за мир против поджигателей новой войны будет продолжаться, и в этой борьбе победят те, кто ненавидит войну, кто требует мира.
Могучее движение за мир сотен миллионов людей, движение народов преодолеет все препятствия на своем пути. Это – несокрушимая сила, которая победит, которая принесет человечеству избавление от войн и обеспечит мир во всем мире.