Заявление на пресс-конференций 18 октября 1949 года
Господа, я пригласил вас сегодня на пресс-конференцию в связи с вопросом, который советская делегация считает заслуживающим внимания. Дело идет о предстоящих выборах в Совет безопасности трех непостоянных членов взамен выбывающих представителей Аргентины, Канады и УССР. Можно было бы спросить: чем вызвана необходимость в созыве пресс-конференции и в моем выступлении накануне этих выборов. Выборов в Организации Объединенных Наций производится немало, и поэтому поставленный выше вопрос был бы вполне законен. Я сразу и отвечу на него, и из этого ответа, надеюсь, будет ясно и то, что побудило советскую делегацию выступить с соответствующим заявлением по этому вопросу на сегодняшней пресс-конференции. Буду краток.
Известно, что выборы непостоянных членов Совета безопасности являются делом довольно сложным и деликатным, поскольку в Организацию Объединенных Наций входят, кроме пяти постоянных членов Совета безопасности, 54 государства, каждое из которых вправе претендовать на избрание своего представителя в Совет безопасности на непостоянные места. Но таких непостоянных мест – всего 6.
Отсюда и все трудности.
Однако эти трудности Организация Объединенных Наций легко может устранить при добром согласии всех членов Организации и верности той традиции, которая сложилась в соответствии с принципом, выраженным в ст. 23 Устава51. В этой статье, как известно, говорится о том, что при выборах непостоянных членов в Совет безопасности необходимо также уделять должное внимание справедливому географическому распределению. Как также известно, до сих пор существующее по этому поводу соглашение, я бы сказал джентльменское соглашение, строго выполнялось, и поэтому выборы в Совет безопасности, несмотря на происходившие по временам трения, давали должные» положительные результаты.
Что означает принцип справедливого географического распределения?
Этот принцип означает не что иное, как то, что в Совете безопасности должны быть представлены все главные районы мира, в соответствии с чем и должны быть распределены места между непостоянными членами Совета безопасности. В силу этого принципа и установившейся в связи с этим принципом традиции, страны, входящие в данный географический район, по согласованию между собой, предлагали своего кандидата на непостоянное место в Совете безопасности, и с этим предложением все остальные делегации считались, как с фактом, не входя в обсуждение, почему в качестве такого представителя предложена именно та, а не другая страна.
Таким образом, вопрос о кандидате от того или иного географического района на непостоянное место в Совете безопасности решался теми странами, которые входят в данный географический район, и никакой другой конкурирующий кандидат до сих пор не выставлялся и не избирался.
Известно, что в 1946 году в первый Совет безопасности были избраны в числе 6 непостоянных членов Австралия, Бразилия, Египет, Мексика, Нидерланды и Польша. С тех пор, вместо выбывающего непостоянного члена Совета безопасности неизменно избирался представитель государства, входящего в тот же самый географический район. Так, в конце 1946 года вместо трех непостоянных членов, избранных на один год, были избраны новые члены, принадлежащие к тем же географическим районам. Вместо Нидерландов была избрана Бельгия, вместо Египта – Сирия, вместо Мексики – Колумбия. Когда истек срок полномочий Австралии, Бразилии и Польши, то на выборах в 1947 году были избраны вместо Бразилии – Аргентина, вместо Австралии – Канада, вместо Польши – УССР. И в этом случае полностью и неуклонно соблюдались два принципа – принцип справедливого географического распределения и принцип выдвижения нового кандидата по согласованию между странами, принадлежащими к соответствующим географическим районам. Так было при всех предыдущих выборах, в течение четырех избирательных кампаний, если можно так выразиться, и это было правильно и законно. Законно потому, что соответствовало ст. 23 Устава, правильно потому, что было справедливо и соответствовало установившейся традиции, тому, что я назвал джентльменским соглашением.
Сейчас хотят это нарушить. Хотят нарушить и это соглашение и этот закон. Хотят нарушить во имя каких-то конъюнктурных политических соображений. Стало известно, что в результате закулисного торга между США и некоторыми другими делегациями, поддерживающими делегацию США, с одной стороны, и югославской делегацией, с другой стороны, группа делегаций во главе с США собирается в Совет безопасности проводить представителя Югославии. Эта группа делегаций не желает считаться с тем, что страны, входящие в район Восточной Европы, выдвинули по согласованию между собой не Югославию, а Чехословакию. Это повидимому, не отвечает замыслам и планам правительства США, готового оказать поддержку раскольническим действиям Югославии во всем, в том числе в предстоящих выборах в Совет безопасности.
Я хочу напомнить, что в 1947 году некоторые делегации, опять-таки во главе с США, сделали попытку выдвинуть кандидата от восточно-европейских стран, не считаясь с волей государств Восточной Европы. Несмотря на то, что эти страны выдвинули в качестве своего кандидата УССР, США попытались самостоятельно выдвинуть кандидатуру Чехословакии и таким образом столкнуть УССР и Чехословакию лбами. Эта попытка тогда потерпела неудачу* Чехословацкая делегация с трибуны Генеральной Ассамблеи протестовала против такого поведения американской делегации, против попытки нарушить и Устав и традицию, в соответствии с которыми неизменно происходили выборы непостоянных членов Совета безопасности. Таким образом, эта попытка также потерпела неудачу. Теперь хотят повторить неудавшийся опыт прошлого, хотят использовать обострившиеся отношения между странами народной демократии и Югославией, чтобы погреть руки на этом деле. Таким маневром рассчитывают ослабить положение СССР в Совете безопасности, а кое-какие органы печати поговаривают и о том, что таким маневром пытаются поднажать на Советское правительство, чтобы вырвать у него какие-либо уступки в другом вопросе.
Что касается Югославии, то, как выразился «Ньюс уик» в своей статье от 17 октября с. г., США решили поддержать кандидатуру Югославии, вместо Чехословакии, считая, что присутствие в Совете безопасности Югославии, «этой намечавшейся жертвы», как назвал Югославию «Ньюс уик», будет являться «сдерживающим фактором для русских». О Югославии в этом случае не стоит говорить, так как факт закулисного сговора югославского правительства с правительством США говорит сам за себя. Полностью видимо, действует старая римская юридическая формула «do ut des, facio ut facias» («даю, чтобы ты дал; делаю, чтобы ты сделал»). По-русски в таких случаях говорят: рука руку моет.
Если внимательно присмотреться к этому факту, то будет совершенно ясно, что, становясь на путь подобного рода махинаций, США и поддерживающие их некоторые другие государства, конечно, не руководствуются интересами укрепления ООН, укрепления ее авторитета и влияния, укрепления сотрудничества и взаимопонимания. Наоборот, такой шаг может лишь усугубить разногласия. Он может свидетельствовать лишь о намерении англоамериканского блока итти по пути дальнейшего углубления раскола и еще большего ослабления даже минимальной согласованности в работе ООН. Такой шаг не может рассматриваться иначе, как вызов, брошенный странам народной демократии и Советскому Союзу. Естественно, он не может не привести к осложнениям внутри ООН, не может не отразиться болезненным образом на положении дел в Организации Объединенных Наций. Несомненно, такие махинации подрывают основы Организации Объединенных Наций и, в первую очередь, Совета безопасности. Но не в первый раз делается попытка подорвать основы Совета безопасности, умалить его значение, помешать его работе, чтобы потом легче можно было свалить вину на невозможность добиться в Совете безопасности какого-либо положительного результата, в силу действующего там принципа единогласия. Все это хорошо известно, все это хорошо понимают. Поэтому ни для кого не может быть секретом, каков дальний прицел организаторов этой новой попытки ударить по Совету безопасности. Можно быть уверенным, что в конечном счете эти махинации рассыпятся впрах и что коварная цепь, преследуемая при этом, не будет достигнута.
Нужно, однако, иметь в виду, что выборы непостоянных членов с такими грубыми нарушениями Устава и установившейся традиции нельзя будет признать ни законными, ни справедливыми. Советская делегация так и будет относиться к этим выборам, если большинство Генеральной Ассамблеи не даст должного отпора темным закулисным проискам врагов единства и сотрудничества в Организации Объединенных Наций и не примет мер к тому,' чтобы не позволить нарушать и при том так грубо, Устав Организации. Советский Союз никогда не мирился и не будет мириться с нарушениями Устава, особенно такими, которые подрывают самые основы Организации Объединенных Наций.
Ответы яа вопросы представителей печати
Представитель Нэшнл Бродкастинг ком-пани: Поддержал ли бы Советский Союз кандидатуру Югославии в Совет безопасности два года тому назад, и если да, то можете ли вы нам сказать, почему Советский Союз не поддерживает эту кандидатуру сегодня?
Тов. Вышинский: Советская делегация два года тому назад и три года тому назад поддерживала и впредь всегда будет поддерживать ту кандидатуру, которая будет выставлена от какого-либо географического района большинством стран, принадлежащих к этому району. Так, когда латино-американские страны в 1947 г, выдвинули кандидатуру Аргентины, советская делегация отдала свои голоса в пользу этой кандидатуры, несмотря на то, что между Аргентиной и Советским Союзом, к сожалению, тогда существовали, как в значительной степени существуют и сейчас, далеко не блестящие отношения.
Когда выдвигается какая-либо кандидатура большинством стран, принадлежащих к данному географическому району, делегация СССР в силу джентльменского соглашения, в котором он участвует, поддерживает ту кандидатуру, которую выдвигает большинство стран, принадлежащих к этому району. Сейчас большинство стран – Советский Союз, Чехословакия, Польша, Украина, Белорусская республика, принадлежащие к восточно-европейскому району, единогласно выдвинули Чехословакию, а не Югославию. Поэтому Югославия, если бы она была верна этому джентльменскому соглашению и установившейся традиции, обязана была бы снять свою кандидатуру, а не конкурировать с кандидатурой Чехословакии.
Представитель Б и б и с и: Заместитель министра иностранных дел Югославии заявил, что Югославия заслуживает места в Совете безопасности ввиду сделанного его страной вклада в дело освобождения стран. Какова Ваша точка зрения по этому вопросу?
Тов. Вышинский: Неужели представитель Бибиси не разбирается в вопросе, который связан с заявлением Югославии? Он говорит, что Югославия претендует на это место в силу того вклада, который она внесла в дело освобождения демократических стран от гитлеризма. А разве Чехословакия не внесла свой вклад в это дело? Я думаю, что представитель Бибиси, этой столь осведомленной фирмы, мог бы ответить на этот вопрос самостоятельно. Фирма солидная, что и говорить! Заявление о том, что Югославия якобы внесла большой вклад в дело освобождения от гитлеризма, неправильно. А Белоруссия, Украина, Польша, Чехословакия? Они внесли не меньший, а гораздо больший вклад, чем те, которые хвалят свою страну.
Представитель газеты «Монреаль стар»: Не голосовал ли Советский Союз в 1947 г. за Канаду?
Тов. Вышинский: Да, голосовал, это было в 1947 г. Мы голосовали за Аргентину, которая была кандидатом от группы латино-американских стран, за Канаду, которая была кандидатом от стран так называемого британского содружества, и за УССР. Мы всегда честно голосуем.
Представите ль агентства Франс Пресс: Можно ли рассматривать баше заявление, как означающее, что Советский Союз откажется заседать в Совете безопасности, если Югославия будет избрана, и можно ли будет считать Ваше при-сутствие в Совете безопасности как признание этого избрания?
Тов. Вышинский: Я сказал, что такие выборы, с таким грубым нарушением и традиции, о которой я говорил, и Устава, а именно ст. 23, Советский Союз не может признать ни правильными, ни законными. А что касается того, что будет делать Советский Союз дальше, то уважаемый г-н корреспондент, поставивший этот вопрос, должен знать, что Советский Союз не всегда говорит заранее, что он будет делать. Я не вижу необходимости нарушать это хорошее стратегическое правило.
Представитель Ассошиэйтед Пресс: Вы сказали, что избрание Югославии будет дальнейшим шагом по пути англо-американской кампании, или чего-то подобного, против Советского Союза. Как же это согласуется с британской решимостью голосовать за Чехословакию? Повидимому, имеет место разногласие между американцами и британцами в этом вопросе? Тов. Вышинский: Мне очень приятно слышать, что Великобритания будет голосовать за Чехословакию. Если почтенный корреспондент говорит, что Англия будет голосовать за Чехословакию, это хорошо. Если он спрашивает, как можно примирить эту позицию с тем заявлением, которое я сделал, о том, что англоамериканский блок ведет дело на ослабление сотрудничества в ООН, тогда об этом нужно спросить представителя Англии.
Я говорю о таком факте, как то, что ряд делегаций, во главе с США, решили поддерживать на выборах в Совет безопасности Югославию против всякой другой кандидатуры от восточноевропейской группы» я говорил, что это нарушение джентльменского соглашения, статьи 23 Устава, принципа согласования кандидатур заинтересованными государствами, нарушение обязанности всех делегаций поддерживать эти согласованные кандидатуры. А как будет действовать Англия? Ну, вероятно, корреспондент осведомлен не меньше в этом вопросе. Если Англия будет голосовать за Чехословакию – это хорошо. Но мне не верится потому, что это противоречит всем ее действиям в отношении выборов. Может быть я ошибаюсь? Я был бы рад ошибиться.
Представитель Ассошиэйтед Пресс: Я хотел бы спросить, желает ли г. министр сообщить относительно советского предложения об атомной энергии, которое могло бы быть внесено на Генеральной Ассамблее?
Тов. Вышинский: Я говорил о выборах в Совет безопасности, так как считаю, что данный вопрос накануне выборов представляет особый интерес. Если кого-либо интересует вопрос об атомной энергии или об атомной бомбе, то я не отказываюсь ответить на этот вопрос в пределах того времени, которым я ограничен. Вы спрашиваете, имеет ли в виду Советский Союз сделать какие-либо предложения по этому вопросу? Не только имеет в виду, но и сделал. 23 сентября советская делегация внесла свои предложения по этому вопросу в пункте втором. Во втором пункте изложены эти предложения. Советский Союз предлагает, чтобы Генеральная Ассамблея обратилась с призывом ко всем нациям запретить применение атомного оружия и принять практические меры к тому, чтобы это запрещение было осуществлено. Принять практические меры контроля за исполнением решения о запрещении. Из сообщения ТАСС известно, что несмотря на то, что Советский Сок)з имеет в своем распоряжении атомное оружие с 1947 года, когда Министр иностранных дел Молотов сказал, что для СССР нет секрета атомной бомбы, Советский Союз стоит и будет стоять твердо и последовательно за запрещение атомного оружия, за установление строгого международного контроля над выполнением этого запрещения.
Представитель Нэшнл Бродкастинг ком-пани: Вы говорили о практических действиях. Не можете ли Вы нам сказать, почему Советское правительство занимает ту позицию, что вы не считаетесь с проектом соглашений о контроле, т. е. о расследовании промышленной или другой деятельности, как это предлагают западные державы. Не можете ли Вы точно определить, что делается в этом отношении?
То в, Вышинский: Это, между прочим, совершенно неправильное понимание позиции Советского Союза. Я должен был бы выразить удивление, чю представитель Нэшнл Бродкастинг ком-пани Пирсон настолько, оказывается, не осведомлен, что он может так толковать позицию Советского Союза перед лицом всем хорошо известных документов. Я назову, например, документ от 11 июня 1947 г. 52. Я назову целый ряд документов, в которых говорится о том, что Советский Союз стоит за такой международный контроль, который предполагает наличие инспекции и право этой инспекции проверять состояние производства атомной энергии с тем, чтобы не допустить нарушения постановления о запрещении атомного оружия»
Для того, чтобы не быть голословным, я вам из этого документа от 11 июня 1947 г. напомню несколько положений. Вот что говорится в этом документе: «Для обеспечения использования атомной энергии лишь в мирных целях и в соответствии с международной конвенцией о запрещении атомного и других основных видов оружия массового уничтожения, а также в целях предотвращения нарушений конвенции о запрещении атомного оружия и защиты государств, соблюдающих условия конвенции, от риска нарушений и уклонений устанавливается строгий международный контроль одновременно над всеми предприятиями, занятыми добычей атомного сырья и производством атомных материалов и атомной энергии».
Далее говорится, что для осуществления мероприятий по контролю над предприятиями атомной энергии будет учреждена специальная международная контрольная комиссия. Она будет располагать своим инспекторским аппаратом. В целях обеспечения эффективности этого контроля в основу конвенции будут положены следующие положения: первое – международная контрольная комиссия будет осуществлять инспектирование предприятий атомной энергии следующим образом: во-первых, обследует деятельность предприятий, добывающих атомное сырье и атомную энергию, и проверяет их отчетность. Во-вторых, эта инспекция проверяет наличные запасы атомного сырья, материалов и полуфабрикатов. В-третьих, наблюдает за выполнением конвенции, правильно ли она выполняется, а также предписывает правила технической эксплоатации предприятий, а также правила технологического контроля для этих предприятий.
В этом документе имеется еще пять пунктов об инспекции, которые категорически опровергают представление, которое вы себе создали в отношении позиции Советского Союза. Но Советский Союз не может согласиться с американским планом контроля потому, что этот план так называемого международного контроля является не международным контролем, а американским сверхтрестом.
Представитель Нэшнл Бродкастинг ком-пани: Является ли это тем, на что Вы ссылались, когда Вы сказали, что предложения США, если они будут выполнены, будут нарушением суверенитета Советского Союза?
То в, Вышинский: Нарушение суверенитета начинается тогда, когда суют свой нос не в те дела, на которые дано разрешение суверенного государства, а охотники совать свой нос в чужие дела у нас налицо.
Представитель Телепресс: Г-н Вышинский, я хочу перевести разговор на другую тему и прошу Вас сказать несколько слов относительно согласительной комиссии. Можете ли Вы сказать несколько слов о согласительной комиссии по балканскому вопросу? Можете ли Вы дать нам какие-либо объяснения относительно обоснования провала этих переговоров?
Тов. Вышинский: Пожалуйста, хотя я и не председатель согласительной комиссии. Насколько мне известно, переговоры по так называемому балканскому вопросу не дают положительного результата вследствие разногласий по некоторым пунктам.
Один из таких пунктов – это пункт об албано-греческой границе. Советская делегация предложила, чтобы в соглашении было сказано – Албания и Греция взаимно заявляют, что ныне существующая албано-греческая граница является окончательной. Нам, советской делегации, предложили две почти совпадающих альтернативы. Предложили – сказать, что Албания и Греция обязуются не применять силы или угрозы силой при разрешении территориальных споров. Что это означает? Это означает, что вопрос о границе является спорным и что к нему нужно будет вернуться. Советская делегация считает, что вопрос об албано-греческой границе – бесспорный. Известно, что Албания ничего не хочет получить от Греции, но Греция пытается получить Северный Эпир, о чем неоднократно заявляло греческое правительство. Если согласительная комиссия не соглашается с такой нашей постановкой вопроса, то это означает, что согласительная комиссия не желает выступать против территориальных притязаний греческого правительства. Мы не можем согласиться с такой постановкой вопроса.
Представитель «Н ью-Йорк тайме»: Согласно сообщению ТАСС от апреля прошлого года, Громыко заявил, что имеются два вопроса, которые еще не были разрешены. Это вопрос об амнистии в Греции и о национальных выборах в Греции. Вы говорите, что теперь имеется албано-греческий вопрос. Можно ли из этого понять, что по остальным вопросам нет разногласий?
Тов. Вышинский: Я сказал о границах, что это один из главных вопросов разногласий. Остальные вопросы, которые поставлены А. А. Громыко в Нью-Йорке и опубликованы 20 мая, остаются в прежнем положении. Эти предложения согласительная комиссия также не принимает. Это, конечно, также весьма существенное разногласие. Но я не знаю, что именно согласительная комиссия считает тупиком.
Представитель Телепресс: Какова точка зрения Советского правительства об основных условиях, которые необходимы для установления мира и демократии в Греции?
Тов. Вышинский: Это сказано в наших предложениях, опубликованных ТАСС 20 мая 1949 г. 53.
Представитель агентства Трансрадио
пресс: Можно ли сослаться на Ваше первоначальное заявление относительно Совета безопасности, в котором Вы сказали о некоторой озабоченности относительно географического представительства непостоянных членов. Если Вы считаете это правильным по отношению к постоянным членам и так как Советский Союз признал новое правительство в Китае, то почему Советский Союз не требует немедленного исправления географического представительства в Совете по отношению к Китаю? Почему Советский Союз не ставит этот вопрос?
Тов. Вышинский: Я хотел бы спросить в свою очередь, почему Советский Союз должен торопиться? Все придет в свое время. _
Представитель агентства Франс Пресс: Следует ли понимать так, что позиция Советского Союза по вопросу об амнистии и выборах в Греции является окончательной и неизменной, или имеются и средства достичь соглашения по этим вопросам?
Тов. Вышинский: Советская позиция твердая и, как выразился г. корреспондент, окончательная. А что касается возможности достичь соглашения, то надо знать, на какой основе может быть соглашение.
Представительница Интернейшнлньюссер-в и с: Я заинтересована в оптимизме. Можете ли Вы мне сказать, на чем мир мог бы обосновать свой оптимизм в данное время. Мне кажется, что миру необходима известная доля оптимизма.
Тов. Вышинский: Для оптимизма, конечно, существует необозримое поле.
Но если говорить об Организации Объединенных Наций, то для оптимизма здесь многого не нужно, достаточно было бы соблюдать некоторые элементарные правила: не подставлять ножку своему соседу; соблюдать Устав; соблюдать джентльменские соглашения; не затевать кулуарные интриги; не точить нож против ближнего. Не довольно ли этого будет для оптимизма? На этой основе, по-моему, можно было бы укрепить Организацию Объединенных Наций и построить разумное сотрудничество между разными странами. Я уже не говорю о том, что нужно отказаться от пропаганды новой войны, тем более от подготовки новой войны, от запугивания бомбами, в особенности атомными. Правда, теперь, кажется, намечается некоторый поворот в этом отношении.
Представитель негритянского агентства печати «Нигрофичур пресс сервис»: Прошлой весной и на этой сессии Ассамблеи руководитель организации сомалийской молодежи заявил, что если Италии будет дана опека над Сомали, то его народ восстанет и будет сопротивляться до последнего человека. Поскольку некоторые члены Политического комитета выступают за предоставление Италии опеки над Сомали, считаете ли Вы или советская делегация, что положение в Сомали является угрозой миру? Если так, то не входит ли этот вопрос в компетенцию Совета безопасности, а не в компетенцию Политического комитета?
Тов. Вышинский: Советский Союз занимает совершенно ясную, определенную позицию в вопросах, которые связаны с национально-освободительными движениями в той или другой стране. Вопрос уважаемого члена нашего сегодняшнего собрания о том, относится ли этот вопрос к компетенции Совета безопасности или Политического комитета, требует, конечно, особого изучения. Известно, что угнетение народов колониальными державами всегда служило искрой, из которой мог разгореться пожар войны.