Если настоящая история философии в России начи.. нается с Соловьева, то ее предыстория

с Чаадае.. ва и классическоrо славянофильства с центральной фиrурой Хомякова (1804

1860). Но почему же сла

    вянофилы? Ответ на этот вопрос дает первый co

319

Раздел 4. Философия в России: идеи и проблемы

временный, то есть относящийся уже к нашей COBpe

    менности, русский философ Николай Александро.. вич Бердяев в своей книrе о Хомякове, вышедшей в 1912 rоду в Москве. Дело в том, что философии как теоретическому мышлению о сознании должно предшествовать са.. мосознание, так же как самосознанию, так сказать, самобытие. По схеме Николая Александровича Бер" дяева, Пушкин бьш великим явлением, событием национальноrо бытия России. И только после Hero моrло начаться самосознание. И лишь затем, после самосознания,

философствование в реальном смысле этоrо слова. Самосознание обращено всеrда более к культуре и истории, если это не психолоrи- ческий феномен чистой рефлексии,

чеrо, конеч- но, в данном случае не было. И эта культурно

исто- рическая роль славянофилов была оrромной. Но нас интересует здесь все

таки философия как TaKO

    вая; поэтому и в отношении Хомякова нам важно установить прежде Bcero те моменты философство

    ванил, которые были Позднее восприняты и отвер- rHYТbI Владимиром Соловьевым и к которым еще позднее обратился Бердяев в своей ретроспективе pyccKoro самосознания. Я думаю, что именно Бер- дяев как бы вставил Хомякова в контекст послесо

    ловьевскоrо периода философии в России, то есть Toro периода, который, мне кажется, не окончен еще и сейчас. Сейчас, коrда марксизм уже не удовлетворяет и запросам идеолоrии, коrда с удивлением вспоми.. наются тридцатые и сороковые rоды, в которые для

320

Славянофилы. АJ\ексей Хомяков

большинства культурных людей, родившихся в Ha

    чале века, слова «марксизм» И «философия» были почти синонимами, с новой свежестью восприни

    маются слова Ивана Киреевскоrо: «Нам необходи

    ма философия. Все развитие нашеrо ума требует ее».

Цитирую по той же книrе Бердяева. Я думаю, что рассказ Бердяева о Хомякове, так же как и приведенное высказывание Киреевскоrо, актуальны для современной России не меньше, чем для России начала хх века. Но в бердяевской oцeH

    ке Хомякова как центральной фиrypы славянофиль

    ства есть один важнейший момент, без KOToporo обращение к нему, как и к славянофильству вооб

    ще, пожалуй, в наше время бессмысленно. Дело в том, что русское самосознание Хомякова было не только результатом осознания им русской культу

    ры, так же, впрочем, как и западной, в которой он был не менее у себя дома, чем образованнейшие из западников; а что касается анrлийской культуры, так rораздо более любоrо из них, включая [ерцена. Самосознание Хомякова явилось и объективным результатом развития самой русской культуры. То есть по своему содержанию идеи Хомякова не толь

    ко не были архаичными,

но, напротив, в них co

    держалось предвосхищение MHororo из Toro, что десятилетие спустя оказалось вполне новым как для России (Соловьев), так и для Западной Европы (так называемый католический модернизм). Вместе с тем самосознание Хомякова сообщи

    ло сильнейший импульс к тому до середины пропmо

    ro века в России неизвестному движению, каковым

321

Раздел 4. Философия в России: идеи и проблемы

является свободное боrословие, скоро превратив" шееся у Соловьева и у Федорова в совершенно но.. вый, позволю себе сказать, неведомый тоrДа За

    падной Европе тип релиrиозноrо философствования. Здесь как бы в скобках я замечу, что боrословие Хомякова было свободным и в буквальном, «физи

    ческом» смысле слова. Он ниrде не служил, был боrат, совершенно самостоятелен, и никакое из практикуемых им занятий (а их были десятки) ни

    коrда не было ero профессией. rлавная боrословская идея, высказанная Хомя.. ковым, заключается в следующем, Церковь пони.. мается им как некий единый и в своей целостности надчеловеческий орrанизм. Все мнения и суждения о Церкви, мыслимые или высказываемые со сторо" ны, не Moryт иметь ни силы, ни смысла в отноше

    нии ее собственноrо бытия, Во..первых, потому, что они внешние ей, а BO

BTOpЫX, и это самое rлавное, потому, что они человеческие, а Церковь

явление надчеловеческое, Так, cTporo rоворя, и это не толь.. ко лоrически следует, но и по содержанию вытека.. ет из этой идеи Хомякова, человек может лишь утверждать о своей принадлежности к Церкви или же что он ей не принадлежит. Это будет последним, что он сможет сказать о Церкви вообще. Внутри же Церкви человек в отношении Церкви не имеет ни

    KaKoro авторитета, кем бы этот человек ни был, «Никакоrо rлавы Церкви, ни духовноrо, ни свет.. cKoro, мы не признаем. Христос

ее rлава, и дру.. roro она не знает»,

писал Хомяков, И далее: «Цер" ковь

не авторитет, как не авторитет

Боr, не

322

Славянофилы. Алексей Хомяков

авторитет

Христос, ибо авторитет есть нечто для нас внешнее. Не авторитет,

rоворю я,

а исти

    на. В то же время сама внутренняя жизнь христиа

    нина

вот что такое Церковь. Даже Священное Писание

не авторитет, ибо все относящееся к авторитету есть внешнее»*. Церковь не требует ни принужденноrо единства, ни принужденноrо послу

    шания. Она требует, если чеrо

либо вообще можно требовать, только одноrо: свободы. Я хочу здесь отметить два обстоятельства, по которым идеи Хомякова коренным образом отли

    чаются от самых смелых идей, скажем, даже протес

    тантской теолоrии. Первое. Само понятие свободы связано уХомя

    кова с Церковью и церковностью, а не с индиви

    дуальной верой, Второе, Принадлежность отдельноrо верующе

    ro Церкви есть ее внутреннее событие, никак не соотносимое ни с положением этоrо человека в обществе, ни с орrанизацией или иерархической структурой самой Церкви, которая также полаrа.. ется внешней ее церковной сущности и несуще

    ственной. Но дальше следует утверждение Хомякова, по

    добноrо которому никоrда не существовало ни в предшествующей православной, ни в католической теолоrии. Я бы сказал, это утверждение является теолоrически абсолютно уникальным и относя

    щимся уже не к Церкви, а к вере как таковой. «CBO

* Хомяков А. С. Сочинения: В 8 т. Т. 2. М., 1886. С. 49.

323

Раздел 4. Философия в России: идеи и проблемы

бодное исследование,

пишет Хомяков,

так или иначе понятое, составляет единственное OCHOBa

    ние истинной веры». Я уже не rоворю о том, что с середины XVIП века само понятие свободНО2.0 исследования оказалось противопоставленным любой релиrии и вере. Здесь философски rораздо важнее дрyrое. Хомяков в нефи

    лософской форме выразил интереснейшую мысль, лишь MHoro позднее получившую философское и даже лоrическое истолкование. Мысль о том, что сама истина обретает и сохраняет свое значение только внутри определенной замкнутой системы: притом что в этой системе она есть везде, тоrда как вне этой системы ее нет ниrде. Тоrда идея теократии становится вообще бес

    смысленной, ибо власть Церкви над тем, что не есть Церковь, неистинна. Истину нельзя распрост

    ранить за пределы Церкви. Она есть сама Церковь. В то же время власть Церкви внутри самой Церкви абсурдна: ибо внутри себя истина не нуждается в навязывании или подтверждении самой себя. Мне кажется, не случаен оrpомный интерес Бер

    дяева к этим хомяковским идеям: ибо они во мно" rOM предваряют мысли Бердяева о христианской культуре как об особом типе реальной жизни чело

    века. Эти мысли Бердяев резко противопоставляет как чисто аскетическому пониманию Церкви Васи

    лием Васильевичем Розановым, так и концепции христианскоrо общества у поздних славянофилов, особенно у Леонтьева. Целый ряд сложнейших про

    блем возникает из начала славянофильскоrо Ha

324

Славянофилы. Алексей Хомяков

правления,

которое < направление>, по словам Бердяева, отклонилось от истоков И к концу про

    пmоrо века выродилось

за два поколения! То есть Бердяев считал, что если обращаться к славянофи

    лам, то только к их первоначальному ядру: Хомя

    КОВУ и Киреевскому, то есть к тому, что дало пищу, импульс и направление активности последующей философии в России. Из всей славянофильской проблематики Бер

    дяев выделил следующие вопросы, ждущие cBoero разрешения в истории философии в России после

    дующеrо времени. Первый вопрос. Церковь, христианство в их отношении к культуре вообще. Второй. Релиrия в ее отношении к обществу. Третий. Релиrиозное и только отчасти теоло

    rическое понимание мира в отношении к истории мира, и в частности

к истории России.

Соотношение релиrии и жизни в работе Владимира Соловьева «Духовные основы жизни»

Концовка этой беседы

если слушать ее отдельно и не знать, что речь в проrрамме ИДет о Владимире Соловье.. ве,

посвящена буддиийской концепции Срединноrо Пути: концентрации и созерцанию. Пятиrорский rоворит: оба крайних отношения к плоти (иными словам, к миру чувств)

как рабство у нее, так и ее отрицание

есть, по сути, одно и то же: ведь представление о неважности, недейственности, несерьезности «материальноrо»

это только иллюзия, притом очень опасная. Отрицая плоть, попадаешь к ней в рабство,

ибо не знаешь ее. И здесь встает вопрос о контроле над собой и своим отношением к плоти. Стоит ему ослабнуть

тут же проваливаешься в эйфорию по поводу победы над плотью, чтобы после MrHoBeHHo разочароваться в себе и впасть в уныние. А ведь уныние

rpex, по крайней мере, в христианстве. Но все зто не буддийские школы Хинаяны и Махаяны, а русский философ второй половины XIX века Владимир Серrеевич Соловьев, Точнее, ero работа «Духовные OCHO

    вы жизни», которую обсуждает Пятиrорский. Соловьев еще более paHHero периода, до «Смысла любви», «Оправ

    дания добра», «Трех разrоворов». Как считает Пятиrор.. ский, с Вл. Соловьева началась настоящая философия в России

он настаивает на ориrинальности соловьевской мысли. Думаю, в «Духовных основах» Пятиrорскоrо при.. влекло больше Bcero именно это

идея отказа от край..

32б

Соотношение релиrии и жизни в работе Владимира Соловьева...

ностей, необходимость тотальноrо контроля над своими действиями, чувствами, мыслями, сосредоточенность на преображении. Но сделаем небольшое отступление. Вл. Соловьев не только первый настоящий философ в России (по вер" сии Пятиrорскоrо), он, rоворя отвратительным языком cOBpeMeHHblX российских медиа, «самый влиятельны» из русских философов XIX века, да и ХХ века, кажется, тоже. В прошлом столетии разве что Розанов может срав" ниться t Соловьевым в этом отношении; но Розанов

не философ. Что же до автора «Духовных основ жизни», то русский символизм

та ero линия, что можно назвать «блоковской» в противоположность «брюсовской»,

    питался соловьевскими идеями, даже, скорее, образами. Но это были идеи и образы позднеrо Соловьева, как мне представляется, более мистическоrо, дальше ушедшеrо от «земли», от «материальноrо», от «плоти». Блок, Белый и друrие впали именно в те самые rрехи, о которых ro

    ворит, пересказывая Соловьева, Пятиrорский,

они на.. чисто отринули «плоть», отчеrо сначала впали в эйфорию (ранний Блок, некоторые подробности ero брака с Лю.. бовью Дмитриевной Менделеевой, «Стихи о Прекрасной Даме», история с «обожанием» Л. Д. Андреем Белы),, а потом, после краха Bcero жизнестроительноrо проекта, поrрузились в уныние и даже цинизм. Эти великие люди, некоторые из них

rении, нет, не «испортили» жизнь себе и окружающим, они ее фактически уничтожили, по

    следовательно отравив парфюмом и желчью. «При чем здесь Соловьев?

спросите вы.

Разве он в этом вино.. ват?» Нет, конечно не виноват; наоборот, предупреждал, не послушались.

327

Раздел 4. Философия в России: идеи и проблемы

Так что влияние Соловьева на жизнестроительство pyc

    ских символистов было мощнейшим, пусть и искаженным самими символистами. А влияние русских символистов на русскую поэзию и, шире, литературу было rиraнтским. Даже их противники черпали силы в противостоянии Блоку, Белому, Элл и су, Чулкову, Вячеславу Иванову и друrим. Без pyccKoro символизма не было бы pyccKoro акмеизма и рус.. cKoro футуризма, а без двух последних

вообще ничеrо не было Бы, сплошной Семен Бабаевский, Юрий Бондарев и Захар Прилепин. Впрочем, последнеrо, быть может, тоже не было Бы

он же стилизует себя под Максима rOpbKO" ro, а отношение rOpbKoro к модернизму начала ХХ века было очень напряженным, да и вообще он

важная часть pyccKoro Серебряноrо века. Получается, что даже плохо прочитанный настоящий философ может очень MHoroe в кул ьтуре: области, кота.. рая, по мнению Пятиrорскоrо, не предполаrает «фила.. софии» как BHeBpeMeHHoro, внеисторическоrо волевоrо акта. О «воле» И ее концепции кратко поrоворим ниже, а здесь важно отметить следующее. Любое превращение «настоящей философии» в культурный продукт влечет за собой искажение, непонимание и т. д. Довольно часто это приводит k неприятным и даже катастрофическим по

    следствиям, на частном уровне

к заrубленным жизням, как у Блока или Белоrо, на общественном

сошлюсь на сюжет Ницше U 2ерманскuй нацизм, В то же время «хора.. шеrо», «правильноrо», «настоящеrо» прочтения культурой философии просто не бывает,

это системы разноrо по.. рядка с разными настройками, несмотря на кажущуюся близость и даже иллюзорное совпадение. Импульс одно.. ro типа преобразуется в импульс Apyroro типа

можно использовать и такую техническую метафору. Обычная