Большинство людей стремятся быть честными или, по крайней мере, хотели бы воспринимать себя именно такими. Но здесь есть одна особенность: наш внутренний контроль честности активизируется далеко не всегда и не во всех ситуациях. Чаще всего он срабатывает только тогда, когда мы размышляем о значительном проступке или преступлении. Например, человек способен задуматься о том, стоит ли украсть со склада несколько коробок ручек. Но если речь идет о мелочи – взять всего одну-две ручки, – то подобное действие может даже не восприниматься как нехороший или нечестный поступок.

Малые проявления нечестности легко маскируются рационализацией. Мы объясняем их себе логикой выгод и затрат: если что-то можно получить легко, быстро и без серьезных последствий, то вроде бы и нечего беспокоиться. Взять пару ручек проще и быстрее, чем тратить время на поход в магазин. Мы понимаем, что никаких ощутимых санкций не будет, и поэтому позволяем себе некорректное поведение, не особенно задумываясь о его этической стороне.

Исследования Дэна Ариэли

Известный исследователь нечестности Дэн Ариэли посвятил этой теме огромное количество экспериментов. Его цель заключалась в том, чтобы понять, какие обстоятельства подталкивают человека к мелкому мошенничеству, а какие, наоборот, удерживают его от него.

Одно из его исследований проводилось в Гарвардской школе бизнеса – учебном заведении, выпускники которого составляют примерно 20 % руководителей компаний из списка Fortune 500.

Ход эксперимента:

Группу студентов попросили выполнить тест из 50 вопросов на общую эрудицию с вариантами ответов. Вопросы были самыми разными: «Какая река считается самой глубокой в мире?», «Кто написал роман «Война и мир»?» и т. п. На выполнение задания отводилось 15 минут. После окончания времени студенты должны были перенести свои ответы с черновика на специальный бланк, а затем сдать и черновик, и бланк инспектору. За каждый правильный ответ полагался 1 доллар.

Контрольная группа. Участники этой группы выполняли задание честно, без возможности жульничать. Средний результат оказался на уровне 32,6 правильных ответов, то есть примерно 32,6 долларов за тест.

Группы с соблазном

Во второй группе условия изменили. Студентам разрешили самостоятельно проверять правильность своих ответов и выдали бланк с правильными вариантами. Если участник изначально отвечал неправильно, у него был выбор: оставить все как есть или подкорректировать результат в свою пользу. В итоге средний показатель вырос до 36,2 правильных ответов – примерно на 10 % выше, чем в контрольной группе.

В третьей группе искушение усилили. Студентам снова выдали бланк с правильными ответами, но теперь им нужно было лишь обводить кружком те вопросы, где они ошиблись. Правильные ответы были уже отмечены по умолчанию. И хотя это, казалось бы, упрощало возможность жульничать, средний результат оказался на уровне 35,9.

В четвертой группе контроль полностью сняли: студентов просто просили озвучить количество правильных ответов, после чего им сразу выдавали соответствующую сумму. Средний результат составил около 37 долларов.

Интерпретация результатов:

Если уровень мошенничества в этих условиях кажется не очень высоким, то вы правы. Несколько дополнительных долларов не представляли собой серьезного стимула для студентов Гарварда. Кроме того, дисциплина и социальная среда там достаточно строгие.

Но и эти результаты показали важные закономерности:

1. На обман способны практически все. Исследование показало, что дело не в наличии небольшой группы заведомо нечестных людей, которые портят статистику. Наоборот, почти каждый участник хоть немного «подправил» свои результаты.

2. Риск быть пойманным играет меньшую роль, чем принято думать. Даже когда у студентов не было ни малейшей угрозы разоблачения, уровень нечестности оставался примерно тем же. Люди не становятся абсолютно бесчестными, даже если уверены, что им ничего не грозит.

3. Для профайлера важно наблюдать за тем, насколько легко человек поддается искушению обмануть в условиях, когда выгода минимальна, а риск наказания отсутствует. Если человек готов врать ради мелкой выгоды и без страха разоблачения, это многое говорит о его склонности к нечестности в более серьезных обстоятельствах.

Дэн Ариэли проводил аналогичные эксперименты в MIT, Принстоне, Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе и Йеле – и везде результаты оказались сопоставимыми.

Склонность к мелкому обману свойственна большинству людей, и именно по мелочам часто проявляется подлинное отношение к честности. Для профайлера важно учитывать, в каких условиях человек способен позволить себе быть нечестным: при отсутствии контроля, при минимальной выгоде или когда он уверен в безнаказанности. Эти наблюдения помогают не только точнее оценивать личность, но и прогнозировать поведение человека в реальных, более значимых ситуациях.