Троцкий не сразу сориентировался в обстановке, которую вызвал на юге Китая «переворот» Чан Кайши 20 марта 1926 г. Скорее всего сказался уже отмечавшийся недостаток информации. Изменить отношение к ситуации его заставила возможность принятия предстоявшим майским пленумом Центрального исполкома ГМД решений по поводу китайской компартии. В тот момент Троцкий действовал импульсивно. Совершенно ясно, что он не был подготовлен к тому, чтобы всерьез защищать свое предложение о выходе КПК из Гоминьдана. Его знания о Китае были слишком ограниченными.

Судя по всему, свою точку зрения Троцкий сформулировал в устной форме. В дальнейшей открытой борьбе против него, неоднократно упоминая об этом его выступлении, сталинисты ни разу не предъявляли тому документальных свидетельств, хотя в отдельные моменты ситуация этого требовала.

Предложение Троцкого, как и прозвучавшее несколько позже выступление Зиновьева, впервые выявили расхождения среди членов Политбюро по наиболее принципиальным вопросам китайской революции. «Первые наши разногласия по китайскому вопросу с руководящим ядром нынешнего Политбюро ЦК ВКП(б) относятся еще к началу 1926 г.», — писали позже, в конце мая 1927 г., Зиновьев и Троцкий[388]. (Соответствующие предложения Войтинского не имели серьезного значения для членов Политбюро. Сам Войтинский не был большой фигурой в крупной игре между Сталиным и Троцким. Кроме того, он принадлежал к сталинскому большинству. В последующие годы никто, кроме Зиновьева, не упоминал о его выступлении.) Вот как Бухарин на июльском (1926 г.) объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) вспоминал о том, что случилось: «Нам было сделано предложение сначала тов. Троцким, а потом тов. Зиновьевым о том, что коммунистическая партия должна порвать с Гоминьданом, должна выйти из Гоминьдана, и по этому поводу существует определенное решение Политбюро»[389].

О том же, по существу, проинформировал пленум Сталин, дополнив слова Бухарина лишь несколькими деталями. «Это было месяца два назад, — сказал он, — когда Зиновьев вышел в Политбюро с рядом директив китайским коммунистам, требуя, чтобы мы допустили выход китайской компартии из Гоминьдана. Еще раньше тов. Троцкий входил в Политбюро с этим предложением, но Политбюро отвергло его. Тов. Зиновьев собственно повторил предложение тов. Троцкого. Политбюро отвергло его вторично, сказав, что политика выхода компартии из Гоминьдана при настоящей международной ситуации есть политика ликвидации китайского революционного движения, политика отдачи Гоминьдана на съедение правым гоминьдановцам…»[390].

Резолюция Политбюро, на которую ссылались Бухарин и Сталин, была принята на заседании 29 апреля 1926 г. По поводу предложений Троцкого и Зиновьева в ней, в частности, говорилось: «Признать вопрос о разрыве между Гоминьданом и компартией имеющим первостепенное значение. Считать такой разрыв совершенно недопустимым. Признать необходимым вести линию на сохранение компартии в составе Гоминьдана»[391].

Хотя Троцкий и был первым, кто поднял вопрос о выходе, особое раздражение Сталина и его сторонников в Политбюро вызвало выступление Зиновьева. Ведь, будучи Председателем Исполкома Коминтерна, последний нес полную ответственность за политику, осуществлявшуюся сталинским большинством в Китае и приведшую к мартовскому «перевороту» Чан Кайши. Анализ его заявлений, имевших место в период с 1924 по начало 1926 г., подтверждает это. В основных выводах, касавшихся характеристики Гоминьдана как «рабоче-крестьянской (многоклассовой) партии», а также роли и задач КПК он всецело солидаризовался со Сталиным. Весьма показательны, например, его тезисы «Очередные проблемы международного коммунистического движения», подготовленные для VI расширенного пленума ИККИ. «Рабочее движение, — писал он в них, — сделало ряд важных завоеваний в Китае: организация профсоюзов, стоящих на классовой точке зрения, рост влияния связанной с коммунистами народно-революционной партии Гоминьдан, усиление революционного правительства в Кантоне [Гуанчжоу] — первый пример революционно-демократического правительства на Востоке, опирающегося на широкие массы трудящихся в городе и деревне и ведущего стойкую борьбу против империализма»[392].

В начале февраля 1926 г. именно Зиновьев был, похоже, одним из наиболее активных приверженцев идеи приема Г МД в Коминтерн. К этой мысли приводит, в частности, сохранившаяся в архиве запись его беседы с Ху Ханьминем, посетившим Председателя ИККИ 8 февраля 1926 г. Вот что тогда заявил Зиновьев: «Теперь, я думаю, необходимо для меня выдвинуть для обсуждения с Вами, тов. Ху, один важный вопрос. Это о том, что Гоминьдан должен соединиться с 111 Интернационалом, и отношения эти должны быть не только по имени, но и по существу»[393]. Ху Ханьминь, разумеется, горячо поддержал Зиновьева. Как раз в ходе этой встречи он вручил Председателю ИККИ официальное письмо Центрального исполкома ГМД с просьбой о принятии Гоминьдана в Коминтерн[394]. Именно по просьбе Зиновьева Ху Ханьминь выступил на VI пленуме ИККИ.

Поддерживая Сталина и энергично сотрудничая с ним во всем, что касалось политики наступления КПК в Гоминьдане, Зиновьев, однако, с начала 1925 г. стал дистанцироваться от него во всех остальных вопросах. Как уже говорилось, в начале апреля 1926 г. он и Троцкий впервые выступили против сталинского руководства с единых позиций по целому ряду проблем как внутрипартийного характера, так международных (о Китае в то время речи не шло). Это, возможно, объясняет почему на заседании Политбюро 29 апреля Зиновьев фактически поддержал выдвинутое ранее предложение Троцкого о выходе КПК из Гоминьдана. Конечно, формально он выступил в поддержку Войтинского, однако он должен был понимать, как его выступление будет интерпретировано сталинистами, раздосадованными его союзом с их принципиальным противником.

В ответ Сталин постарался нанести удар побольнее, решив обсудить заявления оппозиционеров на очередном, июльском (1926 г.), объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б). 15 июня 1926 г. он поделился с Молотовым и Бухариным своим намерением «дать пленуму отчет Политбюро по вопросам особой папки[395] и здесь, при обсуждении в Пленуме, упомянуть обо всех драчках в ПБ, с тем чтобы Пленум сказал свое слово»[396]. И вместе с Бухариным он сделал это, несмотря на то что ни Троцкий, ни Зиновьев не настаивали на своих предложениях относительно КПК и Гоминьдана. Не получив поддержки в Политбюро, Зиновьев, например, не только голосовал за сталинскую резолюцию на заседании Политбюро 29 апреля, но и обошел молчанием данный вопрос даже тогда, когда 20 мая 1926 г. Политбюро заслушивало доклад комиссии Бубнова о ее работе в Китае. Главной темой доклада был, разумеется, «переворот» Чан Кайши[397].

Бухарин был особенно критичен. Говоря о Китае, он свел воедино практически все разногласия и споры, имевшие место в Политбюро с начала 1926 г. Он не преминул сообщить участникам пленума не только о предложении его оппонентов о выходе КПК из Гоминьдана, но и о точке зрения Троцкого относительно отзыва Карахана. Помимо прочего он обвинил Троцкого в стремлении «сдать» КВЖД Китаю. Так он интерпретировал предложение Троцкого сделать официальное заявление о готовности СССР передать Китайско-Восточную железную дорогу народному правительству Китая. Позже, в мае 1927 г., выступая на УШ пленуме ИККИ, Троцкий так охарактеризовал бухаринский выпад: «Его утверждение есть ложь. Единственное предложение, которое я сделал после слов т. Рудзутака, который сказал, что железная дорога нам в тягость, что она становится временами орудием империализма, — после чего Бухарин на него напал — единственное предложение, которое я сделал, состояло в том, чтобы возвестить с нашей стороны снова в самой решительной и торжественной форме, что мы, в полном соответствии с пекинскими решениями[398], передадим эту дорогу китайскому народу на самых благоприятных условиях, как только в Китае образуется единое демократическое правительство. В Политбюро тогда сказали: нет, в настоящий момент такое заявление будет понято как признак нашей слабости; мы сделаем такое заявление месяцем позже. Я не поднял против этого протеста. Это было мимолетное обсуждение, которое лишь позже и самым позорным образом было переделано в специальную форму, было пущено в печать, было распространено путем намеков, — словом было проделано все то, что за последнее время стало у нас приемом, обычаем, модой и режимом»[399].

«Слово» пленума было категорично. В принятом подавляющим большинством голосов постановлении (против голосовало только 11 человек) подчеркивалось: «Пленум ЦК… констатирует явно оппортунистические и капитулянтские предложения оппозиции (Зиновьев, Троцкий)… ЦК полагает, что такая позиция имела бы смысл лишь при полной ликвидации национально-революционного движения в Китае, т. е. при полной и прочной капиталистической стабилизации на этом важнейшем участке колониального фронта классовой борьбы. Отнюдь не исключая широкой свободы маневрирования, ЦК полагает, что для вышеуказанных предложений оппозиции при данных условиях не было ровно никаких оснований и, что, взятые в целом, они выражают собою недопустимое пораженчество»[400]. На пленуме было также принято решение вывести Зиновьева из состава Политбюро.

В своих выступлениях на пленуме ни Зиновьев, ни Троцкий не пытались дать разъяснения. Очевидно, они надеялись сделать это в письменном заявлении, специально касавшемся разногласий по китайскому вопросу. Последнее было написано Зиновьевым[401], однако ему не позволили приобщить его к протоколам пленума.

Вновь к проблематике революционного движения в Китае Троцкий вернулся (правда, на этот раз сугубо в частном порядке, не выдвигая вопрос для открытого обсуждения) в августе 1926 г. Но не он теперь был инициатором дискуссии. Ее возобновил один из самых активных его сторонников по борьбе со сталинским большинством ВКП(б) Радек, с 1924 г. систематически занимавшийся Китаем[402], а с осени 1925 г. возглавлявший вновь образованный Университет трудящихся Китая им. Сунь Ятсена — особое учебное заведение, созданное в Москве для теоретической подготовки как гоминьдановских, так и коммунистических кадров китайской революции.

Вплоть до лета 1926 г. Радек всецело поддерживал линию ИККИ в Китае и как один из официальных коминтерновских «китаеведов» играл видную роль в ее пропаганде. Несмотря на участие в левой, троцкистской, оппозиции и горячую полемику со сталинистами по вопросам, касавшимся бюрократизации партии, хозяйственного строительства в СССР и победы социализма в одной стране, во всем, что относилось к Китаю, он, по существу, стоял на точке зрения Сталина, а соответственно, и Зиновьева[403]. Зачастую он был даже более категоричен, чем лидеры большевистской партии и Коминтерна. Так, подхватив тезис Сталина о «рабоче-крестьянском» Гоминьдане, высказанный как бы вскользь, он абсолютизировал его и в августе 1925 г. сформулировал мысль о том, что гуанчжоуское правительство является «первым рабоче-крестьянским правительством» Китая[404]. Правда, на какое-то время в начале 1926 г. он засомневался в необходимости дальнейшего присутствия КПК в Гоминьдане, однако из его сомнений ничего не вышло. Он обсуждал этот вопрос в «разговорах с товарищами, руководящими… [коминтерновской] работой в Китае», — по всей видимости, с Зиновьевым и Войтинским. Но они не придали его сомнениям серьезного значения, и Радек принял их аргументы[405]. Вскоре после этого он подтвердил свой тезис о «рабоче-крестьянском характере» гоминьдановского правительства[406]. Не разобравшись на первых порах в существе «переворота» Чан Кайши, он 26 марта 1926 г. опубликовал статью в «Правде», в которой поспешил сделать вид что на юге Китая ничего серьезного не произошло[407]. На решающем заседании Политбюро 29 апреля, обсуждая резолюцию по проблемам единого фронта в Китае, Радек полностью поддержал Сталина, выступив против предложений Войтинского и Зиновьева о выходе из Гоминьдана. (О его отношении к соответствующему предложению Троцкого ничего не известно.) Он заявил тогда, что «в момент напора правых …нельзя перенапрягать лошадей, когда вода угрожает унеси телегу»[408].

Дальнейшее развитие ситуации в Гуандуне, приведшее к частичной утрате китайскими коммунистами своей политической независимости в ГМД, заставило, однако, Радека вновь засомневаться в правильности китайской политики Политбюро. 22 июня 1926 г. он подготовил довольно острый полемический материал по этому вопросу — «Об основах коммунистической политики в Китае» — и ознакомил с ним товарищей по оппозиции. В этом документе он указал на «беспрерывные трения», возникавшие между КПК и ГМД, объяснив их тем, что обе организации начинали превращаться в массовые партии. В создавшейся обстановке, продолжал он, дальнейшее пребывание компартии в Гоминьдане не способствовало развитию революции, а лишь ослабляло ее. «Из этого положения есть два выхода, — подчеркнул Радек. — Или отказ коммунистов от самостоятельной политики, полное подчинение Гоминьдану… или же… переход от теперешних форм к блоку с Гоминьданом как блок[у] двух самостоятельных партий…

Теперь пришел момент, когда надо поставить вопрос об изменении форм отношений Гоминьдана и коммунистической партии… Гоминьдан и компартия должны иметь самостоятельные местные и центральные организации»[409].

Позиция Радека привлекла внимание Троцкого, и 26 июня 1926 г. он написал ему письмо, в котором высказал несколько соображений по поводу тех вопросов, которые Радек поднял Во-первых, он просил Радека подумать, как можно опровергнуть аргумент сталинского большинства о том, что необходимость существования объединенной «демократическо-коммунистической» партии в Китае обосновывается совместной борьбой буржуазии и трудящихся этой страны против общего врага — иностранного империализма. Во-вторых, предлагал ему более подробно осветить вопрос о самостоятельности китайского рабочего движения. В заключение письма он подчеркнул: «Организационное сожительство Гоминьдана и компартии… в нынешнюю эпоху… все более становится тормозом»[410].

Продолжая размышлять над проблемами коммунистического движения в Китае Троцкий 30 августа 1926 г. направил Радеку новое письмо, в котором особо выделил следующий момент: «Факт таков, что наличие национального и даже колониального гнета вовсе не обусловливает необходимости вхождения компартии в национально-революционные партии. Вопрос зависит прежде всего от классовой дифференциации и ее переплета с иностранным угнетением. Политически вопрос ставится так: обречена ли компартия на длительный период времени на роль пропагандистского кружка, вербующего отдельных единомышленников (внутри революционно-демократической партии), или же компартия может претендовать уже в ближайшую эпоху на руководство рабочим движением? В Китае несомненны условия этого второго порядка»[411].

Тон письма свидетельствовал о большой внутренней работе, которую проделал Троцкий, прежде чем окончательно прийти к данному выводу. Его все еще вела интуиция. Систематических и глубоких знаний о Китае он не имел, и это не давало ему возможность развить перед Политбюро, ЦК и ИККИ свои сомнения в правильности сталинской линии в этой стране. Данное обстоятельство в значительной степени объясняет, почему в течение нескольких месяцев после своего апрельского выступления он на официальном уровне к вопросам китайского революционного движения не возвращался[412]. В том же письме, развивая свои мысли, высказанные ранее, 26 июня, он обратился к Радеку с просьбой помочь информацией о КПК, Гоминьдане и вообще Китае. Он откровенно признал, что те идеи, к которым он пришел, «необходимо доказать, хотя бы в самых общих чертах, однако, с подбором необходимейшего фактического материала»[413]. Характерно его объяснение по этому поводу: «Вопрос этот заслуживает внимания и разработки… Но необходима конкретизация — для непосвященных читателей, а таковы, в сущности, все. Крайне важно сгруппировать основные фактические данные относительно развития Гоминьдана и компартии (районы их распространения, рост стачечной борьбы, Гоминьдан, компартия, профсоюзы, конфликты внутри Гоминьдана и пр.).

Очень важно, на мой взгляд, сопоставить положение дел в Китае с положением в Индии. Почему индусская компартия не входит ни в какую национально-революционную организацию? Как обстоит дело на этот счет в Голландской Индии?»[414].

Эти же вопросы, судя по всему, волновали Радека. 31 августа 1926 г. он написал письмо в Секретариат ЦК ВКП(б), в котором, выразив беспокойство по поводу соответствующих событий в Китае, задал вопрос о политической оценке режима Чан Кайши после «переворота» 20 марта. Этот вопрос был им поднят с тем, чтобы согласовать свою деятельность ректора Университета трудящихся Китая им. Сунь Ятсена с политической линией партии[415]. Ответа он не получил, что, впрочем, неудивительно.

Троцкий надеялся прояснить вопросы, волновавшие его и Радека, до XV партийной конференции (октябрь – ноябрь 1926 г.), на которой рассчитывал их поднять[416]. И уже в сентябре 1926 г., ознакомившись с соответствующей литературой, в том числе материалами июльского (1926 г.) пленума ЦИК КПК и информационными донесениями Дальбюро ИККИ, счел себя вправе дать «совершенно бесспорный ответ на вопрос о дальнейших взаимоотношениях компартии и Гоминьдана»[417]. Это было сделано им в двух черновых записках, одна из которых («Китайская компартия и Гоминьдан») явно не предназначалась к печати, а другая («К пятнадцатой партийной конференции»), по-видимому, представляла собой предварительный текст его выступления на приближавшемся партийном форуме. Точка зрения Троцкого, изложенная в этих документах, заключалась в следующем: в развитии революционного движения в Китае наступил уже тот момент, когда компартия не может более оставаться «пропагандистской группой» в составе Гоминьдана, а должна немедленно выйти из него, с тем чтобы осуществлять самостоятельную политическую линию, направленную, однако, не на вывод пролетариата из национально-революционной борьбы, а на завоевание его гегемонии в освободительном движении. В подтверждение своей мысли Троцкий ссылался на «факты и документы из политической жизни Китая последнего времени», которые, как тогда казалось всем, объективно свидетельствовали о бурном росте массового движения в этой стране (подъем массового движения в Китае не отрицали и сталинисты)[418]. «Революционная борьба Китая уже с 25-го года вступила в новую эпоху, которая характеризуется прежде всего активным выступлением широких пролетарских масс, стачками и созданием профсоюзов, — писал он. — В движение вовлекаются несомненно в возрастающей степени крестьяне»[419].

В отличие от Сталина и его единомышленников Троцкий вместе с тем усматривал в китайских событиях и знак того, что одновременно с полевением рабочих масс произошло поправение китайской буржуазии. Именно сочетание этих двух обстоятельств заставляло его прийти к логичному выводу о том, что Гоминьдан раздирается «центробежными тенденциями классовой борьбы». Вот что он писал по этому поводу: «Вопрос о взаимоотношении компартии с Гоминьданом решается по-разному для разных периодов революционного движения. Критерием для нас является не постоянный факт национального гнета, а изменяющийся ход классовой борьбы как внутри китайского общества, так и по той линии, где китайские классы и партии сталкиваются с иностранным империализмом». И далее: «Думать, что можно овладеть мелкой буржуазией путем одних хитроумных маневров или хороших советов внутри Гоминьдана, — безнадежная утопия. Компартия сможет оказывать прямое и косвенное влияние на мелкобуржуазные элементы города и деревни тем больше, чем сильнее она будет сама»[420].

Как видно, Троцкий явно исходил из ранних документов ИККИ о вступлении КПК в Гоминьдан, в которых пребывание компартии в ГМД ставилось в зависим ость от баланса сил между пролетарскими, буржуазными и мелкобуржуазными элементами в едином фронте. Принимая вместе с тем во внимание конкретные условия Китая того времени, Троцкий неоднократно подчеркивал, что самостоятельность коммунистической партии не исключала, а, наоборот, предполагала длительное существование политического блока между КПК и Гоминьданом — но отныне на межпартийной основе[421].

Острой критике в рассматриваемых документах было подвергнуто не только сталинское Политбюро, но и ЦИК китайской компартии, подтвердивший на своем пленуме в июле 1926 г. курс на дальнейшее пребывание КПК в Гоминьдане. Разумеется, главные обвинения Троцкий выдвинул против сталинской группы в ВКП(б), указав, что тактика ЦИК КПК была продиктована «из Москвы»[422]. Позицию же последней он определил как «оппортунистическую» и «центристскую», «убийственно» напоминавшую старые схемы меньшевиков[423].

Решительно настаивая на обеспечении полной самостоятельности КПК в блоке с Гоминьданом, Троцкий, однако, отдавал себе отчет в том, что «борьба компартии за влияние на пролетариат и за его гегемонию в национально-революционном движении может, конечно, и не привести в ближайшие годы к победе»[424]. Но даже в этих условиях выход из ГМД был, с его точки зрения, необходим, так как при усиливавшейся классовой дифференциации в обществе, подчеркивал он, дальнейшее пребывание КПК в буржуазной организации означало бы утрату самого смысла существования китайской компартии. Более того, это могло привести к тому, что КПК оказалась бы неподготовленной к новому «правому» повороту в политике ГМД и, лишенная собственной массовой базы, оказалась бы под угрозой разгрома.

Последующее развитие обстановки в Китае лишь убеждало Троцкого в правильности его выводов. К концу 1926 г. войска Национально-революционной армии, осуществлявшие Северный поход, начавшийся в июле того же года и имевший целью разгром феодально-милитаристских сил и объединение Китая, достигли значительных успехов. Они вышли в долину реки Янцзы, предварительно разгромив основные группировки милитаристов в провинциях Хунань и Хубэй. Ближайшая победа Гоминьдана над феодальной реакцией во всей стране становилась все более очевидной. В этой обстановке Троцкого все более волновала судьба КПК: если бы компартия продолжала оставаться в Гоминьдане, не будучи политически и организационно полностью независимой, развитие ситуации могло обернуться для нее катастрофой. Разгромив милитаристов, гоминьдановская армия могла легко повернуть оружие против своего временного союзника — КПК, т. к. успех Северного похода делал ненужным для Гоминьдана единый фронт с коммунистами.

Обстановка становилась все более напряженной. Тем не менее Троцкий не рискнул выступить по данным вопросам ни на XV партийной конференции, ни на VII пленуме ИККИ. Именно в тот период его союзники по оппозиции Зиновьев и Радек вновь пересмотрели свое отношение к вопросу о пребывании КПК в ГМД. Чувствуя себя связанными прежней, проводившейся ими до апреля 1926 г. политикой в Коминтерне, они вернулись на старые позиции. Троцкий оказался практически в изоляции.

Особенно резким был поворот Радека. Еще 28 сентября 1926 г., после предварительных консультаций с Троцким и Зиновьевым[425], он направил руководству ЦК ВКП(б) — на этот раз в Политбюро — второе письмо, в котором вновь поднял ряд вопросов, касавшихся взаимоотношений КПК и Гоминьдана. Вот эти вопросы:

«1. Возникновение военной диктатуры Чан Кайши после 20 марта и наше отношение к ней. Затруднение этого вопроса состоит в том, что Чан Кайши теперь официальный вождь Гоминьдана, поддерживаемый формально Бородиным. Выступление против Чан Кайши здесь будет иметь острое политическое значение.

2. Вопрос о балансе работы Гоминьдана в среде крестьянской бедноты.

3. Вопрос о требовании гоминьдановцев, чтобы коммунисты не критиковали суньятсенизм.

4. Вопрос о том, должен ли Гоминьдан работать среди пролетариата.

5. Вопрос о том, как мы можем поддерживать левых гоминьдановцев.

6. Вопрос о полуменьшевистских нотах в последнем манифесте пленума [ЦК] компартии Китая[426], в котором говорится, что мы ведем только минимум классовой борьбы и что если можно политику компартии называть большевистской, то дело идет не о большевизме из коммунизма, а большевизме во имя целого народа».

Радек закончил письмо, запросив «официальную директиву»[427].

Не получив прямого ответа и на этот раз, Радек уже в октябре 1926 г., накануне XV партконференции, внес изменения в свою позицию. В то время в Университете трудящихся Китая им. Сунь Ятсена он готовил к печати первый сборник статей советских и зарубежных авторов по проблемам китайской революции[428] (он вышел в свет в начале 1927 г.). В этот сборник Радек включил свою старую, написанную в августе 1925 г. статью «Вопросы китайской революции», в которой сохранил все прежние рекомендации в отношении КПК, тогдашние оценки и характеристики, в том числе тезис о гуанчжоуском правительстве Гоминьдана как о «первом рабоче-крестьянском правительстве» Китая[429]. Этот шаг свидетельствовал о явном стремлении Радека реанимировать ту же тактику, которую руководство ИККИ навязывало китайской компартии в 1924 — начале 1926 г., до ультиматума Чан Кайши. Как уже говорилось, цель этой тактики заключалась в организации систематического наступления КПК с целью захвата власти внутри Гоминьдана, что, по существу, и спровоцировало «переворот» Чан Кайши. Своим маневром Радек, очевидно, хотел нащупать возможности компромисса с Политбюро.

Однако 27 октября 1926 г., выступая на XV конференции ВКП(б), Раскольников подверг Радека едкой критике за тезис о «рабоче-крестьянском» правительстве[430]. Его выпад был, очевидно, спланирован и представлял собой своеобразную реакцию на письма Радека руководству ВКП(б). По сути дела он был неправомерен, т. к. не Радек был автором идеи о «рабоче-крестьянском Гоминьдане».

После этого Радек снял формулу «рабоче-крестьянское правительство Китая». Это определение осталось только в перепечатке его статьи «Вопросы китайской революции» в соответствующем сборнике — по видимому, в конце октября 1926 г. книга уже находилась в типографии и исправить что-либо в ней Радек уже не мог. Более того, на некоторое время он, казалось бы, с головой ушел в научно-педагогическую работу: в последние месяцы 1926 г. Радек особенно активно занимался разработкой учебного курса по истории китайского революционного движения для Университета трудящихся Китая им. Сунь Ятсена. Продолжил он эту работу и в 1927 г. Успел он, правда, подготовить только 17 лекций, охватывавших лишь предысторию этого движения. Они были объединены в три цикла, первый из которых был посвящен сопоставлению основных закономерностей развития Китая и Запада в древности и средневековье, второй — особенностям экономической и политической эволюции Китая в XIX в. под влиянием иностранного капитализма и третий — характеристике социально-классовых отношений в Китае конца XIX – начала XX в. Эти лекции были изданы небольшим тиражом (от 250 до 300 экземпляров) стеклографическим способом в типографии университета в самом конце 1926 – начале 1927 г.[431]

Схема, представленная в них, была достаточно оригинальна. По Радеку, опиравшемуся не только на собственные изыскания, но и на исследования своего коллеги по университету М. П. Жакова, занимавшегося творческим наследием древнекитайского конфуцианского философа Мэнцзы[432], преобладание феодальных отношений имело место в Китае только до III в. до н. э. После этого якобы началась борьба торгового капитала за господство, закончившаяся на рубеже XIII – XIV вв. его победой. Затем последовало ослаблен неторгового капитала, связанное с распадом Монгольской империи и, соответственно, утратой Китаем огромного внешнего рынка. (В этом, как считал Радек, и заключалась причина последующего отставания Китая от Запада.) Новое усиление торгового капитала началось, с точки зрения Радека, с 40-х гг. XIX в., под воздействием иностранного капитализма. Опираясь на эту гипотезу, Радек в итоге формулировал мысль о том, что, хотя современный капитализм и охватил только приморские районы Китая, в целом эпоха китайского феодализма отошла в прошлое; в применении к Китаю 20-х гг. XX в. нельзя было говорить даже об остатках феодализма. Современный Радеку эксплуататорский класс в китайской деревне (крупных и средних землевладельцев) он характеризовал не как феодальный (или полуфеодальный), а как буржуазный.

Помимо лекций данная концепция (в концентрированном виде) была представлена Радеком в его докладе «Спорные вопросы китайской истории», с которым он выступил 26 ноября 1926 г. в Обществе историков-марксистов при Коммунистической академии[433]. Она вызвала оживленную, но в целом дружескую научную дискуссию[434].

Гипотеза Радека, однако, носила отнюдь не абстрактно-научный характер. Ее автор преследовал далеко идущие политические цели[435], стремясь доказать главное: «К китайской истории подходит полностью та схема развития общества, которую давал марксизм на основе существования истории европейского человечества…»[436]. Этот вывод облегчал ему возможность калькировать на отсталый Китай схему социально-экономических отношений, характерную для капиталистических государств. В этой связи тезис об «отсутствии» в китайской деревне остатков феодализма был особенно принципиален: опираясь на него, можно было относить всю буржуазию в лагерь реакции. Все это позволяло более или менее вольно использовать в применении к Китаю тактические установки из арсенала большевиков. А таковыми для Радека являлись те, которые, с его точки зрения, были направлены на захват и дальнейшее обеспечение гегемонии КПК в национально-революционном движении: укрепление союза пролетариата с крестьянством и городской мелкой буржуазией, подведение под революцию «рабоче-крестьянского базиса» и изоляция национальной буржуазии с последующим установлением революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства и переводом революции буржуазной на социалистические рельсы. Вместе с тем Радек продолжал настаивать на необходимости осуществить гегемонию КПК через Гоминьдан. В январе 1927 г. он весьма осторожно изложил эти идеи в статье, посвященной памяти Ленина и опубликованной в «Правде»[437], что, однако, еще не свидетельствовало об открытом противопоставлении его позиции сталинской: статья Радека создавала ощущение, что ее автор лишь развивает и конкретизирует установки Ленина и VII пленума ИККИ.

Более отчетливо взгляды Радека были представлены в его статье, опубликованной в мартовском номере литературно-политического журнала «Новый мир»[438]. Именно в ней Радек первым в советской печати открыто выразил беспокойство по поводу того что в районах, находившихся под контролем Гоминьдана, местная администрация и «целый ряд» командиров Национально-революционной армии допускали акции, направленные на подавление рабоче-крестьянского движения. «Рабочие во имя единого антиимпериалистического фронта очень много терпели, — заметил он по этому поводу. — … Но это терпение может исчерпаться». Его намек был прозрачен: через всю статью проходила мысль о том, что гуанчжоуское правительство должно ориентироваться на массовое движение крестьян и рабочих, от отношения которых к этому правительству, как считал Радек, зависела судьба Гоминьдана. Впрочем, открыто со сталинистами он пока не полемизировал.

Гораздо определеннее он высказался в памятной записке от 3 марта 1927 г., не предназначавшейся к печати. «Все действия Гоминьдана, точнее говоря, его правого крыла и части военных, — писал он, — направлены против интересов масс в защиту интересов помещиков и капиталистов…» В этой связи он считал необходимым для коммунистов Китая, оставаясь пока в Гоминьдане, выйти «из подполья», то есть повести мощную кампанию открытой критики любых шагов правительства ГМД, направленных против интересов крестьян и рабочих и, соответственно, против национальной революции. Классовый характер гуанчжоуского правительства Радек теперь оценивал как буржуазный[439].

Со взглядами Радека на взаимоотношения Гоминьдана и КПК был согласен Зиновьев, который, правда, не разделял радековскую концепцию об «отсутствии» в Китае остатков феодализма[440]. Он тоже в то время искал компромисс с Политбюро в китайском вопросе. (Это, однако, ему не помогло: 22 ноября 1926 г. он был снят с поста Председателя Исполкома Коминтерна.)

В этих условиях Троцкий решил воздержаться от полномасштабной открытой полемики с полностью контролировавшимся к тому времени Сталиным Политбюро. (В октябре 1926 г. он вместе с Каменевым, являвшимся в то время кандидатом в члены Политбюро, был выведен из состава этого высшего партийного органа; Зиновьев, как уже говорилось, был исключен из Политбюро в июле 1926 г.) Троцкий вновь отступил. В конце ноября 1926 г., готовя к печати вторую часть XIV тома своих сочинений[441] и включив в нее несколько старых статей, докладов и интервью, посвященных Китаю, он снабдил их особым примечанием «О Китае», в котором, по существу, изложил радековско-зиновьевское видение проблемы. «Сейчас, в период исключительных успехов героической кантонской [гуанчжоуской] армии, — говорится в примечании, — политические противоречия внутри Гоминьдана… естественно, отступают на второй план… Но политика киткомпартии не должна поверхностно равняться по успехам, а иметь своей задачей их социальное углубление и закрепление (улучшение положения рабочих, создание профсоюзов, сочетание аграрной революции с аграрной реформой и пр.). Только при этом условии будет создаваться серьезная гарантия против изменчивости военной обстановки и вообще против успехов контрреволюции. Для достижения успехов на этом пути киткомпартия ни в коем случае не должна позволять связывать свободу своих действий в деле руководства стачечной борьбой, аграрными выступлениями крестьян и пр. Только полная свобода в области этих вопросов может и должна быть основой ее блока с Гоминьданом, на основе возможно тесного союза с его левым крылом»[442].

Разумеется, это не означало, что Троцкий на самом деле воспринял идеи Радека и Зиновьева. Он продолжал считать их «ошибочными», настойчиво стремясь переубедить своих товарищей. Так, 4 марта 1926 г. в ответ на записку Радека, разосланную участниками оппозиции за день до того, он написал последнему большое и раздраженное письмо, в котором, в частности, заявил: «Мы дьявольски запоздали. Мы превратили китайскую компартию в разновидность меньшевизма, и притом не лучшую разновидность, то есть не в меньшевизм 1905 г., когда он временно объединялся с большевизмом, а в меньшевизм 1917 г., когда он объединялся с правой эсеровщиной и поддерживал кадет».

Троцкий признавал, что недостаточно знаком с отдельными сторонами китайской действительности, однако по-прежнему горячо защищал свое предложение о выходе КПК из Гоминьдана[443]. Таким образом, оппозиция вступила в весну 1927 г., так и не достигнув единства взглядов в вопросах китайской революции. Процесс выработки общей платформы был незавершен.