Понятно, что расправиться с большевиками было гораздо проще, чем расправиться с большевизмом. Одновременно с тем, как Керенский и Корнилов вводили новые суровые кары за неповиновение на фронте, были изданы и новые строгие указы против нарушений общественного порядка в тылу. Наряду с собственно противоправными действиями отныне наказанию подлежало и подстрекательство к целому ряду правонарушений, включая неподчинение законным приказаниям властей, по аналогии с царскими законами, согласно которым организация забастовок считалась преступлением, даже если чисто экономические забастовки формально были разрешены. В провинциальных городах Июльские дни тоже обострили политические отношения. Большевики на какое-то время перешли в оборону, особенно в таких провинциальных городах, как Саратов, где на выборах в городскую думу укрепились позиции социал-демократов и революционных оборонцев, выступавших единым социалистическим блоком. Сторонники Ленина, пусть и необязательно члены большевистской партии, по-прежнему разжигали недовольство и на предприятиях, и за их пределами буквально всюду, где заработки считались чересчур низкими, наблюдался дефицит товаров первой необходимости, а владельцы заводов и фабрик угрожали закрыть их. В городах по всей стране, так же как в Петрограде и в Москве, дефицит и потери все так же подпитывали порой смертоносную смесь тревоги, разочарования и возмущения, вызванных неспособностью революционного режима воплотить в жизнь свои обещания безопасности и благополучия, даже если мишенью этих чувств служили в том числе и «внутренние враги» в обличье капиталистов и буржуазии. И казачьи патрули не могли здесь ничем помочь.
Ведущие промышленники больше не выказывали уважения к руководству советов. П. П. Рябушинский, ведущий деятель ВПК, теперь возглавлявший московский Союз торговцев и промышленников, публично называл участников новой коалиции невежественными, безымянными, непросвещенными и безответственными людьми, а положение в стране — катастрофическим[1027]. Государственные фабричные инспекторы полагали, что русская промышленность стоит на грани катастрофы и абсолютно необходимо вмешательство правительства. Князь Н. Б. Щербатов заявил в Государственном продовольственном комитете, что хлебная монополия оказалась несостоятельной и России грозит голод[1028]. 19 июля 1917 года на съезде окружных представителей нефтедобывающего сектора текущая ситуация с топливом в России тоже была названа «катастрофической»[1029]. Особое совещание по топливу лишилось всякой власти. Все контролировали местные радикально настроенные топливные комитеты и местные советы. Петроград же служил источником одних только помех[1030].
Ситуация в стране быстро менялась и теперь ключевой вопрос заключался не в политическом составе правительства, а в том, где и каким образом революционное государство может оказать эффективное воздействие на экономику и в состоянии ли оно создать систему политически приемлемых механизмов контроля, способных предотвратить экономическую и политическую катастрофу. Практически все ведущие политические деятели в принципе желали новых экономических правил. Вопрос состоял в том, на кого и на что должны были распространяться эти правила и каким образом обеспечить их выполнение.
Делегаты Второго торгово-промышленного съезда, проходившего в начале августа 1917 года, понимали под «регулированием» государственный контроль над ценами и государственную финансовую поддержку промышленности — ключевые элементы того, что мы наряду с частной собственностью на предприятия называем военным капитализмом. Кроме того, государство должно было установить для всей страны реалистичный уровень заработной платы, который обеспечивал бы хоть какую-то прибыльность. С этим были согласны члены Особого комитета защиты промышленности, созданного Временным правительством. Они видели на заводах «полный хаос», который мог быть ликвидирован только посредством решительного государственного вмешательства[1031]. Им вторили представители петроградского и московского Обществ заводчиков и фабрикантов, сожалевшие о сделанных в марте уступках, вследствие которых большую власть на их заводах получили рабочие комитеты. Они тоже требовали от государства взять под свой контроль рабочие комитеты — при необходимости с применением силы. Впрочем, никто толком не знал, как это сделать, не вызвав еще большего возмущения и даже, может быть, повторения кровавых эксцессов 1915 года.
Таким образом, регулирование имело различный смысл в глазах разных групп. Автор статьи «Перед угрозой кризиса», опубликованной в «Рабочей газете», утверждал, что производительность не удастся повысить до тех пор, пока государство не начнет всерьез контролировать прибыли и «жадных инженеров»[1032]. Бывшие товарищи министра торговли и промышленности В. А. Степанов и П. И. Пальчинский полагали, что, если требования о повышении зарплаты влекут за собой закрытие предприятий, рабочих следует силой возвращать на рабочие места. Кроме того, государству нужно вмешиваться и тогда, когда действия заводской администрации идут во вред производству. Если государство проявит особую жесткость при осуждении попыток рабочих комитетов социализировать отдельные предприятия, владельцы заводов приложат все усилия к повышению объемов производства. Степанов и Пальчинский отвергали требования, исходящие в первую очередь от коммерческих банков, отменить все существующие меры контроля и вернуться к «совершенно свободной» экономике[1033]. В то же время их коллега М. В. Бернацкий, вскоре получивший должность министра финансов, и многие другие полагали, что ближайшее будущее России принадлежит не социализму, а капитализму[1034]. Когда С. Н. Прокопович, социал-демократ ревизионистского толка, которого большевики высмеивали за градуализм, согласился стать министром торговли и промышленности и возглавить новый государственный Главный экономический комитет, это назначение было жестко раскритиковано петроградскими промышленниками несмотря на тесные связи Прокоповича с А. И. Коноваловым и московскими либералами[1035].
В новом Экономическом комитете и его Исполнительном совете сохранялись острые трения между представлениями об экономической ситуации в России и ее реалиями, наблюдавшиеся на протяжении всей войны. Были ли те, кто предсказывал экономический крах, просто пессимистами или страна действительно стояла на грани экономической катастрофы? Действительно ли Петроград и Москва отражали экономическую ситуацию в стране в целом, или соседство с воинственной рабочей силой искажало ее понимание? Всеобъемлющая экономическая статистика по-прежнему отсутствовала. Сбор, обработка и обнародование данных занимали столько времени, что это делало едва ли возможным получение сколько-нибудь точной картины. Кроме того, положение значительно отличалось от места к месту, а от маленькой армии комиссаров, которым была официально поручена оценка местной ситуации, поступали противоречивые донесения. Тем не менее контуры экономического кризиса в России вырисовывались достаточно отчетливо. Одним из первых в новый Экономический совет поступил доклад из Министерства путей сообщения о том, что огромное количество товарных вагонов отправляется в пункты назначения с неполной загрузкой, что в целом грузовые перевозки по сравнению с 1916 годом сократились более чем на 20 % и что ситуация с перевозками на ряде основных магистралей, особенно на жизненно важной линии от Владивостока, остается такой же плохой, как до революции, или даже ухудшилась. С 15 июня по 1 июля 1917 года доля паровозов, нуждающихся в ремонте, выросла примерно на четверть[1036].
Члены совета Н. Н. Кутлер и П. Б. Струве заостряли внимание на развале производства, а не распределения, как на серьезной опасности для экономики, имея в виду пагубное влияние рабочих комитетов и непрерывные конфликты на предприятиях. Для них переход от сдельной на повременную оплату был катастрофой с точки зрения производительности, так же как и 8-часовой рабочий день в тех случаях, когда рабочие отказывались трудиться сверхурочно ради выполнения производственных планов[1037]. Кроме того, на слишком низком уровне, чреватом «катастрофой», находились добыча топлива и снабжение им, по словам окружных уполномоченных Особого совещания по топливу, совещание которых проходило в Петрограде 19 июля 1917 года. Утверждалось, что местные власти скорее справятся с ситуацией, чем петроградское Особое совещание, приказы которого не отражали ситуацию на местах. Предпринимавшиеся до и после февраля попытки передать полномочия по вопросам производства и распределения из центра на места теперь представлялись серьезной помехой для государственного регулирования[1038].
Тем не менее П. Б. Струве и член совета В. Г. Громан также считали, что неспособность правительства осуществлять принудительное регулирование экономики несет в себе больше опасности, чем его прямое вмешательство в экономику. Российские коммерческие рынки были просто не в состоянии эффективно распределять все более дефицитные товары и ограничивать влияние собственно дефицита на промышленное и сельскохозяйственное производство. Перестав работать в качестве эффективного механизма распределения дефицитных товаров, рынки превратились в мощный источник спекуляции и были просто неспособны удовлетворить текущие потребности страны. Вторя позиции измученных министров-социалистов, Струве и Громан полагали, что единственный путь вперед — всеобъемлющее государственное регулирование производства, цен и распределения, осуществляемое местными экономическими комитетами[1039].
Впрочем, никуда не делись и те неприятные финансовые вопросы, которые стали актуальными для правительства в 1916 году. Одним из них была знакомая проблема твердых цен. Сейчас введение твердых цен казалось невозможным из-за продолжающегося роста реальных производственных издержек. Спекуляция хлебом и другими товарами приняла обширные размеры, поскольку твердые цены, установленные в рамках хлебной монополии, существенно различались даже в пределах одной губернии. Поэтому сама по себе хлебная монополия становилась сомнительным делом в этом, как и в других отношениях, порождая все более активные протесты на селе. В условиях роста цен на зерно и другие товары на черном рынке она почти наверняка способствовала также накоплению и сокрытию запасов[1040]. Кроме того, сохранялась и проблема укрепления продовольственных комитетов и консолидации их работы. По сути, чем большую активность проявлял в этом отношении Главный экономический комитет, тем сильнее он напоминал центральную государственную плановую комиссию или социалистический комитет государственного снабжения, руководя работой на региональном и местном уровнях при отсутствии серьезной координации с министерствами[1041].
Но было ли планирование такого рода реально возможным? Предполагало ли оно жесткий контроль над промышленностью и промышленной рабочей силой? И мог ли режим в самом деле устанавливать ставки заработной платы, не вводя твердых цен на всевозможные товары и продукцию первой необходимости, несмотря на различия между регионами в плане себестоимости и цен на черном рынке? Даже на казенных заводах, работавших на оборону, строгий контроль в цехах был не в состоянии пресечь рабочего активизма. В Петрограде, Москве и даже в далеком Сормове он, казалось, только усугублял конфликт. Контроль над распределением теоретически был более простым делом, однако бесчисленные местные железнодорожные комитеты, получившие большую власть благодаря демократизации железных дорог, нередко конфликтовали как друг с другом, так и со все более влиятельным Всероссийским союзом железнодорожников — Викжелем. В целом работа железных дорог с их огромным спросом на топливо не улучшилась сколько-нибудь существенно.
Более того, наряду со всем этим существовала одна главная проблема, в дальнейшем диктовавшая контуры российского революционного опыта: отсутствие правительства, имеющего в своем распоряжении достаточно мер принуждения, чтобы контролировать производство, цены и распределение и в то же время обуздывать силу, заложенную в демонстрациях, активности масс и все более воинственных рабочих комитетах, многие из которых обзаводились собственной милицией и Красной гвардией. Как ни странно, различные требования о контроле над экономикой могли быть выполнены только правительством, достаточно осведомленным, чтобы знать, что нужно сделать, и достаточно сильным, чтобы проводить в жизнь свои решения. Имелись ли в распоряжении у правительства хотя бы меры принуждения, позволявшие управлять производством так, как был намерен делать новый коалиционный кабинет? Может быть, Россия и не была «пьяна революцией», как утверждал либерал Ф. И. Родичев[1042]. Однако влияние и власть местных и волостных советов, земельных комитетов, рабочих комитетов, торгово-промышленных ассоциаций и даже новоизбранных городских дум порождали противоречие между неподъемной задачей регулирования экономики и конфликтующими друг с другом местными интересами, представленными этими группами, а также их политическими основами, носившими демократический характер.
Вскоре после того как страстный и харизматичный Керенский в конце июля 1917 года занял должность министра-председателя, П. П. Рябушинский предупредил делегатов Второго торгово-промышленного съезда о «неизбежной катастрофе» в стране, об экономическом и финансовом крахе. Прибегая к выражениям, вскоре ставшим заметной частью русской революционной риторики, он заявил, что «нужна костлявая рука голода и народной нищеты, чтобы она схватила за горло лжедрузей народа, членов разных комитетов и советов» и привела их в чувство[1043].