Четвёртое сомнение связано с таким положением: Чудо, в связи со своей зависимостью от особой воли Господа, может быть признаком наличия особой связи Всевышнего Господа с носителем чуда, ибо Он предоставил в распоряжение этого носителя своё специальное благоволение, другими словами, осуществил Своё дело через него, в русле его воли.

Но необходимое рациональное условие подобной связи заключается не в том, чтобы между Всевышним Господом и носителем чуда было установлено другое отношение в качестве посылания и получения Божественного откровения. Следовательно, нельзя считать чудо рациональным доводом в пользу истинности заявления о пророчестве или, как максимум, его можно считать своего рода формой предположительного и удовлетворяющего довода.

В качестве ответа следует сказать, что сверхъестественное дело, даже если оно Божественное, само по себе не является свидетельством существования связи в рамках откровения Господа. Поэтому сверхъестественные деяния (карамат) друзей Бога (аулийа) нельзя считать доказательством их пророчества. Речь идёт о лице, которое претендовало на пророчество и сотворило чудо в качестве признака обоснованности своей претензии. Если предположительно подобное лицо предъявляло лживые претензии на пророчество, то есть если бы оно совершало самое тяжкое и самое строго наказуемое в дольнем и горном мирах преступление, то оно так или иначе никогда не обладало бы компетенцией установления подобных связей и отношений с Всевышним Господом. Согласно требованиям Божественной мудрости, ему не было бы предоставлено возможность совершать чудо и совращать рабов Господа[125].

В итоге следует отметить, что разумный человек отчётливо установит, что достойным обладать особой связью с Всевышним Господом и могуществом для сотворения чудес является только тот, кто не изменяет своему Господу и не создаёт условия, способствующие заблуждению и несчастию Его рабов.

Следовательно, представление чуда является верным рациональным доводом в пользу правдивости заявления о пророчестве.

Вопросы:

1. В чём заключается смысл принципа причинности? Какие у этого принципа необходимые условия?

2. Почему признание принципа причинности не противоречит признанию возможности сотворения чуда?

3. Почему трактовка чуда посредством осведомлённости о непознанных причинах неверна?

4. Противоречит ли признание чуда неизменности Божественных предписаний? Почему?

5. Разве пророки в начале своей миссии прибегали к сотворению чуда или они сотворили чудеса по просьбе людей?

6. Почему пророки удовлетворяли не все просьбы относительно сотворения чуда?

7. Докажите, что чудо является не предположительным и удовлетворяющим доводом, а рациональным доказательством правдивости заявления о пророчестве.