После того как мы рассуждали по вопросу, касающемуся разводов в Америке, и, в частности, со ссылкой на газету «Ньюсуик» говорили о том, что американская женщина ценит наслаждения и удовольствия превыше сохранения домашнего очага, попытаемся выяснить, какова причина формирования подобного настроя у американской женщины? Не подлежит сомнению, что причина тут кроется не в природе самой американской женщины, а в социальных перипетиях. Это американская среда способствует формированию у женщины подобного духа.

Еженедельник «Бамшад» (от 4 мордада 1344 с.х. / 26 июля 1965 г.) пишет: «Дело дошло до того, что поднимали голос протеста и французы, заявив, что “американцы слишком уж переборщили”». А газета «Франс Суар» опубликовала статью под названием «Более чем в 200 ресторанах и кабаре штата Калифорния официантки работают с неприкрытой грудью». В данной статье говорится о том, что в Лос-Анджелесе и Калифорнии в качестве рабочей формы для официанток приняты не прикрывающие их груди узкие купальники. В десятках кинотеатров Нью-Йорка демонстрируются фильмы с порнографическим содержанием, а у входа в кинозалах вывешены изображения голых женщин. Встречаются, в частности, фильмы с такими названиями, как «Мужчины, меняющиеся жёнами», «Девушки непристойного поведения» и «Ничего не прикрывающие трусы». На витринах книжных магазинов мало книг, на обложке которых не красовались бы изображения голых женщин, исключением не являются даже классические литературные произведения. Наблюдается огромное количество книг, например, с такими названиями, как «Сексуальное состояние американских мужей», «Сексуальное состояние западных мужчин», «Сексуальное состояние молодёжи возраста моложе 20 лет», «Новые способы половых отношений согласно новейшим сведениям».

Однако выясняется, что американская женщина не очень-то и виновата в том, что она предпочитает наслаждения верности своему мужу и своей семье. Виновата в этом социальная обстановка, которая направлена на разрушение семейных устоев.

Удивительно, что авангарды нашей эпохи способствуют ежедневному возрастанию уровня разводов и разрушению семейных устоев и даже соревнуются друг с другом в этом плане, а после сетуют на то, почему в обществе так много разводов? Они, с одной стороны, сами способствуют увеличению факторов развода, а с другой – стремятся законодательным путём предотвратить разводы, а это подобно ношению воды решетом.

А теперь рассмотрим корни данного вопроса. Сначала с теоретической точки зрения ответим на вопрос: хорошее ли явление развод или скверное? Лучше, если бы пути к разводу были закрыты или наоборот? Хорошо ли это, когда все семейные устои один за другим рушатся? Если это хорошо, то всякое возрастание количества разводов следует характеризовать положительно. Или необходимо, чтобы пути к разводу были полностью закрыты, брачные узы имели вечный характер, а все течения, направленные на ослабление священных брачных уз, были предотвращены? Или, может быть, нужен третий путь?

Нельзя, чтобы закон полностью преградил мужчине и женщине путь к разводу; наоборот, необходимо, чтобы путь к разводу был открытым; развод изредка даже признаётся необходимым. Наряду с отсутствием законных преград на пути развода, общество должно стремиться к тому, чтобы не создавалось никаких предпосылок для разногласий между супругами. Общество должно бороться против причин, которые могут привести к разногласиям между мужем и женой и к разрушению семейных устоев. А если само общество создаёт предпосылки для развода, то законодательные меры в этом плане окажутся бессильны.

Если решено, что закон должен оставлять путь к разводу открытым, то в какой форме это должно быть осуществлено? Этот путь должен быть доступным только для мужчины или только для женщины или, может быть, для обоих супругов? Если второе, то лучше, чтобы путь для мужчины и для женщины был одним и тем же? Путь выхода мужчины и женщины из брачного ограждения должен быть установлен в одном и том же виде? Или лучше, чтобы каждый из них имел свой путь выхода из него?

Воззрения на развод можно разделить на несколько типов.

1. Незначительность развода и снятие всех законодательных и нравственных преград на его пути.

Сторонниками этого предположения являются те, которые думают о браке как о средстве получения наслаждения и забывают о священных аспектах семьи в обществе. С другой стороны, они думают, что чем чаще семейные узы обновляются и меняются, тем большее удовольствие доставляют они мужчине и женщине. Те, кто утверждают, что «вторая любовь более заманчива», также выступают с позиции такого предположения. В нём игнорируются как социальная ценность семейного очага, так и искренность, радость и счастье, достижимые только в состоянии супружества, объединения и сплочения двух душ.

2. Брак является священным союзом, он – средство единства сердец и душ, и этот союз должен быть сохранён навсегда; развод должен исчезнуть из лексикона человеческого сообщества; муж и жена, заключившие брачный союз, должны знать, что их может разлучить только смерть. Это то самое предположение, которого вот уже много веков придерживается католическая церковь и от которого она ни в коем случае не намерена отказаться.

Сторонников этого предположения в мире с каждым годом становится всё меньше; сегодня согласно этому закону действуют разве что в таких католических странах, как Италия и Испания. В газетах мы читаем сообщения о недовольстве итальянских женщин и мужчин этим законом; в этих странах предпринимаются попытки добиться, чтобы вступил в силу закон о разводе и чтобы тем самым неудавшиеся браки перестали влачить своё жалкое и убогое существование.

В одной из вечерних иранских газет был опубликован перевод статьи из газеты «Дейли Экспресс» под названием «Браки в Италии – рабство женщины». В ней говорилось, что в настоящее время в связи с запрещением развода в Италии практически многие имеют незаконные половые связи. По утверждениям данной статьи, «ныне около пяти миллионов итальянцев убеждены, что их жизнь состоит из явных греховных поступков, связанных с незаконными половыми связями».

В той же вечерней газете со ссылкой на газету «Фигаро» говорилось, что «запрет на разводы создал для итальянцев большие проблемы, в связи с которыми многие даже отказались от итальянского гражданства. Один из итальянских социологических центров недавно провёл опрос среди женщин страны и попросил их ответить на вопрос: “Противоречит ли религиозным принципам выполнение действующих правил развода?” Более 97 процентов опрошенных женщин ответили на этот вопрос утвердительно».

Церковь по-своему настаивает на святости брачных уз и приводит аргументы в пользу всё большего их укрепления.

Святость брака и необходимость укрепления брачных уз сами по себе являются приемлемыми, но при условии, что эти узы между супругами действительно сохранились. Бывает и такое, когда компромисс между супругами вовсе невозможен; в таких случаях невозможно соединить их принудительным образом и называть отношения между ними брачным союзом. Провал церковной позиции налицо; не исключено, что церковь будет вынуждена пересмотреть свою позицию по данному вопросу, а потому в этом случае нам не следует вдаваться в подробную критику её позиции.

3. Брачный союз может быть расторгнут только мужчиной, женщина ни в коем случае не наделена подобным правом. Такой взгляд был распространён в древнем мире, но сомнительно, что он и сегодня всё ещё имеет своих сторонников. Во всяком случае, данный взгляд также нуждается в критическом рассмотрении.

4. Брак – священен, и семейный союз уважаем; тем не менее в особых случаях для обоих супругов должен быть открыт путь к разводу и путь выхода для жены и мужа из этого тупика должен быть одним и тем же.

Данной точки зрения придерживаются сторонники сходства прав женщины и мужчины в семейном праве, ошибочно называющие такое сходство равенством. С этой позиции к женщине должны быть предъявлены точно такие же требования, условия и ограничения, как и к мужчине; кроме того, для женщины должны быть открыты те же самые пути выхода из этой тупиковой ситуации, что существуют для мужчины. В противном случае речь будет идти об угнетении и дискриминации по отношению к женщине.

5. Брачный союз священен, семейный очаг уважаем, развод – презренное и ненавистное явление; общество обязано устранить причины возникновения разводов. Вместе с тем закон не должен отменять разводы при неудачных браках. Путь преодоления ограничений и освобождения от оков брака должен быть открыт как для мужчины, так и для женщины. Но путь выхода мужчины из этого тупика отличается от пути, который предназначен для женщины. Это один из случаев несходства прав мужчин и женщин.

Данная позиция соответствует исламскому воззрению, которому частично (но не полностью) следуют исламские страны.

Развод в наше время – одна из мировых проблем; все сетуют на него и жалуются. Там, где развод полностью запрещен законодательно, сетуют на невозможность спасения от неудачных и вынужденных браков.

А там, где, наоборот, перед женщиной и мужчиной свободно открыли двери развода, сетуют на непрочность браков и на слабость семейных устоев со всеми вытекающими из этой ситуации отрицательными последствиями. Но те, кто считают право развода свойственным только мужчине, сетуют на следующие два обстоятельства:

1) неблагородный и неблагопристойный поступок тех мужчин, которые после многих лет супружеской жизни, пылая вожделением в связи с новой женитьбой, вдруг выгоняют прежнюю жену, которая вложила свои силы и здоровье в процветание домашнего очага и никогда не думала, что однажды может лишиться крыши над головой;

2) неблагородный отказ некоторых мужчин от развода, когда нет никакой надежды наладить совместную жизнь.

Бывает немало случаев, когда по определённым причинам разногласия между супругами обретают безнадёжный и необратимый характер, все меры для решения этих разногласий оказываются безрезультатными, супруги чувствуют друг к другу непреодолимую ненависть и, практически отвергая друг друга, живут раздельно. В подобных случаях любой разумный человек поймёт, что единственный выход – законодательно разорвать уже разорванные на практике связи между супругами, чтобы каждый из них имел возможность выбрать себе другого спутника жизни. Но некоторые мужчины, в стремлении продолжать угнетать женщину и на всю жизнь лишить её возможности выбора другого супруга, считают нужным воздержаться от официального развода с ней и ставят несчастную в неопределённое положение.

Подобные лица, лишь номинально являющиеся мусульманами, якобы действуют под именем ислама и согласно исламскому учению. У некоторых лиц, недостаточно знакомых с исламским учением, возникает вопрос: действительно ли ислам установил подобные трудности на пути развода?

Они заявляют: действительно ли ислам разрешил мужчинам как в виде согласия на развод, так и, иногда, под видом несогласия мучить женщин, объясняя свои поступки как осуществление законных прав, предоставленных им исламом? Разве это не угнетение? И как характеризовать данный поступок, если ни как угнетение? Разве вы не утверждаете, что ислам против всякой формы гнёта, и исламские законы составлены на основе принципов справедливости и объективности? Но если подобный поступок – несправедливый, а законы ислама составлены на основе справедливости и объективности, то скажите нам, какие меры предприняты исламом для предотвращения подобных поступков?

Нет никакого сомнения в том, что данный поступок – несправедливый, позже мы изложим позицию ислама по отношению к подобным вопросам и докажем, что ислам в этом плане принял соответствующие меры, но пока мы должны ответить на вопрос, которой нельзя оставлять без внимания, а именно: каковы пути предотвращения подобных поступков? Разве причиной допущения подобного угнетения является именно закон о разводе и разве можно предотвратить случаи такого угнетения путём изменения закона? Или корни этих случаев следует искать в другом месте, ибо одним лишь изменением закона никакие результаты достигнуты не будут?

Разница между позицией ислама и некоторыми другими воззрениями относительно решения социальных вопросов заключается в том, что, по мнению некоторых, все проблемы можно решить путём утверждения или изменения законов. Ислам придерживается иной позиции, согласно которой закон может быть эффективным только в рамках формальных договорных отношений между человеческими индивидами. Но там, где речь идёт о духовных и сердечных отношениях, одним лишь законом дело не сдвинется, здесь уже следует воспользоваться другими факторами и другими мерами.

Мы докажем, что ислам по мере действенности и эффективности законов всегда ими пользовался, и в этом плане не допущены никакие послабления.