Суд присяжных, один из видов выражения верховной власти народа, должен быть сопоставлен с другими законами, устанавливающими это верховенство. Состав присяжных в Соединенных Штатах. Действие, оказываемое судом присяжных на национальный характер. Воспитание, даваемое им народу. Каким образом он влияет на судей и на распространение юридического образа мыслей

Так как мой предмет привел меня к рассуждению о судебной части в Соединенных Штатах, то я не оставлю ее, не занявшись судом присяжных.

В учреждении присяжных нужно различать две сферы: судебное и политическое учреждение.

Если бы вопрос состоял в том, до какой степени суд присяжных, особенно в гражданских делах, содействует грамотному отправлению правосудия, то я согласился бы с тем, что полезность его могла бы быть оспорена.

Учреждение присяжных возникло в обществе малоразвитом, в котором суду предлагались только простые вопросы факта, и сложно применить его к потребностям очень цивилизованного народа, когда отношения между людьми сделались разнообразными и приняли характер, требующий ума и знаний[194].

В настоящее время моя главная цель состоит в рассмотрении политической стороны суда присяжных, идя по другому пути, я бы уклонился от своего предмета. Относительно же суда присяжных, в смысле судебного средства, я скажу буквально пару слов. Когда англичане установили у себя учреждение суда присяжных, тогда они были народом еще полуварварским, с тех пор они сделались одним из самых просвещенных народов, а их привязанность к суду присяжных, вероятно, возрастала вместе с просвещением. Они вышли из своей территории и распространились по всему миру: одни образовали колонии, и другие – независимые государства; главная часть нации сохранила короля, эмигранты основали могущественные республики, но всюду англичане провозглашали превосходство учреждения присяжных[195]. Они или устанавливали его вновь, или спешили его восстановить. Судебное учреждение, которое получает таким образом в течение долгих веков одобрение великого народа и которое ревностно воспроизводится во все эпохи цивилизации, во всех климатах и при всех формах правления, не может противоречить духу правосудия[196].

Но оставим этот предмет. Ограничиться рассмотрением суда присяжных лишь в смысле судебного учреждения значило бы чересчур суживать свою мысль, потому что, если он имеет большое влияние на результат судебных процессов, то еще большее – на судьбу самого общества. Таким образом, суд присяжных есть прежде всего учреждение политическое. На эту точку зрения и следует становиться, чтобы судить о нем.

Под именем суда присяжных я подразумеваю известное число граждан, взятых по жребию и временно облеченных правом судить.

Применить суд присяжных к обузданию преступлений – значит вводить в управление учреждение в высшей степени республиканское. Хочу пояснить свою мысль.

Учреждение суда присяжных может иметь или аристократический, или демократический характер в зависимости от того класса, из которого берутся присяжные, но оно всегда сохраняет республиканский характер, потому что передает действительное направление общества в руки управляемых или их части, а не в руки управляющих.

Сила всегда есть лишь временный элемент успеха, за ней следует тотчас идея права. Правительство, пришедшее к невозможности настигать своих врагов иначе, как на поле битвы, было бы скоро уничтожено. Следовательно, настоящая санкция политических законов находится в законах уголовных, и если она исчезает, то и закон рано или поздно теряет силу. Значит, настоящий господин в обществе тот, кто судит уголовные дела. Но учреждение присяжных ставит сам народ или, по крайней мере, известный класс граждан на место судьи, следовательно, оно отдает управление обществом в руки народа, или этого класса[197].

В Англии присяжные набираются из аристократической части общества. Аристократия издает законы, применяет их и судит нарушения законов (P.). Все находится в соответствии; таким образом, Англия – аристократическая республика. В Соединенных Штатах та же система применена ко всему народу. Каждый американский гражданин – избиратель, избираемый и присяжный (Q.). Система присяжных, как ее понимают в Америке, кажется мне таким же прямым и крайним следствием догмата верховной власти народа, как и всеобщая подача голосов. Это два равносильные средства для доставления господства большинству.

Все правители, желавшие быть сами источником собственной власти и направлять общество вместо того, чтобы получать от него свое направление, или уничтожили учреждение присяжных, или обессилили его. Тюдоры отправляли в тюрьму присяжных, которые не хотели обвинять, а Наполеон назначал их через своих агентов.

Как бы ни были очевидны эти истины, они, однако, не поражают всякого рода умы и многие еще имеют лишь смутное представление об учреждении присяжных. Когда хотят определить элементы, из которых должен составляться список присяжных, то ограничиваются рассуждением об образованности и способности лиц, включаемых в список, как будто бы дело шло только о судебном учреждении. Но мне кажется, что это значит обращать внимание на сравнительно меньшую часть предмета; суд присяжных есть прежде всего учреждение политическое и его надо рассматривать как один из способов выражения верховной власти народа; нужно или вовсе отказаться от него, если верховенство народа отрицается, или поставить его в соответствие с другими законами, утверждающими это верховенство. Присяжные составляют часть нации, на которую возложено обеспечение исполнения законов, так же как палаты являются частью нации, на которую возложено составление законов; и чтобы общество управлялось определенным и однообразным способом, необходимо, чтобы список присяжных расширялся или суживался вместе со списком избирателей. Эта-то точка зрения и должна всегда привлекать к себе внимание законодателя. Остальное имеет, так сказать, дополнительное значение.

Я настолько убежден в том, что суд присяжных есть прежде всего политическое учреждение, что я таким же образом смотрю на него и тогда, когда его применяют к гражданским делам.

Законы всегда бывают непрочны, если они не опираются на нравы, составляющие единственную устойчивую и прочную силу народа.

Когда суд присяжных ограничивается одними уголовными делами, то народ видит его действие только изредка и в отдельных случаях; он приучается обходиться без него при обычном течении жизни и смотрит на него лишь как на одно из средств, а не как на единственное средство достижения правосудия[198].

Когда, напротив, суд присяжных распространяется и на гражданские дела, то применение его бросается в глаза: он касается тогда всяких интересов, каждый человек принимает участие в его действии; он проникает таким образом в обычаи повседневной жизни, подчиняет своим формам образ мыслей людей и, так сказать, сливается с самым понятием о правосудии.

Поэтому учреждение присяжных, ограниченное одними уголовными делами, всегда находится в опасности, но раз оно введено в гражданские дела, то оно противостоит и действию времени, и усилиям людей. Если бы суд присяжных так же легко было бы удалить из нравов англичан, как из их законов, то он совершенно исчез бы при Тюдорах. Следовательно, свобода Англии была спасена именно гражданским судом присяжных.

Каким бы способом ни применяли суд присяжных, он не может не иметь значительного влияния на национальный характер, но это влияние увеличивается по мере того, как институт этот проводится все глубже в гражданские дела.

Суд присяжных, особенно примененный к гражданским делам, служит тому, чтобы придать образу мыслей всех граждан часть привычек, принадлежащих мысленному складу судьи; а эти привычки всего лучше готовят народ к пользованию свободой.

Он распространяет во всех классах уважение к судебному решению и понятие о праве. Отнимите эти две вещи – и тогда любовь к независимости сделается лишь разрушительной страстью.

Он учит людей практическому применению равноправности. Судя своего соседа, каждый думает, что и он может быть судим в свою очередь. Это особенно верно по отношению к суду присяжных в гражданских делах: нет почти никого, кто бы опасался быть когда-нибудь объектом уголовного преследования, но всякий может иметь тяжбу.

Суд присяжных учит каждого человека не отступать перед ответственностью за собственные поступки; без этого мужественного настроения не существует политической добродетели.

Он наделяет каждого гражданина определенного рода судейскими свойствами, внушает всем, что они имеют известные обязанности относительно общества и входят в состав его управления.

Заставляя людей заниматься другими делами, кроме их собственных, он противодействует личному эгоизму, составляющему как бы ржавчину, разъедающую общество.

Суд присяжных необыкновенно сильно содействует образованию способности суждения и увеличению естественных знаний народа. В этом, по моему мнению, заключается его главное преимущество. На него надо смотреть как на бесплатную и всегда открытую школу, в которую каждый присяжный приходит учиться своим правам, где он вступает в ежедневные отношения с наиболее знающими и образованными людьми из высших классов, где законы преподаются ему практическим способом и применяются к его пониманию стараниями адвокатов, заключениями судьи и даже самыми страстями сторон. Я думаю, что практический ум и политический здравый смысл американцев следует прежде всего приписать долговременному применению ими института присяжных в гражданских делах.

Я не знаю, полезен ли институт присяжных тем, кто ведет тяжбы, но уверен, что он нужен тем, кто их судит. И я смотрю на него как на одно из самых действенных средств, которым общество может воспользоваться для воспитания народа.

Все предыдущее применяется ко всем нациям, но вот что специально относится к американцам и вообще к демократическим народам.

Я сказал выше, что в демократиях законоведы и судьи составляют единственное аристократическое общество, способное умерять народные движения. Эта аристократия не обладает никакой материальной силой, она проявляет свое охранительное влияние только на умы. И именно в учреждении гражданских присяжных она находит главнейшие источники собственной силы.

В уголовных делах, где общество борется с отдельным человеком, присяжные склонны видеть в судье пассивное орудие общественной власти и не доверяют его мнениям. Кроме того, уголовные процессы вполне основаны на простых фактах, оценка которых легко достигается здравым смыслом. На этой почве судья и присяжный равны.

Другое дело в гражданских тяжбах: там судья является беспристрастным посредником между страстями сторон. Присяжные смотрят на него с доверием и слушают с уважением, потому что здесь его разум вполне преобладает над их пониманием. Он излагает перед ними разные доказательства, руководит и направляет их по всем изгибам судопроизводства, он же ставит им границы в вопросах факта и учит их ответам, которые они должны давать на вопросы о праве. Влияние судьи на них почти безгранично.

Нужно ли упоминать, почему меня мало трогают доказательства, выводимые из неспособности присяжных в гражданских делах?

В гражданских процессах по крайней мере всегда, когда дело идет не о вопросах факта, присяжные имеют только внешний вид судебного института.

Они произносят решение, постановленное судьей. Они вносят в это решение авторитет представляемого ими общества, а судья – авторитет разума и закона (R.).

В Англии и в Америке судьи имеют на судьбу уголовных процессов такое влияние, которое никогда не было известно французскому судье. Легко понять причину этого различия: английский или американский судья приобрел свою власть в гражданских делах и только потом перенес ее действие в другую сферу, где он ее не приобретает вновь.

Бывают случаи, порой самые важные, когда американский судья имеет право решать дела без присяжных[199]. Тогда он случайно оказывается в положении, в котором обычно находится французский судья. Но его моральное значение гораздо больше. Воспоминания о суде присяжных еще сопутствуют ему, и голос его имеет почти такую же силу, как и голос общества, которое присяжные представляют.

Влияние его распространяется даже гораздо дальше помещения суда: в развлечениях частной жизни, как и в трудах жизни политической, на площади, как и в среде законодательного собрания, американский судья постоянно встречает людей, привыкших видеть в его уме нечто высшее сравнительно с их умом. И власть его, высказавшаяся сначала в судебных делах, отражается затем на всех привычках ума и даже на душевных свойствах людей, помогавших ему рассматривать эти дела.

Таким образом, учреждение присяжных, уменьшающее права судебной власти, в действительности устанавливает ее господство, и ни в одной стране значение судей не бывает так велико, как там, где народ разделяет с ними их права.

И особенно применением суда присяжных к гражданским делам американское судебное ведомство заставляет то, что я назвал законоведным духом, проникать до последних слоев общества.

Таким образом, суд присяжных, составляющий важное средство для предоставления господства народу, есть и самое действительное средство научить его господствовать.