Недостатки демократии видны сразу. Ее преимущества делаются заметными лишь с течением времени. Американская демократия часто действует неумело, но общее направление ее законодательства достигает положительных результатов. При господстве американской демократии общественные должностные лица не имеют постоянных интересов, которые отличались бы от интересов большинства. Почему?

Недостатки и слабости демократического правления бывают легко видны; они доказываются очевидными фактами, тогда как его благотворное влияние проявляется незаметным и, так сказать, скрытым образом. Недостатки его поражают сразу, а хорошие качества узнаются только с течением времени.

Законы американской демократии часто бывают неудовлетворительными или неполными; случается, что они нарушают приобретенные права или санкционируют права, представляющиеся опасными; но если бы даже они и были хорошими, то частые перемены в них все же были бы вредными. Все это замечается при первом взгляде.

Отчего же происходит, что американские республики сохраняются и процветают?

В законах следует тщательно различать преследуемую ими цель от того способа, каким они идут к достижению этой цели, их абсолютное достоинство от относительного.

Представим, что задача законодателя заключается в покровительстве интересам меньшинства в ущерб интересам большинства; мероприятия его строятся так, чтобы получить предполагаемый результат в наименьшее время и с меньшей тратой сил. Закон будет составлен хорошо, но цель его плохая, так что опасность его будет пропорциональна силе действия.

Законы демократии вообще стремятся к благу многих, так как они исходят от всех граждан, которые могут ошибаться, но не могут иметь интересов, противоположных ему самому.

Законы аристократии хотят монополизировать в руках немногих богатство и власть, поскольку аристократия по природе своей всегда составляет меньшинство.

Значит, можно сказать, что цель, преследуемая в своем законодательстве демократией, полезнее для человечества, чем цель аристократии.

Но на этом и заканчиваются ее преимущества.

Аристократия гораздо более сведуща в науке законодательства, чем когда-нибудь может быть демократия. Владея собой, она не склонна к случайным увлечениям, она имеет далекие замыслы, которые умеет сохранять до тех пор пока представится удобный случай к их исполнению. Аристократия действует умно; она знает искусство направлять одновременно на один пункт совокупные силы всех своих законов.

Не так поступает демократия: законы ее почти всегда неудовлетворительны или несвоевременны.

Поэтому средства демократии более несовершенны, чем аристократии: часто она бессознательно работает против себя, но цель ее более полезна.

Представьте общество, которое по природе или по своему устройству организовано так, что может переносить временное действие плохих законов, и которое, не погибая, может дожидаться результатов общего направления законодательства, и вы поймете, что, несмотря на свои недостатки, правление демократии все-таки больше всякого другого способно содействовать процветанию этого общества.

Именно это происходит в Соединенных Штатах; и я повторяю здесь то, что уже высказано было мной в другом месте: преимущество американцев состоит в том, что они могут совершать поправимые ошибки.

Нечто подобное я скажу и об общественных должностных лицах.

Американская демократия часто ошибается в выборе людей, которым вручает власть, но не так легко понять, почему государство благоденствует в их руках.

Прежде всего следует заметить, что если в демократических государствах правители бывают менее честны и способны, то управляемые бывают просвещеннее и внимательнее.

В демократиях народ, постоянно занятый собственными делами и ревниво охраняющий свои права, не позволяет представителям удаляться от известного общего направления, определяемого его интересами.

Но есть еще причина более общая и удовлетворительная.

Для блага народов важно, конечно, чтобы правители обладали добродетелями и талантами, но что для них может быть еще важнее, это то, чтобы правители не имели интересов противоположных выгодам массы управляемых, потому что в последнем случае добродетели могут сделаться почти бесполезными, а таланты даже гибельными.

Я сказал, что важно, чтобы правители не имели интересов различных или противоположных со всей массой управляемых, но я не говорил, что нужно, чтобы их выгоды были сходны с выгодами всех управляемых, так как, насколько мне известно, подобного случая никогда еще не встречалось.

До сих пор не найдена такая политическая форма, которая бы одинаково благоприятствовала развитию и процветанию всех классов, составляющих общество. Эти классы продолжали образовать как бы отдельные нации в общей нации, и опыт показал, что почти столь же опасно передать в руки одного из них судьбу прочих, как и сделать один народ решителем судьбы другого народа. Когда управляют одни богатые, то интересы бедных всегда находятся в опасности, а когда законы делаются бедными, то интересы богатых подвергаются большому риску. В чем же преимущество демократии? Действительное преимущество демократии состоит не в том, как иногда говорилось, что она содействует благосостоянию всех, но в том лишь, что она содействует благополучию наибольшего числа людей.

Те, на кого в Соединенных Штатах возлагается ведение общественных дел, часто бывают по способностям и нравственности ниже тех людей, которых могла бы вывести во власть аристократия, но их интересы совпадают и объединяются с интересами большинства сограждан. Поэтому они могут быть виновны во многих нечестных поступках или серьезных ошибках, но никогда не будут систематически действовать в направлении враждебном этому большинству, и с ними не может случиться, чтобы они направили правительство на исключительный и опасный путь.

Притом же плохое управление какого-нибудь чиновника при демократии – отдельный факт, имеющий значение только в течение короткого периода этого управления. Продажность и неспособность – не общие интересы, которые могли бы связывать людей постоянно.

Продажный или неспособный чиновник не будет сопоставлять свои действия с действиями другого чиновника только по той причине, что последний тоже продажный и неспособный, и эти два человека никогда не будут работать вместе с целью развить эти качества у своих потомков. Напротив, честолюбие и хитрость одного послужат тому, чтобы снять маску с другого. Пороки должностного лица в демократиях обычно всецело принадлежат ему лично.

Но при управлении аристократии общественные деятели имеют классовые интересы, которые иногда совпадают с интересами большинства, но часто бывают от них и отличны. Эти интересы составляют между ними общую и прочную связь, они заставляют их соединять усилия для достижения цели, которой не всегда бывает счастье людей. Они не только связывают между собой чиновников, они соединяют их также со значительной долей управляемых, потому что многие граждане, не занимая никакой должности, входят, однако, в состав аристократии.

Таким образом, чиновник-аристократ встречает постоянную поддержку как в обществе, так и в правительстве.

Эта общая цель, которая в аристократиях соединяет служащих лиц с интересами части их современников, в то же время объединяет и, так сказать, подчиняет их интересам будущих поколений. Они работают столько же для будущего, как и для настоящего. Поэтому аристократический чиновник направляется сразу к одной и той же цели и стремлениями управляемых, и своими собственными, и стремлениями своего потомства.

Можно ли удивляться, что он не противостоит им? Поэтому в аристократиях часто оказывается, что классовый дух увлекает и тех, кого он не подкупает, и заставляет их бессознательно, постепенно приноравливать общество к собственным потребностям и готовить его для своего потомства.

Я не знаю, существовала ли где-нибудь аристократия столь либеральная, как в Англии, которая бы поставляла правительству своей страны людей столь достойных и просвещенных.

Легко, однако, заметить, что в английском законодательстве потребности бедного часто приносились в жертву потребностям богатого, и права большего числа – привилегиях немногих, поэтому Англия в настоящее время соединяет в себе все крайности богатства и бедности, так что в ней встречаются нищета и бедствия, почти равные ее могуществу и славе.

В Соединенных Штатах общественным служащим нет надобности заботиться о преобладании классовых интересов; и общий, и постоянный ход правления в них благодетелен, хотя правящие лица часто бывают неумелы, а порой и достойны презрения.

Таким образом, в глубине демократических учреждений существует скрытая тенденция, заставляющая людей несмотря на их пороки и заблуждения содействовать общему благосостоянию, тогда как в аристократических учреждениях оказывается иногда тайная склонность, увлекающая их, несмотря на таланты и доблести, к содействию бедствиям их сограждан. Итак, может случиться, что при аристократическом правлении общественные люди делают зло, сами того не желая, а при демократии они производят добро, не думая о нем.