Чтобы оценить величину тяжести государственного бюджета, необходимо установить два пункта: размер национального богатства и размер налогов. Богатство и налоги во Франции не вполне точно определены. Почему нельзя надеяться узнать богатство и тяжесть налога в Американском Союзе. Исследование автора о сумме налога в Пенсильвании. Общие признаки, по которым можно судить о размерах податной тяжести какого-нибудь народа. Результат такого исследования относительно Американского Союза

В последнее время много занимались сравнением общественных расходов в Соединенных Штатах с такими же расходами у нас, во Франции. Все эти работы не дали никаких результатов, и, я полагаю, достаточно будет немногих слов, чтобы доказать, что этого и следовало ожидать.

Чтобы иметь возможность оценить размер податной тяжести какого-нибудь народа, необходимо произвести две операции: прежде всего нужно узнать, как велико богатство этого народа, а затем определить, какую часть из этого богатства он выделяет на государственные расходы. Тот, кто исследовал бы величину налогов, не указывая размеров средств, из которых берутся эти налоги, посвятил бы себя непроизводительному труду, потому что интересно знать не расход, а отношение расхода к доходу.

Один и тот же налог легко переносится богатым плательщиком и может окончательно повергнуть в нищету бедного.

Богатство народов состоит из многих элементов. Недвижимые имущества образуют один из них, движимые – другой.

Трудно определить пространство обработанных земель, которыми владеет какая-нибудь нация, и их природную или приобретенную ценность. Еще сложнее сделать оценку всех движимых имуществ, находящихся в распоряжении нации. Последние по своему числу и разнообразию ускользают почти от всякой попытки анализа.

Поэтому мы видим, что наиболее рано цивилизовавшиеся нации и даже те из них, у которых администрация централизована, до сих пор не определили точным образом величину своего богатства.

В Америке даже не задавались и мыслью о подобной попытке. И можно ли было надеяться на успех такого дела в новой стране, где общество еще не установилось окончательно, где национальное правительство не имеет в своем распоряжении, как у нас, множества агентов, которыми оно могло бы распоряжаться, давая одновременное направление их усилиям; где статистика не разрабатывается, потому что не находится никого, кто бы способен был собирать данные или имел бы время пересмотреть их.

Таким образом, мы не можем получить элементов, входящих в состав наших расчетов. Мы не знаем относительной величины богатства Франции и Американского Союза. Богатство одной еще не известно, а для определения богатства другого не существует средств.

Но я соглашусь, пожалуй, на время устранить этот необходимый элемент сравнения, я отказываюсь от определения отношения налога к доходу и ограничиваюсь тем, что желаю установить величину налога.

Читатель увидит, что, ограничив круг своих исследований, я не сделал свою задачу легче.

Я не сомневаюсь, что французская центральная администрация с помощью всех чиновников, которыми она располагает, могла бы точно определить сумму всех налогов, прямых и косвенных, лежащих на гражданах. Но этот труд, не исполнимый для обычного человека, не окончен еще и самим французским правительством, или, по крайней мере, последнее не обнародовало его результатов. Мы знаем величину государственных налогов, нам известны департаментские расходы, но мы не знаем, что делается в общинах, то есть никто пока не может сказать, до какой суммы доходят общественные расходы во Франции.

Если я теперь снова обращусь к Америке, то встречу трудности, которые становятся все более многочисленными и непреодолимыми. Союз дает мне точные сведения об общей сумме своих налогов; я могу достать отдельные бюджеты двадцати четырех составляющих его штатов; но кто мне скажет, сколько тратят граждане на администрацию округа и общины[177].

Союзная власть не простирается настолько, чтобы заставить провинциальные правительства дать нам сведения по этому предмету; да если бы они и сами все одновременно пожелали оказать нам содействие, то я сомневаюсь, чтобы они были в состоянии нас удовлетворить. Независимо от естественной трудности такого предприятия, политическая организация страны тоже противодействовала бы успеху их стараний. Должностные лица общины и округа не назначаются административной властью штата и не зависят от нее. Позволительно думать поэтому, что если бы штат пожелал получить необходимые для нас сведения, то он встретил бы большие затруднения в среде низших чиновников, которыми он вынужден был бы пользоваться[178].

Бесполезно, впрочем, рассуждать о том, что могли бы сделать американцы в этом случае, так как достоверно, что до сих пор они ничего не сделали.

Таким образом, в настоящее время ни в Америке, ни в Европе нет ни одного человека, который бы мог нам сказать, сколько платит ежегодно каждый гражданин Американского Союза, чтобы исполнить общественные повинности[179].

Итак, мы приходим к заключению, что сравнить с пользой общественные расходы американцев с нашими так же трудно, как и сравнить богатства Союза и Франции. Я даже добавлю, что было бы опасно и пробовать это. Когда статистика не основана на верных расчетах, то она вводит в заблуждение вместо того, чтобы служить руководством. Ум легко поддается кажущейся точности, которую он сохраняет даже в своих ошибках, и спокойно опирается на заблуждения, облекаемые в его глазах в математические формы истин.

Оставим цифры в стороне и постараемся найти доказательства другого порядка.

Если какая-нибудь страна представляет вид материального благоденствия, если, заплатив государству, бедный в ней сохраняет еще кое-какие средства, а богатый – излишек, если тот и другой кажутся довольными своей участью и ежедневно стараются еще ее улучшить, так что для производства всегда имеются капиталы, а для капиталов применение в производстве, то это признаки, по которым, за неимением положительных данных, можно судить о том, соответствует ли лежащая на каком-нибудь народе податная тяжесть его богатству.

Наблюдатель, который будет судить на основании таких фактических доказательств, придет, конечно, к заключению, что американец из Соединенных Штатов отдаст государству меньшую долю из своего дохода, чем француз.

Но можно ли представить, чтобы было иначе?

Часть долга Франции – результат двух вторжений. Американский Союз их не опасается. Наше положение заставляет нас держать под ружьем многочисленную армию; уединенное положение Союза позволяет ему иметь всего лишь 6000 солдат. Мы содержим около 300 военных судов, у американцев их всего 52[180]. Каким же образом житель Союза мог бы платить государству столько же, как житель Франции?

Невозможно, следовательно, провести параллель между финансами двух стран, находящихся в столь различном положении.

Не сравнивая Союз с Францией, а исследуя то, что происходит в самом Союзе, можем мы понять, действительно ли экономна американская демократия.

Я смотрю на каждую из республик, входящих в состав Союза, и нахожу, что правительству их часто недостает твердости в своих намерениях и что оно не имеет постоянного надзора за своими служащими. Из этого я естественно вывожу то заключение, что оно должно часто непроизводительно тратить деньги плательщиков или расходовать их на свои предприятия больше, чем нужно.

Я вижу, что, будучи верно своему народному происхождению, оно делает величайшие усилия для удовлетворения потребностей низших классов общества, открытия им путей к власти и распространения в их среде благосостояния и просвещения. Оно содержит бедных, ежегодно раздает миллионы на школы, оплачивает всякую службу и щедро вознаграждает самых мелких своих агентов. Подобная система управления кажется мне полезной и разумной, но я должен признать, что она требует больших расходов.

Я вижу, что бедные люди заведуют общественными делами и распоряжаются народными средствами; и я не могу поверить, чтобы, пользуясь государственными расходами, они часто не вовлекали государство в новые расходы.

Поэтому, не имея точных цифр и не желая делать рискованных сравнений, я прихожу к заключению, что демократическое правительство американцев не есть, как это иногда думают, дешевое правительство; и я не боюсь предсказать, что если бы когда-нибудь народы Соединенных Штатов попали бы в серьезное затруднение, то мы бы увидели, что и у них налоги возросли бы так же сильно, как и в большей части аристократических или монархических стран Европы.