Редкость выборов ведет государство к большим кризисам. Слишком частые выборы поддерживают в нем лихорадочное беспокойство. Американцы предпочли второе из этих двух зол. Изменчивость законов. Мнение на этот счет Гамильтона, Мэдиссона и Джефферсона

Когда выборы происходят только через большие промежутки времени, то при каждых из них государство рискует получить проблемы.

Партии тогда делают чрезвычайные усилия, чтобы воспользоваться случаем, который дается им так редко, и поскольку для кандидатов, не имевших успеха, неудача является почти непоправимой, то можно всего опасаться от их честолюбия, доведенного до отчаяния. Напротив, если легальная борьба должна скоро возобновиться, то побежденные терпеливо ожидают.

Когда выборы быстро следуют одни за другими, то частое их повторение поддерживает в обществе лихорадочное движение и приводит общественные дела в состояние непрерывной изменчивости.

Таким образом, с одной стороны, у государства появляется беспокойство, с другой – вероятность революции; первая система ухудшает качество правительства, вторая угрожает его существованию.

Американцы предпочли подвергнуться лучше первому злу, чем второму. В этом они руководствовались больше инстинктом, чем рассуждением, поскольку демократия склонна к разнообразию. Результатом этого становится необыкновенная изменчивость законодательства.

Многие американцы считают неустойчивость их законов как бы необходимым следствием системы, общие результаты которой полезны. Но в Соединенных Штатах нет, я думаю, никого, кто бы отрицал существование этой неустойчивости или не признавал бы ее большим злом.

Гамильтон, представив доказательства полезности такой власти, которая могла бы остановить или, по крайней мере, временно задержать обнародование вредных законов, добавляет: «Мне, может, возразят, что власть, удерживая от плохих законов, обусловливает и существование власти, удерживающей от хороших. Но это возражение не способно удовлетворить тех, кто имел возможность наблюдать все зло, происходящее от непостоянства и изменчивости закона. Законодательная неустойчивость – величайший недостаток, на который можно указать в наших учреждениях. (Form the greatest blesmih in the character and genius of our government. Federalist, № 73).

Легкость, с какой мы можем изменять законы, замечает Мэдиссон, и возможное злоупотребление законодательной властью кажутся мне самыми опасными болезнями, которым подвергается наше правительство (Federalist, № 62).

Даже сам Джефферсон, величайший из демократов, выходивших до сих пор из среды американской демократии, указывал на те же опасности.

«Неустойчивость наших законов,– говорит он,– очень серьезное неудобство. Я думаю, что мы могли бы ему помочь, решив, что между внесением какого-нибудь закона и окончательным его принятием или отвержением должен быть всегда годичный промежуток. Затем закон должен быть обсужден и вотирован, не изменяя в нем ни одного слова, а если бы обстоятельства требовали более скорого решения, то предложение должно бы приниматься не простым большинством, а большинством двух третей той и другой палаты»[167].